Дополнительное решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А33-26508/2021

1370/2022-313844(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 года Дело № А33-26508/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в

судебном заседании вопрос о принятия дополнительного решения в деле по заявлению

акционерного общества "Зеленый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Красноярскому природоохранному прокурору

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: - Прокуратура Красноярского края,

- Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере

природопользования (Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора); - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края; об оспаривании решения и требований, в присутствии:

от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): ФИО1, действующий на

основании служебного удостоверения.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.

Надольской, с использованием аудиозаписи,

установил:

акционерное общество "Зеленый город" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому природоохранному прокурору (далее - ответчик) об оспаривании решения от 30.09.2021 № 268 о проведении проверки в части организации проверки по основанию – истечения срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной проверки; признании незаконным требования, оформленного письмом от 01.10.2021 исх. № 7/1-23-2021, о признании незаконным требования (дополнения) Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.05.2022 по делу № А33-989/2021 требование акционерного общества «Зеленый город» о признании незаконным требования (дополнения) Красноярской природоохранной прокуратуры от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268 выделено в отдельное производство, указанное требование объединено с настоящим делом № А3326508/2021.

Решением от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Требование Красноярского природоохранного прокурора от 01.10.2021 № 7/1-23-2021, требование (дополнение) Красноярского природоохранного прокурора от 26.11.2021 № 7/1-23-


2021/268 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Акционерному обществу "Зеленый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 № 17899.

Судом установлено, что при вынесении решения 23.08.2022 не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по делу, а именно не разрешен вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Определением от 26.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения в деле № А33-26508/2021 с лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании представитель третьего лица не возражал против вынесения дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствии. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Поскольку требования от 01.10.2021 исх. № 7/1-23-2021 и требования (дополнения) от 26.11.2021 № 7/1-23-2021/268 расценены судом как единый ненормативный правовой акт


и соответственно как одно материально-правовое требование, которое удовлетворено судом, государственная пошлина за указанное требование составляет 3000 рублей.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 08.10.2021 № 1326, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

взыскать в пользу акционерного общества "Зеленый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Полищук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 8:04:22

Кому выдана Полищук Елена Викторовна