Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А50-5316/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1870/18

Екатеринбург

17 мая 2018 г.


Дело № А50-5316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гукенгеймер Александры Валерьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-5316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Трусова Вадима Николаевича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, заключенного между Гукенгеймером Сергеем Валерьевичем и Гукенгеймер А.В., и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Гукенгеймера С.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Федеральной налоговой службой в лице Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – уполномоченный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой Регион Пермь» (далее – общество «Техстрой Регион Пермь») о признании банкротом Гукенгеймера С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов Гукенгеймера С.В., финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 Гукенгеймер С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трусов В.Н.

Финансовый управляющий Трусов В.Н. 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, заключенного между Гукенгеймером С.В. и его бывшей супругой Гукенгеймер А.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.11.2017 (судья Саликова Л.В.) требования удовлетворены: договор купли-продажи от 13.08.2015 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Гукенгеймер А.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Романов В.А., Данилова В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гукенгеймер А.В. просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств перехода права собственности на автомобиль к Гукенгеймер А.В. - страхового полиса за 2016-2017 годы, в котором к управлению автомобилем допущены Гукенгеймер А.В. и ее гражданский супруг, доказательств уплаты Гукенгеймер А.В. транспортного налога, доказательств оплаты и прохождение технического обслуживания автомобиля; по мнению заявителя, упомянутые документы подтверждают реальность сделки купли-продажи автомобиля; считает, что суды сделали необоснованный вывод о недоказанности факта оплаты со стороны Гукенгеймер А.В. приобретенного автомобиля за 850 000 руб.; полагает, что в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Гукенгеймер А.В. располагала денежными средствами, достаточными для оплаты стоимости автомобиля, в частности имеются доказательства продажи Гукенгеймер А.В. за шесть месяцев до оспариваемой сделки ? доли в 1 комнатной квартире стоимостью 938 000 руб., пояснения родителей Гукенгеймер А.В. об оказании ей финансовой помощи, справка общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертконсалт» (далее – общество «Альфа-Экспертконсалт») о работе Гукенгеймер А.В. в период с 01.12.2014 по 13.11.2015 в должности специалиста по недвижимости со среднемесячной заработной платой в размере 15 000 руб., справка общества с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – общество «Астарта») о работе Гукенгеймер А.В. с 01.04.2016 в должности директора и о получении дивидендов за 2016 год в сумме 50 000 руб. По мнению заявителя, на момент совершения сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, о которых должна была знать Гукенгеймер А.В.; суды сделали ошибочный вывод о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом; доказательств наличия умысла у сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2004 расторгнут брак между Гукенгеймером С.В. и Гукенгеймер А.В., в котором родилась их дочь Софья 2003 года рождения.

Гукенгеймер С.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомфорт» (далее – общество «ПромТехКомфорт») и на основании договора от 01.04.2014 стал поручителем, приняв на себя обязательство отвечать перед обществом «Техстрой Регион Пермь» своим имуществом за общество «ПромТехКомфорт» на сумму 874 029 руб. 57 коп. по договору поставки продукции от 01.04.2014 № 10.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 по делу № А50-3714/2015 с общества «ПромТехКомфорт» в пользу общества «Техстрой Регион Пермь» взыскано 1 855 097 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 01.04.2014 № 10.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 01.03.2016 с Гукенгеймера С.В. (как поручителя) в пользу общества «Техстрой Регион Пермь» взыскано 874 029 руб. 57 коп. основного долга и 11 940 руб. 30 коп. судебных расходов.

Для принудительного исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми выдан исполнительный лист, на основании которого в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми осуществлялось исполнительное производство, в ходе которого имущества, зарегистрированного за Гукенгеймером С.В. на праве собственности, не было обнаружено, что послужило основанием для обращения общества «Техстрой Регион Пермь» в арбитражный суд с заявлением о признании Гукенгеймера С.В. банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

В реестр требований кредиторов Гукенгеймера С.В. включены требования общества «Техстрой Регион Пермь» в указанной выше сумме, а также требования уполномоченного органа в сумме 42 246 руб. 99 коп., составляющие задолженность по налогу на имущество физических лиц и по транспортному налогу за 2014-2015 годы.

В ходе процедуры банкротства в отношении Гукенгеймера С.В. финансовым управляющим получены сведения о заключении должником договора купли-продажи автомобиля от 13.08.2015, в соответствии с которым Гукенгеймер С.В. продал по цене 850 000 руб. автомобиль «Лексус LX570» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W904052233 своей бывшей супруге Гукенгеймер А.В.

Полагая, что сделка по продаже автомобиля является притворной, фактически денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи не передавались, автомобиль продолжал оставаться в пользовании Гукенгеймера С.В., однако обратить на него взыскание по обязательствам должника оказалось невозможно, финансовый управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гукенгеймер А.В., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности и сослалась на то, что сделка являлась реальной, оплата произведена в полном объеме в сумме 850 000 руб., из которых 800 000 руб. были возвращены Гукенгеймером С.В. в погашение долга по алиментам на основании соглашения об оплате алиментов от 01.06.2011, о чем имеется соответствующая расписка; после покупки автомобиля Гукенгеймер А.В. предоставляла его Гукенгеймеру С.В. исключительно для совершения разовых поездок с дочерью по семейным делам; в основном Гукенгеймер С.В. для своих поездок использовал автомобиль своего отца «Тойота Камри».

Суды, руководствуясь п. 7 ст. 213.9, п. 1.2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка от 13.08.2015 совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам, но может быть оспорена по основаниям ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки от 13.08.2015 финансовый управляющий обратился в суд 16.08.2017, то есть в пределах трех лет с даты ее совершения и с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, суды рассмотрели заявленные требования по существу и пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для признания договора купли-продажи от 13.08.2015 недействительным (ничтожным) в порядке ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациине допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что после оформления 13.08.2015 автомобиля в собственность Гукенгеймер А.В., автомобилем продолжал пользоваться Гукенгеймер С.В., о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении 25.02.2016, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Перми от 29.03.2016 по делу № 5-165/2016, из которых следует, что 29.12.2015 в 22 ч. 45 мин. Гукенгеймер С.В., управляя автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 1000 руб.; а также оставил место происшествия, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами на год и два месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 25.03.2017 Гукенгеймер С.В. признан виновным в совершении 24.03.2017 административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов; в данном постановлении отражены пояснения Гукенгеймера С.В. о том, что он 24.03.2017 управлял автомобилем «Лексус LX570» № В950ХХ/159 в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, органами ГИБДД представлены сведения о том, что Гукенгеймер С.В. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, управляя транспортными средствами, в период с 29.12.2015 по 26.07.2017 (даже будучи лишенным права управления транспортными средствами).

Суды признали, что время и обстоятельства совершения Гукенгеймером С.В. в декабре 2015 года и в марте 2017 года административных правонарушений опровергают пояснения Гукенгеймера С.В. и Гукенгеймер А.В. о том, что должник после отчуждения автомобиля в пользу бывшей супруги использовал автомобиль в исключительных случаях для доставки дочери в детские учреждения. При этом доказательств того, что в период с 29.12.2015 по 26.07.2017 Гукенгеймер С.В. использовал только автомобиль своего отца «Тойота Камри» и все нарушения, помимо дорожно-транспортного происшествия, совершенного 29.12.2015, были зафиксированы во время передвижения на нем, не имеется; представленная доверенность на управление транспортным средством «Тойота Камри» от 17.08.2017 данные пояснения не подтверждает.

Судами исследованы доводы и возражения сторон в отношении обстоятельств уплаты Гукенгеймер А.В. денежных средств в сумме 850 000 руб. по договору купли-продажи от 13.08.2015 и расходования Гукенгеймером С.В. полученных денежных средств в сумме 800 000 руб. на оплату задолженности по алиментам по соглашению об уплате алиментов от 01.06.2011, проанализированы документы, представленные в обоснование доводов о наличии у Гукенгеймер А.В. финансовой возможности оплаты 850 000 руб. (договор купли-продажи от 26.01.2015 о продаже Гукенгеймер А.В. ? доли в 1 комнатной квартире стоимостью 938 000 руб.; пояснения родителей Гукенгеймер А.В. об оказании ей финансовой помощи; справка общества «Альфа-Экспертконсалт» о работе Гукенгеймер А.В. в период с 01.12.2014 по 13.11.2015 в должности специалиста по недвижимости со среднемесячной заработной платой в размере 15 000 руб.) и установлено, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факт наличия у Гукенгеймер А.В. денежных средств в сумме 850 000 руб. и передачи их Гукенгеймеру С.В. по сделке.

Судами исследованы обстоятельства приобретения автомашины вместе с иными обстоятельствами владения и эксплуатации автомобиля и установлено, что практически сразу после заключения договора купли-продажи от 13.08.2015 автомобиль в сентябре и октябре 2015 года был передан в ремонт, общая стоимость ремонтных работ и стоимость запчастей согласно представленным в материалы дела платежным документам составила 1 389 253 руб. 60 коп. Учитывая данное обстоятельство, суды признали, что, даже если принимать во внимание, что у Гукенгеймер А.В. к августу 2015 года могла сохраниться большая часть наличных средств из суммы в 938 000 руб., вырученной от продажи квартиры в январе 2015 года, и именно из этих средств была уплачена стоимость автомобиля с возвратом 800 000 руб., то этой суммы недостаточно для оплаты указанного выше ремонта даже с учетом получения Гукенгеймер А.В. зарплаты в 15 000 руб. в месяц в обществе «Альфа-Экспертконсалт» в период с 01.12.2014 по сентябрь 2015 года, при этом согласно пояснениям родителей Гукенгеймер А.В. они оказывали ей финансовую помощь при покупке продуктов и одежды; в материалах дела нет доказательств трудоустройства Гукенгеймер А.В. в период с 13.11.2015 по 01.04.2016, не представлены доказательства получения ею помимо 50 000 руб. в 2016 году в качестве дивидендов каких-либо иных доходов в обществе «Астарта», где она, как следует из справки от 27.09.2017, с 01.04.2016 работает в должности директора; сведений о гражданском супруге Гукенгеймер А.В. и получении от него финансовой помощи, на что ссылалась Гукенгеймер А.В., в деле также не имеется.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суды признали, что из представленных Гукенгеймер А.В. доказательств следует, что она вынуждена вести достаточно ограниченный в средствах образ жизни, когда ее родители приобретают для нее и внучки одежду и продукты. Суды оценили поведение сторон при оформлении сделки и признали, что процесс оформления оспариваемой сделки и обращения денег, якобы уплаченных за автомобиль, не соответствует обыкновениям гражданского оборота с учетом того, что соглашение от 01.06.2011 предусматривает выплату Гукенгеймером С.В. в качестве алиментов на содержание дочери твердой денежной суммы в 20 000 руб. ежемесячно, исходя из погашенной суммы в 800 000 руб. на 13.08.2015 у должника имелась задолженность за 40 месяцев, то есть за 3,5 года, при этом доказательства того, что Гукенгеймер А.В. принимала какие-либо действия к истребованию задолженности по алиментам, отсутствуют, в такой ситуации автомобиль отчуждается должником бывшей супруге по цене выше рыночной (согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» от 03.08.2015 № 89-2/15 по состоянию на 03.08.2015 рыночная стоимость автомобиля составляла 830 000 руб.) и цене, превышающей долг по алиментам, о чем знали обе стороны сделки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств использования автомобиля должником после оформления права собственности на него на бывшую супругу, учитывая, что материалы дела свидетельствуют о том, что бывшая супруга вынуждена вести достаточно ограниченный в средствах образ жизни и не имела финансовой возможности приобрести автомобиль за 850 000 руб., учитывая противоречивые пояснения должника и ответчика, суды признали, что оформление передачи автомобиля бывшей супруге посредством составления оспариваемого договора купли-продажи от 13.08.2015 произошло без получения должником денежных средств по этой сделке. Наличие правоотношений между обществом «Техстрой Регион Пермь», обществом «ПромТехКомфорт» и Гукенгеймером С.В. как директором данного общества и поручителем по обязательствам последнего, взыскание в судебном порядке в апреле 2015 года с общества «ПромТехКомфорт» долга и последующее взыскание долга с поручителя свидетельствуют о том, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля от 13.08.2015 Гукенгеймер С.В., будучи осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении общества «ПромТехКомфорт», осознавал невозможность получения долга с данного общества, что повлечет предъявление к нему как поручителю требований о погашении долга за счет его имущества.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.08.2015 представляет собой притворную сделку, прикрывающую фактически сделку по безвозмездной передаче автомобиля и переоформлению права собственности на бывшую супругу с целью избежать обращения взыскания на него в пользу общества «Техстрой Регион Пермь» и сохранения за Гукенгеймером С.В. фактического владения автомобилем. Судами отмечено, что совершение формальных операций по регистрации автомобиля за ответчиком, уплата ответчиком транспортного налога лишь подтверждает притворный характер договора купли-продажи от 13.08.2015; фактически сделка совершена в целях причинения вреда кредитору, что говорит о том, что прикрываемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом и также является ничтожной в порядке ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договор купли-продажи от 13.08.2015 ничтожным, суды, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Гукенгеймер А.В. вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу № А50-5316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гукенгеймер Александры Валерьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина