Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-63560/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-63560/2024
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» ФИО1 (доверенность от 07.06.2023, онлайн), представителя ООО «С Минимакс» ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3941/2025) общества с ограниченной ответственностью «С Минимакс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-63560/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» к обществу с ограниченной ответственностью «С Минимакс» о взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С Минимакс» (далее – ответчик, ООО «С Минимакс») о взыскании 3 680 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Алые паруса 2011», 41 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «С Минимакс», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию в размере 368 руб. Апеллянт

настаивает на 1 факте введения в гражданский оборот контрафактного товара, полагает расчет суда первой инстанции суммы компенсации ошибочным. Ответчик считает, что истец не доказал факт введения в гражданский оборот спорного товара в количестве 1 000 руб. По мнению ответчика, сведения MPStats недостоверны и не могут служить доказательством количества предлагаемого к продаже товара на сайте. Апеллянт считает, что акт об утилизации товара от 27.03.2024 свидетельствует о том, что товар склад не покидал и в гражданский оборот не вводился. Ответчик ссылается на чрезмерность заявленного размера компенсации и полагает, что имеются основания для его снижения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, профессиональный фотограф ФИО3 совместно с автором ФИО4 создал фотографическое произведение «Часовая башня Выборг» (далее - фотоизображение).

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети Интернет в своем блоге автора по адресу: https://petrushanov.blog/83967.html.

В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлен скриншот фотоблога автора, а также экземпляр фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах которого указано, что автором фотоизображения является ФИО3

Впоследствии автор ФИО3 передал исключительные права на произведение в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим:

- Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-8955 от 14.12.2023, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора;

- Приложением № 2.8 к Договору УРИД-8955 от 14.12.2023, определяющим переданное в доверительное управление фотоизображение.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем продажи товаров с использованием фотоизображения без согласия правообладателя на сайте с доменным именем ozon.ru.

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом № 36 /АВ/ 4323044 от 12.01. 2024.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ответчика, что подтверждается протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1713262581446.

Истцом была произведена контрольная закупка товара, на котором использовалось спорное фотоизображение, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 36 / АВ / 4323153 от 23.01. 2024 года.

Истец направил ответчику претензию от 05.03.2024 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истцом представлена совокупность взаимосвязанных и согласующихся между собой доказательств авторства на спорные фотоизображения:

- файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор;

- доказательство (скриншот) принадлежности имени и фотоблога заявленному автору;

- скриншот места обнародования автором фотографии от имени заявленного автора согласно ст. 1268 и ст. 1300 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее - договор ВОИС), согласно которой "информация об управлении правами" в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Таким образом, к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения.

Поскольку данные фотоблога автора позволяют идентифицировать автора произведения, в данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о подтверждении авторства ФИО3 в отношении спорного произведения.

В указанной части ответчик возражений в апелляционной жалобе не приводит, надлежащими доказательствами авторство не опроверг.

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет "ВЕБДЖАСТИС", а также нотариальными протоколами осмотра.

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств недостоверности представленного истцом протокола автоматизированного осмотра информации в сети Интернет, а равно наличия в нем случайной или преднамеренной подмены данных.

Автоматизированная система «ВЕБДЖАСТИС», являющаяся программным комплексом по фиксации информации в сети Интернет, зарегистрирована Роспатентом в реестре программ для ЭВМ № 2018666835. В патентной документации (реферат программы), на общедоступном сайте АС «ВЕБДЖАСТИС»https://www.screenshot.legal/, а также в каждом создаваемом системой протоколе фиксации имеется в достаточной степени подробное описание процедуры фиксации доказательств, а также процедуры проверки достоверности созданного протокола.

Автоматическая фиксация информации в сети Интернет с использованием АС «ВЕБДЖАСТИС» позволяет получить стабильно повторяющиеся результаты в виде изображений (снимков) заданных интернет-страниц, обеспечивая тем самым объективное закрепление доказательств с возможностью проверки результатов любым заинтересованным лицом и судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд посчитал доказанным факт размещения ответчиком спорной фотографии, автором которой является ФИО3, на своем сайте.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости товаров), что следует из расчета, сумма компенсации определена в размере 368000 руб., представлены доказательства в обоснование указанного, а также расчет.

При избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

В обоснование заявленного истцом размера компенсации истец указал на то, что ответчик произвел товара с нарушением прав истца как минимум в количестве

1000 ед. на общую сумму 184 000 руб., что подтверждается платформой mpstats, указанные обстоятельства зафиксированы протоколом АС «ВЕБДЖАСТИС» № 1717496912001 от 04.06.2024.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в

исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Таким образом, количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных аналитического сервиса mpstats, т.е. на основании предположительных объемов продаж и стоимости товаров (пункт 10 пользовательского соглашения сервиса https://mpstats.io/legal).

В абзаце третьем пункта 62 Постановления № 10 отмечено: суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Апелляционный суд учитывает, что действующее законодательство не содержит указаний о том, какими доказательствами должно подтверждаться количество предлагаемого к продаже или реализованного контрафактного товара и его стоимость.

Как следует из пункта 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Истец вправе представлять данные об имеющихся у него данных об объеме нарушения – о предполагаемых количестве товара и его стоимости, основываясь, в том числе, на информации, полученной от независимых от истца источников.

Данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора – относятся ли они к конкретному нарушению.

Ответчик вправе опровергать расчет истца, в том числе основанный на ориентировочных данных сервиса mpstats, раскрывая имеющиеся у него данные о реальном собственном поведении и представляя соответствующие доказательства.

При наличии предположительных данных истца и объективных данных ответчика суд основывает свой расчет компенсации на объективных данных. Оценка таких данных также производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При этом истец вправе опровергать данные ответчика и доказывать их несоответствие действительности, в том числе ходатайствуя об истребовании таможенных данных, заявляя о фальсификации и т.п.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возражает против самой возможности использования сервиса mpstats, и представляет доказательства их недостоверности в конкретном случае, указывая, что, то количество товара, которое учтено в расчете, им в принципе не ввозилось на территорию Российской Федерации и не приобреталось у контрагентов.

В опровержение рассчитанного истцом размера компенсации ответчик ссылался на иные доказательства (Статистика MPStats по запросу ответчика от 02.08.2024), из которых следует, что тираж в 1000 шт. спорной продукции не вводился.

Апелляционный суд отмечает, что разница доказательств истца и ответчика заключается в следующем: при определении количества на складе продавца и реализованной продукции Истец выбрал способ отчета FBS.

Протокол № 1732617447284 и № 1717496912001 Реализация товаров продавцами на торговых площадках осуществляется в двух основных форматах: с передачей товара на склад торговой площадке (FBO) и с отгрузкой товара покупателю непосредственно со склада самого продавца (FBS).

При осуществлении продажи товаров в формате FBS продавец самостоятельно вносит сведения о цене и характеристиках реализуемых товаров, количестве проданных товаров и количестве складских остатков товаров в информационную систему торговой площадки посредством формы в личном кабинете.

Указанный сервис MPSTATS.IO в автоматизированном режиме выгружает и систематизирует сведения о товарах, их продажах, остатках, которые размещаются на сайте торговой площадки непосредственно самим продавцом.

В этой связи сведения, полученные из сервиса MPSTATS.IO, являются надлежащими, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку данные MPSTATS.IO непосредственно выгружаются с вебсайта торговой площадки.

Достоверность и допустимость использования сведений из сервиса MPSTATS.IO в качестве доказательства количества реализованных товаров подтверждается сложившейся судебной практикой.

При этом согласно сложившемуся правовому подходу Суда по интеллектуальным правам при определении размера компенсации в двухкратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения подлежат также учету

количество невыкупленных и возвращенных покупателями единиц контрафактного товара, поскольку не только продажа, но и само по себе предложение к продаже контрафактного товара является нарушением.

Ответчик же предоставил скриншоты по формату FBO. Апелляционная жалоба Ответчика не опровергает доводы истца в полной мере, поскольку представленная финансовая отчетность охватывает лишь ограниченный период (январь–март 2024 года) и не учитывает более ранние доказательства нарушения.

Ответчик предоставил отчетность за следующие периоды: 01.01.2024 по 31.01.2024; 01.02.2024 по 29.02.2024; 01.03.2024 по 31.03.2024.

Иные отчеты в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ мог предоставить полную отчетность на тот период, который зафиксировал Истец и оспорить факт введения продукции в гражданский оборот, а также реализацию продукции.

Истец также отметил, что ответчик при ответе на претензию, предоставил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 и 43 за 2023г. Из представленной информации Ответчиком можно сделать вывод о количестве товара в гражданской обороте и его реализации, а именно 2 533 шт. только лишь по определенному счету № 43 за 2023.

Таким образом, довод Ответчика о периоде нарушения (01.01.2024–31.03.2024) несостоятелен, так как Истцом зафиксировано и доказано незаконное использование произведения в более ранний период, что подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной акту утилизации товара от 27.03.2024, в соответствии с которым ООО «С Минимакс» было уничтожено 998 ед. непроданного контрафактного товара из 1000 произведенных ед., две единицы из которых на момент рассмотрения дела находятся у сторон спора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факт уничтожения остаточной контрафактной продукции не позволяет избежать гражданско-правовой ответственности, а только лишь точно утверждает реальное количество продукции.

Доказательств иной стоимости контрафактной продукции Ответчик в материалы дела не представил. Расчет истца не оспорил. Ссылка Ответчика на судебные акты не определяют стоимость права на то или иное фотоизображение автора, а лишь устанавливает размер компенсации по каждому конкретному делу с различными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, стоимость контрафактной продукции достоверно определена из представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции также учитывал, что ответчик занимается полиграфической деятельностью и распространяет продукцию со спорным фотоизображением не только через свой розничный магазин, но и через сувенирные магазины г. Санкт-Петербурга, что свидетельствует о том, что это его прямая существенная деятельность, осуществляемая на постоянной основе.

Ответчиком не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности и обоснованности истцом размера заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-63560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева