Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А32-2295/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-2295/2020

23.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская, Павловский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к администрации Павловского сельского поселения Павловского района, ст. Павловская, Павловский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 06.03.2021

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

ООО «Кубанская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения Павловского района о взыскании 31 944 352 руб. неполученных доходов за фактически оказанные услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока в период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Истец изменил размер требований и просит взыскать с ответчика неполученные доходы в размере 30 217 764 руб. за фактически оказанные услуги водоотведения ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в период с 01.07.2017 по 30.06.2020. Изменение размера требований является правом истца, поэтому указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Требование мотивировано тем, что в силу ненадлежащего состояния конструкций находящихся в пользовании общества сетей водоотведения, в них попадает вода от природных осадков, которая обрабатывается истцом в отсутствие возмещения затрат в указанной части.

Ответчик против удовлетворения требования возражает, сообщил суду следующее.

Истец не доказал, что существующее состояние сетей возникло до вступления во владение ими истцом по делу. В таком случае именно истец должен был следить за их состоянием, проводить мероприятия по техническому обслуживанию и текущему ремонту используемого в хозяйственной деятельности имущества. Кроме того, судом рассмотрен спор между этими же сторонами о взыскании убытков истца за другой период, претензии общества признаны не основанными на законе.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, исключает ли рельеф местности и система водоотведения ст. Павловской попадание ливневых вод и грунтовых вод в канализационные сети, принадлежащие ООО «Кубанская коммунальная компания».

Проведение исследования истец просил поручить работнику ООО «Юг-Регион-Оценка» ФИО4, имеющей высшее инженерно-строительное образование, диплом о присвоении квалификации инженер-строитель, оценщику 1 категории, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и права собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из этого следует, что экспертиза поручается судом лицу, имеющему в силу образования и опыта работы специальные знания в вопросе, имеющем существенное значение для результата рассмотрения дела.

Истец, заявив соответствующее ходатайство, не представил доказательства того, что инженер-строитель и оценщик в одном лице имеет специальные знания в вопросе определения движения по поверхности земли воды от атмосферных осадков с учетом рельефа местности.

Также в деле отсутствуют документы о том, что предложенный истцом к назначению экспертизы специалист имеет образование и квалификацию, необходимую для установления места нахождения сетей канализации относительно первого водоупорного слоя: в верховодке – наименее насыщенный атмосферной водой слой почвы или в слое, в котором концентрируется грунтовая вода, то есть в слое почвы, расположенном непосредственно на первом водоупорном слое, который является наиболее насыщенным грунтовыми водами.

Определениями от 12-15.01.2021 и 22.03.2021 суд предлагал инициатору проведения исследования представить кандидатуру эксперта – специалиста в спорной области.

Доказательства того, что в силу образования ФИО4 имеет возможность квалифицированно ответить на подлежащие исследованию вопросы, или кандидатуру иного, надлежащего специалиста в области геодезии, гидрологии, почвоведения или иной, надлежащей специальности, истец суду не представил.

Его представитель на вопросы суда в судебных заседаниях пояснял, что иных ходатайств и документов, касающихся этого вопроса, не имеет.

Назначение экспертизы лицу, в отношении которого у суда отсутствуют надлежащие, достоверные доказательства того, что выданная им экспертиза будет допустимым доказательством, необоснованно увеличит срок рассмотрения дела, что с достоверностью нарушит права другой стороны спора.

При таких обстоятельствах судом ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.08.2021 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время с участием представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Постановлением администрации Павловского сельского поселения Павловского района от 17.07.2013 №331 истец наделен статусом гарантирующей организации по водоотведению на территории Павловского сельского поселения Павловского района.

Истец осуществляет регулируемый вид деятельности - водоотведение. В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 №641 «Об инвестиционных и производственных программах организаций, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения», на основании решений правления региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края ежегодно устанавливаются тарифы на водоотведение.

В силу договоров аренды муниципального имущества № 24000175/1 от 31.12.2016, № 24000181 от 30.11.2017; № 24000205 от 01.11.2018, № 1000305 от 01.10.2019, заключенных с администрацией Павловского сельского селения Павловского района, истец является арендатором муниципального имущественного комплекса, состоящего из сетей, оборудования, зданий и сооружений, предназначенных для осуществления функций по сбору и отведению сточных вод в ст. Павловской Краснодарского края.

Истец установил факт попадания ливневых и грунтовых вод, в том числе и за счет инфильтрационного притока, в систему канализации ст. Павловской.

Указанное обстоятельство истец подтверждает следующим.

Согласно данным расходомеров - счетчиков жидкости ультразвуковых US800, установленных на трубах на входе в очистные сооружения, на очистные сооружения фактически пропускается значительно больше сточных вод, чем реализуется услуг по договорам на водоотведение с абонентами.

Эта разница в объемах перекаченных и реализованных вод не включается в тарифы по водоотведению и очистке сточных вод, т. к. отсутствует факт реализации услуг по водоотведению и очистке ливневых и грунтовых вод.

Прекратить или ограничить попадание вод в систему канализации истца не представляется возможным в связи с тем, что переданные в аренду ответчиком канализационные сети изношены на 70 %. Изношенность сетей также подтверждена схемой водоснабжения и водоотведения Павловского сельского поселения на период до 2030 года (страница 46 схемы), размещенной на официальном сайте ответчика.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статью 616 ГК РФ, в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пункт 3.8 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004...") определяет, что к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели.

Ответчик, по мнению истца, соответствующую обязанность не выполняет, чем причиняет истцу убытки.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 "водоотведение" представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации; "сточные воды" определены как воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций); "канализационная сеть" закреплена как система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Согласно пункту 7 Правил N 167 централизованные системы коммунальной канализации предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.

В силу пункта 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

По смыслу перечисленных выше норм, канализационная сеть предназначена для приема сточных вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). При этом системы коммунальной канализации населенных пунктов предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки, в то время как прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий населенных пунктов в системы коммунальной канализации допускается только в исключительных случаях и может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право общества принимать в систему коммунальной канализации дренажных вод и поверхностного стока с территории Павловского сельского поселения и наличие технической возможности для этого очистных сооружений канализации.

Суд принимает во внимание наличие прямого запрета на прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации, установленного пунктом 8 Правил N 167 и пунктом 4.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 22 июня 2000 года, а также существующий уклон территории сельского поселения, способствующий формированию естественных стоков ливневых и грунтовых вод на рельеф местности, а также в балки и реку Сосыка, посредством пропуска по обочинам и кюветам улиц, а также водопропускным лоткам и трубам через дороги.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 1 и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах приема передачи, подписанных сторонами к указанным выше договорам аренды, отражена информация о том, что имущество передается арендатору в пригодном для эксплуатации состоянии.

Такие акты подписаны сторонами в 2016, 2017, 2018 и 2019 годах.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за период с 2017 по 2019 годы включительно.

То есть поведение истца при принятии имущества в свое владение противоречит его же поведению в качестве стороны по арбитражному делу.

По условиям заключавшихся последовательно договоров аренды на общество возложена обязанность по использованию арендованного муниципального имущества исключительно по назначению, указанному в договоре, то есть в соответствии с приведенными выше нормами.

В соответствии с условиями договоров, арендатор обязался следить за нормальным функционированием и техническим состоянием имущества, своевременно проводить текущий его ремонт, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По смыслу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая арендованное имущество, истец также принял на себя обязательство содержать в исправном состоянии сооружения, коммуникации и оборудование канализационной сети; осуществлять мероприятия по предупреждению аварий и брака в работе, вести учет неполадок, немедленно обнаруживать, локализовывать и полностью ликвидировать аварии и их последствия (Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Заявляя о противоправном поведении администрации, истец не представил в дело доказательства того, что им были предприняты меры по реализации предоставленного законом права на расторжение договора (договоров) аренды в связи с обнаружением существенных, неоговоренных в сделках, неизвестных ему на момент заключения договоров аренды недостатков полученного в пользование имущества.

Напротив, договоры аренды последовательно сторонами спорных правоотношений перезаключалось на последующие периоды с указанием на надлежащее техническое состояние предмета сделок.

Также суд считает, что необходимость в капитальном ремонте находится в прямой зависимости от проведения арендатором текущего ремонта и технического обслуживания имущества, являющегося сложной вещью.

Истец не передал суду доказательства технического обслуживания и текущего ремонта сетей в целом и отдельных их частей в частности.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством является следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-24147/2012 о взыскании с администрации Павловского сельского поселения Павловского района в пользу ООО "Кубанская коммунальная компания" 5 319 565,35 руб., которые представляют собой расходы истца по приему и обработке попадающих в систему канализации ливневых и грунтовых вод в связи с ненадлежащим качеством полученных обществом от администрации канализационных сетей.

Решением от 15.01.2013 истцу в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью противоправности поведения ответчика.

Законность решения проверена судом апелляционной инстанции.

В судебных актах по этому делу указано, что общество владеет муниципальными канализационными сетями на основании договора аренды №3-А/11 от 01.09.2011.

Доказательства того, что сети выбывали из владения истца с указанной даты до даты обращения общества в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, стороны суду не представили.

То есть до начальной даты периода взыскания убытков, заявленного в настоящем деле, - 2016 год, общество владело сетями 5 лет.

В судебных актах по этому делу была констатирована недоказанность ненадлежащего технического состояния полученных обществом в аренду сетей на момент вступления истцом во владение ими.

Как было указано выше, договор 2016 года и последующие сделки содержат прямое указание на их надлежащее состояние.

Кроме того Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело А32-37793/2016 о признании ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская, Павловский район (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявление о банкротстве принято судом к своему производству 01.11.2016, 12.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.

Заявителем в этом деле является МИФНС № 1 по Краснодарскому краю.

То есть на 2016 год общество являлось неплатежеспособным и имело признаки предприятия банкрота.

При этом сумма требований и финансовое состояние должника не позволило последнему удовлетворить требования кредитора и прекратить дело о банкротстве, в том числе до введения наблюдения и конкурсного производства.

Отсутствие средств для исполнения первоочередной обязанности перед государством в виде уплаты налогов свидетельствует о том, что истец значительный период времени до 2016 года не обслуживал и не ремонтировал арендовавшиеся им сети.

Поскольку истец не доказал противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и наступлением у него убытков, заявленное им в суд требование следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по делу.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кубанская коммунальная компания», ст. Павловская, Павловский район (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 174 089 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько