Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-4646/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4646/2024
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12183/2024) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-4646/2024 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – истец, АО «КМЗ ««Ижора-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – ответчик, АО «ИК «АЭМ-Технологии») о взыскании 75297 руб. 47 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленных изделий по договору поставки от 23.11.2020 № АЭМт/О3/2020/12-АТ11-117-2020-065 (далее – Договор).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 75297 руб. 47 коп. неустойки, а также 2447 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 565 руб.; мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ИК «АЭМ-Технологии» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что срок оплаты поставленных изделий надлежит исчислять с даты предоставления поставщиком всех документов, перечисленных в пунктах 3.11, 6.1.1, 6.1.2 Договора; истец не представил в материалы дела указанные документы и доказательства их передачи ответчику, а следовательно, не доказал просрочку оплаты со стороны ответчика. Податель жалобы также не согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, полагает, что сумма неустойки составляет 74277 руб. 21 коп. согласно приложенному к апелляционной жалобе контррасчету.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КМЗ «Ижора-Металл» (Поставщик) и АО «ИК «АЭМ-Технологии» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2020 №АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-065 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить для применения в области использования атомной энергии изделия, наименование, срок поставки, ассортимент, количество которых и место поставки определено в спецификациях на поставку, а Покупатель обязуется принять изделия и оплатить за них обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата поставленных изделий производится в порядке 100% в течение 45 дней от даты поставки изделий при условии прохождения процедуры входного контроля на производственной площадке Покупателя.

В рамках исполнения Договора истцом были поставлены ответчику изделия по УПД от 28.09.2021 № 3635 и № 3636, от 14.10.2021 № 3945 и № 3951, от 25.10.2021 № 4084 и № 4086, от 11.11.2021 № 4330 и № 4335, от 08.12.2021 № 4799, от 11.01.2022 № 6 и № 37.

Ссылаясь на то, что оплата поставленных по указанным УПД изделий произведена ответчиком с нарушением срока, установленного в пункте 4.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2023 № 3282/6-23 с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «КМЗ «Ижора-Металл» в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 75297 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 21.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки..

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику изделий по УПД от 28.09.2021 № 3635 и № 3636, от 14.10.2021 № 3945 и № 3951, от 25.10.2021 № 4084 и № 4086, от 11.11.2021 № 4330 и № 4335, от 08.12.2021 № 4799, от 11.01.2022 № 6 и № 37, а также нарушение ответчиком сроков оплаты указанных изделий установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вышеуказанными УПД и платежными поручениями от 27.01.2022 №222, от 27.01.2022 №284, от 11.02.2022 №474, от 22.02.2022 №604, от 14.06.2022 № 1989.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал наличие нарушения срока оплаты со стороны ответчика, поскольку срок оплаты поставленных изделий надлежит исчислять с даты предоставления Поставщиком всех документов, перечисленных в пунктах 3.11, 6.1.1, 6.1.2 Договора, а истец не представил в материалы дела указанные документы и доказательства их передачи ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ принадлежности, а также относящиеся к вещи документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.) должны быть переданы продавцом одновременно с передачей вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3.11, 6.1.1 и 6.1.2 Договора установлена обязанность Поставщика направить в адрес Покупателя (Грузополучателя) перечисленные в данных пунктах сопроводительные документы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, изделия, поставленные по спорным УПД от 28.09.2021 № 3635 и № 3636, от 14.10.2021 № 3945 и № 3951, от 25.10.2021 № 4084 и № 4086, от 11.11.2021 № 4330 и № 4335, от 08.12.2021 № 4799, от 11.01.2022 № 6 и № 37, были в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями от 27.01.2022 №222, от 27.01.2022 №284, от 11.02.2022 №474, от 22.02.2022 №604, от 14.06.2022 №1989, однако с нарушением установленного пунктом 4.2 Договора срока.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все необходимые сопроводительные документы на спорные изделия были переданы истцом ответчику, в противном случае в силу пункта 6.3 Договора ответчик должен был приостановить оплату изделий. Таким образом, факт оплаты ответчиком поставленных изделий в полном объеме подтверждает поставку комплектного товара с необходимыми сопроводительными документами.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями относительно непредставления документов, поименованных в пунктах 3.11, 6.1.1, 6.1.2 Договора.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный пунктом 4.2 Договора срок оплаты поставленных изделий, а также учитывая возражения ответчика относительно трактовки пункта 7.2 Договора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанную исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету истца неустойка составляет 75297 руб. 47 коп.

Расчет произведен истцом по каждой спорной УПД с учетом произведенных ответчиком оплат и с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В суде первой инстанции ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает приложенный к апелляционной жалобе контррасчет неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам подателя жалобы, в силу пункта 4.2 Договора оплата поставленных изделий производится в течение 45 дней от даты поставки изделий, в связи с чем истец правомерно рассчитывал срок оплаты от даты поставки (даты окончательной приемки), а не со для следующего после даты поставки (приемки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО КМЗ «Ижора-Металл» в полном объеме (с учетом уточнения требований).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 21.03.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2024 года по делу № А56-4646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк