Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А33-7661/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3434/2024

Дело № А33-7661/2021
06 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

решением от 06 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил (с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 10.10.2023):

- Признать недействительным п.п. 5.1.3 п.5 Трудового договора, а также начисления ФИО1 по ежемесячному премированию в общем размере 1423021,06 руб.

- Признать недействительными дополнительное соглашение от 01.11.2019, дополнительное соглашение от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 01.01.2021, дополнительное соглашение №6 от 01.04.2020, дополнительное соглашение № 7 от 01.07.2020, п.3 соглашения №2 о расторжении трудового договора от 23.07.2021., а так же начисления по ним в общем размере 923 579,52 руб.

- Признать недействительными начисления ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни в размере 142 952,48 руб.

- Признать недействительными начисления ФИО1 по оплате сверхурочных часов в размере 251 266,35 руб..

- Применить последствия недействительных сделок в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Искра-Прим» излишне выплаченных денежных средств в размере 2 008 010,00 рублей.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Прим» взысканы денежные средства в размере 2 008 010,00 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ведение должником активной хозяйственной деятельности, считает что суды не должны оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника, поскольку условия трудового договора не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата. Оснований для предъявления к ответчику, являющемуся бывшим работником должника, повышенного стандарта доказывания не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2024 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 20.08.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.08.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 26.08.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2019 между ООО «Искра-Прим» в лице директора ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №ПР0000010, согласно условий которого работник принимается на должность главного бухгалтера, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными (суббота и воскресенье).

Дополнительными соглашениями ФИО1 был повышен оклад, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере должностного оклада, установлены дополнительные обязанности (по должности бухгалтер) с установлением доплаты, и при расторжении трудового договора осуществлена выплата компенсации.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что применительно к оспариваемым сделкам конкурсным управляющим была доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что увеличение окладов, совмещение должностей не связано с увеличением объема работ, выполнением особо важных и сложных заданий, осуществлением какой-либо специфичной деятельности, а увеличение и начисление заработной платы ФИО1 происходило в отсутствие экономической целесообразности и фактической невозможности выплаты такой начисленной заработной платы, в связи с чем признали сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 2 008 010,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2021, оспариваемые договор и соглашения заключены в период с 30.09.2019 по 23.07.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановление № 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Правила указанной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд округа пришел к следующим выводам.

Трудовым договором № ПР0000010 от 30.09.2019, заключенным с ФИО1 установлен должностной оклад в размере 23 710 руб. ежемесячно (пункт 5.1.1. договора), ежемесячные премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада (пункт 5.1.3. договора).

Признавая недействительными положение трудового договора о выплате работнику ежемесячной премии в размере 100 % должностного оклада и начисления соответствующих премий, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал суд апелляции, исходил из того, что само по себе установление обязанности работодателя о выплате премий при формальном наличии такой возможности у должника, не презюмирует и не подтверждает равноценность встречного предоставления со стороны ответчика, которое должно выражаться в виде количества и качества затраченного труда (сверх обычно выполняемой трудовой функции) эквивалентного размеру выплаченных ему премий.

Также, удовлетворяя заявления требования о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2019, от 01.01.2020, от 01.01.2021, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для увеличения оклада.

В данной части суд округа признает выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований преждевременными в силу следующего.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что должник и ответчик, являвшийся главным бухгалтером организации-должника, являются в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Однако сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не является безусловным основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств совершения сделки в ущерб его кредиторам. Совершение сделок между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещено.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в ходе рассмотрения спора ссылались на то, что в 2019 году должник отвечал признакам неплатежеспособности, и в реалиях ухудшения финансового положения общества экономически нецелесообразно осуществлять повышение заработной платы работникам.

Однако, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, в ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда (премии постоянного характера), действия по их начислению могут быть признаны недействительными при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Также одной из государственных гарантий по оплате труда работников является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

В абзаце 23 пункта 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В данном случае, из установленных судами обстоятельств следует, что в отсутствие в локальном акте – положении об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО «Искра-Прим» от 01.06.2018 условий об индексации заработной платы дополнительными соглашениями к трудовому договору № ПР0000010 от 01.11.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 был увеличен должностной оклад работника на 0,5 % (с 01.11.2019), 4,7 % (с 01.01.2020), 4,9 % (с 01.01.2021) соответственно.

Также, как указано выше, признанным недействительным судами пунктом 5.1.3 трудового договора была предусмотрена выплата ФИО1 ежемесячной премии согласно соответствующему положению о премировании в размере 100% от оклада.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ФИО1 трудовых функций согласно трудовому договору в качестве главного бухгалтера организации лицами, участвующими в деле, не оспаривался, судами под сомнение не ставился.

Однако, признав недействительными действия по начислению премий должнику, суды не выяснили, являются ли спорные премии составной частью его ежемесячной оплаты труда, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы. В ситуации, когда начисленные ФИО1 премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Также суд округа отмечает, что, для признания пункта 5.1.3. трудового договора и дополнительных соглашений от 01.11.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 к договору недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63), кроме того, надлежало оценить, не свидетельствовали ли действия работодателя в рассматриваемом случае об исполнении последним предусмотренной трудовым законодательством обязанности по принятию мер к повышению реального содержания заработной платы работников, либо вовсе к его сохранению на прежнем уровне (в т.ч. с учетом инфляционных процессов).

Указанные обстоятельства подлежали обязательному выяснению судами, поскольку цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о признании недействительными п. п. 5.1.3 п. 5 трудового договора от 30.09.2019 № ПР0000010 в части установления работнику ежемесячного премирования, начисления ФИО1 ежемесячного премирования в общем размере 1 423 021,06 руб., дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 2 008 010 рублей, подлежат отмене, как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора в данной части требований.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление и проверка расчета суммы денежных средств, подлежащей взысканию при применении последствий недействительности оспоренных сделок, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить являются ли спорные премии составной частью ежемесячной оплаты труда ФИО1, подлежащей обязательной выплате в качестве заработной платы (в т.ч. дать оценку представленному в материалы дела третьим лицом положению об оплате труда и премировании), установить имеется ли существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота, отличается ли в данном случае заработная плата работника от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. С учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик, являвшийся в спорный период времени главным бухгалтером организации-должника, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признан судами аффилированным с должником лицом.

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о недействительности сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В то же время данный факт влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

На стороны подозрительной сомнению сделки, совершенной аффилированными лицами, не может распространяться презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, поэтому на них должно возлагаться бремя подтверждения наличия разумных экономических мотивов (целесообразности) сделки и реальности хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749).

Однако, как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора привлечение заявителя к работе в выходные дни и сверхурочно не было подтверждено материалами дела, как и не подтверждено наличие такой необходимости.

Равным образом, материалы дела также не содержат доказательств необходимости совмещения должности главного бухгалтера с иными должностными обязанностями. В частности, ответчиком не было представлено доказательств значительного увеличения активности хозяйственной деятельности должника, которое могло бы привести к увеличению объема работ и, как следствие, к объективной необходимости поручения ФИО1 выполнения дополнительных должностных обязанностей с установлением дополнительной оплаты труда.

Также, суд первой инстанции, признавая недействительным п.3 соглашения о расторжении трудового договора, пришел к выводу об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора относительно ежемесячного размера оплаты труда.

При этом, как правильно указали суды, любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена.

С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности полученных ответчиком выплат при установлении дополнительных обязанностей и выплаты компенсации при расторжении трудового договора, судами сделан верный вывод о том, что установление таких выплат произведено вопреки интересам должника и не отвечает экономическим критериям, установленным для расходов на оплату труда.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору о временном совмещении, начислений по ним, начислений ФИО1 за работу в праздничные и выходные дни, по оплате сверхурочных часов, п.3 соглашения о расторжении трудового договора, на основании положений п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признаются судом правильными, соответствующими материалам дела, а кассационная жалоба в соответствующей части – не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается; в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года по делу № А33-7661/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными п. п. 5.1.3 п. 5 трудового договора от 30.09.2019 № ПР0000010 в части установления работнику ежемесячного премирования, начисления ФИО1 ежемесячного премирования в общем размере 1 423 021,06 руб., дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.11.2019, от 01.01.2020, 01.01.2021 и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в размере 2 008 010 рублей, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.Н. Парская