Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-127112/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-127112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьиЛ.А. ФИО1,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от АО "Лифтек" -

от ООО "Фирма УММ" -

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фирма УММ"

на решение от 15 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 27 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску АО "Лифтек"

к ООО "Фирма УММ"

о взыскании 784 572,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лифтек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма УММ" долга в размере 860 159,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что в цену договора входит декларирование соответствия лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов», однако судами не учтено, что в подтверждение выполнению работ в полном объеме представлен акт приемки лифта в эксплуатацию, подписанный ненадлежащим лицом, а также то, что вся документация по эксплуатации лифта передана третьему лицу ОАО «Елочка», не являющемуся стороной по договору.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 между ООО "Фирма УММ" (заказчик) и ЗАО "ЛИФТЕК" (подрядчик) заключен договор N 44 на изготовление проекта, поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно условиям которого подрядчик обязуется произвести своими силами изготовление проектной документации на замену лифтов, поставку, монтаж, пусконаладку и декларирование соответствия лифтового оборудования техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" на объекте.

Согласно пункту 9.3. договора за нарушение сроков оплаты строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Исследовав акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2015, суд первой инстанции установил, что они подписаны полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и подтверждают выполнение и приемку работ на сумму 878 113,05 руб.

Суд также установил, что ответчиком нарушены условия пунктов 1.2, 2.2, 8.1 договора, выполненные и принятые работы своевременно и в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 604 913,05 руб.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 179 659,18 руб., начисленной в порядке пункта 9.3. договора, проверив расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции

Довод ответчика о ненадлежащей сдаче работ, подписании акта приемки лифта в эксплуатацию ненадлежащим лицом, о передаче документации по эксплуатации лифта третьему лицу ОАО «Елочка», не являющемуся стороной по договору, рассмотрен судом апелляционной инстанции. Из акта от 2.07.2015 следует, что ОАО «Елочка» является заказчиком работ на объекте и владельцем объекта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу № А40-127112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи:

А.И. Стрельников

ФИО2