Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А29-16022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-16022/2023

13 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (директор)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024

по делу № А29-16022/2023,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Комиавиатранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании долга и неустойки,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» (далее – ООО «СГР «ВЭРСО») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее – АО «Комиавиатранс») о взыскании           2 092 300 рублей долга по договору подряда от 08.12.2022 № 8/У/221749, 30 759 рублей    81 копейки неустойки, начисленной за период с 17.10.2023 по 04.12.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СГР «ВЭРСО» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что предусмотренные договором работы были выполнены надлежащим образом истцом до организованной приемки всего комплекса работ. Заказчик не отрицал факта работоспособности смонтированной системы, не заявлял претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ по договору. Поведение ответчика является недобросовестным, АО «Комиавиатранс» неоднократно требовало корректировку исполнительной документации в части, например, правильности формирования ее томов, оформления общего журнала работ, исправления опечаток.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Комиавиатранс» в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 08.12.2022 между                           АО «Комиавиатранс» (заказчик) и ООО «СГР ВЭРСО» (подрядчик) заключен договор              № 8/У/221749, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру обвалования склада ГСМ, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров на складе ГСМ (инв. № УХ2000124) в филиале АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта» по адресу: <...>, согласно техническому заданию заказчика (работы); подрядчик обязуется выполнить данные работы своими силами, согласно условиям договора, техническому заданию заказчика (приложения №№ 1, 2), локальной смете (приложение № 3).

Пунктами 1.2. - 1.4. договора предусмотрено, что уполномоченные представители сторон (приложение № 4) обязуются сдать (принять) результат работ.

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, определенных договором.

Подрядчик выполняет работы с использованием своего оборудования и материалов.

Стоимость работ, оборудования и материалов по договору составляет 2 989 000 рублей, определяется сметой (раздел 2 договора).

По окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ заказчик и подрядчик производят сверку расчетов, что оформляется соответствующим актом сверки.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета - фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. работы по изготовлению и согласованию с заказчиком рабочих схем и чертежей, монтажные работы, пусконаладочные работы, сдача исполнительной документации и ввод в эксплуатацию должны быть выполнены в течение ста двадцати календарных дней со дня поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты.

Согласно разделу 4 договора для выполнения работ подрядчик в счет стоимости, предусмотренной разделом 2 договора, обязуется: выполнить все работы в объемах и сроках согласно технической документации, определяющей их стоимость, объем, содержание и другие, предъявляемые к данным работам требования; обеспечить выполнение работ в строгом соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническим заданием; принимать участие с заказчиком в работе приемочной комиссии; вести журнал производства работ, а также исполнительную документацию в установленной форме, соответствующей нормам Российской Федерации; назначить приказом своего представителя, который от имени подрядчика в пределах указанных полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ, соответствием используемых материалов условиям договора, а также подписывать акты на выполненные работы; нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договору привлеченными субподрядчиками и за координацию их деятельности; обеспечить соблюдение на территории строительной площадки персоналом подрядчика правил техники безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, охраны труда в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными актами, а также нести ответственность за их исполнение персоналом субподрядчика; обеспечить содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории в надлежащем состоянии; отсутствие исполнительной документации является причиной для отказа подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В силу пунктов 6.1. - 6.6. договора сдача-приемка выполненных работ, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами. Подрядчик за пять дней до завершения всего комплекса работ должен известить заказчика о готовности к сдаче - приемке выполненных работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее пяти дней с момента получения сообщения, приступает к приемке выполненных работ.

Подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки полностью выполненных работ сертификаты качества на материалы. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом формы ОС-3, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры на выполненный объем работ.

В течение трех банковских дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в работе, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, в котором фиксируются перечень недостатков (недоделок) и срок устранения дефектов подрядчиком. Акт формы КС-2 составляется после устранения недостатков.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с момента подписания и оканчивает свое действие после исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО «СГР ВЭРСО» указывает, что подрядчик надлежащим образом выполнил обязательства по договору, однако АО «Комиавиатранс» не подписало акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и не произвело их оплату.

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в размере 2 092 300 рублей, в адрес АО «Комиавиатранс» направлена претензия от 19.10.2023 № 1252, полученная ответчиком 20.10.2023 (согласно штампу на претензии).

Неисполнение требований ООО «СГР ВЭРСО», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал установленным, что работы были выполнены, а их результат предъявлен к приемке, и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами, пришел к выводу о том, что объект не был принят заказчиком по причинам уважительного характера, прямо предусмотренным в договоре в связи с чем отказал ООО «СГР ВЭРСО» в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ (статьи 711, 740 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны заключили договор подряда, согласно которому ООО «СГР «ВЭРСО» обязалось поставить оборудование, выполнить монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию ручных извещателей пожарной сигнализации по периметру обвалования склада ГСМ, средств автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров на складе ГСМ (инв. № УХ2000124) в филиале АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Ухта».

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. До выполнения пусконаладочных работ в целом работы по договору не могли быть признаны оконченными, в связи с чем заказчик вправе был заявить отказ от приемки работ до проведения пусконаладочных мероприятий сторонами совместно.

При этом договор между сторонами не предусматривает оплату работ по частям (пункт 2.4 договора).

В материалы дела представлены документы в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком: акт о приемке выполненных работ от 21.08.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2023 № 1 на сумму 2 989 000 рублей, а также акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 07.08.2023 № 1, подписанные истцом в одностороннем порядке; при этом доказательства выполнения пусконаладочных работ с участием представителя заказчика не представлены.

Основанием для отказа в приемке работ послужило отсутствие составленных сторонами совместно актов о выполнении пусконаладочных мероприятий в исполнительной документации (письмо филиала «Аэропорт Ухта» № 14/1929 от 06.09.2023).

В соответствии с техническими заданиями (пункт 13 Приложения № 1 и п. 10 Приложения № 2 договора) истец обязан выполнить пусконаладочные работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что истец произвел в полном объеме пусконаладочные работы комиссионно с участием представителя заказчика; отказ от подписания актов пусконаладки в отсутствие действительно проведенных с участием представителя заказчика испытаний является обоснованным. Направление в адрес ответчика исполнительной документации само по себе, без проведения пусконаладочных работ в составе комплекса работ по договору, не является основанием для признания работ выполненными надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект не был принят заказчиком по причинам уважительного характера, прямо предусмотренным в договоре, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу               № А29-16022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Склад готовых решений «ВЭРСО» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Н.Ш. Радченкова


Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева