Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-253022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024 Дело № А40-253022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» – ФИО1 (представителя по доверенности от 14.04.2023), ФИО2 (представителя по доверенности от 11.12.2023),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО3 (представителя по доверенности от 10.07.2023),

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»

на постановление от 08.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-253022/2023

по заявлению акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – служба) в принятии решения об установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для общества, оформленного письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против удовлетворения жалобы.

В удовлетворении ходатайства службы о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду того, что служба не направила его суду кассационной инстанции и обществу до судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, общество 22.06.2023 обратилось в службу с заявлением об установлении СЗЗ № 40-1-11/1081 в части реализации

Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила).

Письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31 служба отказала в выдаче решения по установлению испрашиваемой обществом санитарно-защитной зоны (далее также – СЗЗ) по следующим основаниям:

– в экспертном заключении оценка риска не отражена, что является нарушением подпункта «б» пункта 14 Правил;

– размер СЗЗ может быть уменьшен при соблюдении требований пункта 4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003). Размер СЗЗ рассматриваемой площадки сокращается по всем сторонам света, при этом программой натурных исследований атмосферного воздуха и уровней физического воздействия не предусмотрены контрольные точки по всем направлениям, по которым сокращается СЗЗ, что объективно не доказывает достаточность предлагаемых к установлению размеров СЗЗ и является нарушением пунктов 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подпункта «в» пункта 16 Правил;

– на нормируемых территориях выявлены превышения ПДУ звукового давления. Предприятие обязалось выполнить шумозащитные мероприятия со сроком исполнения 3 года. Отчет о выполнении указанных мероприятий не представлен и не представлены результаты натурных исследований уровней шума, подтверждающих соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой промплощадки, что является нарушением пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003, пункта 71 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 2, подпункта «в» пункта 16 Правил;

– при анализе расчетов рассеивания обнаружены вещества, не включенные в программу натурных исследований, являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением

пунктов 2.1, 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подпункта «в» пункта 16 Правил;

– представленный проект СЗЗ содержит перечень ограничений использования земельных участков в границах СЗЗ согласно подпункту «б» пункта 5 Правил с указанием на возможность нарушения качества и безопасности лекарственных средств, сырья, воды и продукции. При этом проект СЗЗ не устанавливает точное наличие или отсутствие указанных нарушений. В случае если воздействие объекта приведет к указанным нарушениям, перечень ограничений должен быть указан согласно подпункту «б» пункта 5 Правил до слов «если». В ином случае необходимо представить обоснование возможности использования земельных участков в границах СЗЗ согласно подпункту «д» пункта 16 Правил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции счел, что службы отсутствовали основания для отказа в выдаче решения по установлению испрашиваемой обществом СЗЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по представленным обществом материалам не могло быть вынесено решение об установлении СЗЗ для объекта общества, относящегося к объектам 1-класса опасности, без устранения нарушений со стороны общества. Обществом допущены нарушения положений Правил, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21.

Апелляционный суд отметил, что в представленных обществом материалах отображено превышении предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) за пределами промышленной площадки, что является основанием для отказа в установлении СЗЗ.

Апелляционный суд указал, что на нормируемых территориях выявлены превышения ПДУ звукового давления. При этом отчет о выполненных

шумозащитных мероприятиях обществом не представлен, как и не представлены результаты натурных исследований уровней шума, подтверждающих соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой промплощадки. Также обществом не реализованы санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А40-253022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Анисимова

Р.Р. Латыпова