Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А73-2480/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-607/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

представителя открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» ФИО1 по доверенности от 26 сентября 2023 года № 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» ФИО2 по доверенности от 26 сентября 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества « Строительное управление № 277»

на решение от 25 декабря 2023 года

по делу № А73-2480/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277»

о взыскании 1 226 484, 44 рублей

по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление № 277»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

о взыскании 961 809, 17 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СПК Восток Строй», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее - ОАО «СУ № 277») о взыскании 890 225 рублей, из которых долг в размере 750 000 рублей по договору субподряда от 21 ноября 2017 года, неустойка в размере 140 225 рублей.

ООО «Эверест» уменьшило размер исковых требований до 767 631, 64 рубля, из которых долг в размере 604 712, 10 рублей, неустойка в размере 162 919, 54 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 12 августа 2021 года.

ООО «Эверест» увеличило размер исковых требований до 1 226 484 рублей, из которых долг в размере 839 684 рублей, неустойка в размере 386 800, 44 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 24 апреля 2023 года.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре», общество с ограниченной ответственностью «СПК Востокстрой».

ОАО «СУ № 277» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 644 591,95 рублей, из которых неустойка в размере 183 274,03 рублей за просрочку сдачи выполненных работ по пункту 5.2 договора, штраф в размере 23 317,30 рублей за ненадлежащее выполнение обязательства по договору по пункту 5.1 договора, убытки в размере 1 350 000,62 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытки в размере 88 000 рублей в виде стоимости экспертного исследования.

Произвести зачет встречных исковых требований сторон, взыскав разницу встречных обязательств в сумме 1 062 861,33 рублей с ООО «Эверест» в пользу ОАО «СУ № 277» (1 644 591,95 рублей – 581 730,62 рублей).

ОАО «СУ № 277» уменьшило размер встречных исковых требований до 961 809, 17 рублей, из которых неустойка в размере 204 259, 60 рублей, штраф в размере 23 317,30 рублей, убытки в размере 646 232, 27 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытки в размере 88 000 рублей в виде стоимости экспертного исследования.

Решением суда от 25 декабря 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ОАО «СУ № 277» взыскано в пользу ООО «Эверест» долг в размере 471 177, 65 рублей, неустойка в размере 363 874, 80 рублей, всего 835 052, 45 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 17 202 рубля, расходы на экспертизу в размере 40 854 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Эверест» взыскано в пользу ОАО «СУ № 277» убытки в размере 287 802, 60 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 88 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 8 688 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 319, 85 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате сальдирования требований с ОАО «СУ № 277» в пользу ООО «Эверест» взыскано 464 298 рублей.

ОАО «СУ № 277» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, приняв новый судебный акт. В обоснование указано, что после введения в отношении ООО «Эверест» процедуры конкурсного производства все требования к ООО «Эверест» необходимо было рассматривать в деле о банкротстве, в связи с этим производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения заявления ОАО «СУ № 277» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в банкротом деле. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября 2023 года по делу № А73-11/2023 ООО «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. По существу рассмотренного спора заявителем указано, что судом первой инстанции необоснованно не учтены следующие существенные обстоятельства. Проведенной по делу экспертизой установлен факт ненадлежащего изготовления и установки оконных блоков ООО «Эверест», соответственно, заявленная к взысканию ООО «Эверест» сумма должна быть уменьшена (сальдирована) на сумму встречных требований ОАО «СУ № 277». При положительном сальдо на стороне ОАО «СУ № 277» такая положительная разница подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Эверест». Результат сальдирования выражается в денежной сумме, причитающейся к уплате одной из сторон договора в пользу другой стороны. Положительное сальдо в пользу кредитора подлежит включению в реестр требований должника-банкрота, а сальдо в пользу банкрота - взысканию в конкурсную массу по общим правилам искового производства. ОАО «СУ № 277» обратилось к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу по мотиву подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» по результатам сальдирования. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства. Судом неоправданно повышен стандарт доказывания для ОАО «СУ № 277» при доказывании факта некачественно выполненных работ ООО «Эверест», в связи с этим суд необоснованно отказался распространить результаты экспертизы на все установленные субподрядчиком окна. Помимо экспертизы, в материалах дела имеется переписка о наличии недостатков по всем установленным подрядчиком окнам, а не избранным 30 из них. Кроме того, несмотря на проведенную досудебную экспертизу качества выполненных работ в отношении 30 окон, заявитель полагает, что имеются все основания распространить результат проведенной экспертизы на все окна, установленные ООО «Эверест». Судом необоснованно взыскана неустойка в пользу ООО «Эверест», поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены с существенными отступлениями от норм закона и договора, следовательно, они не подлежали приемке заказчиком.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эверест» заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобы обоснованной частично.

21 ноября 2017 года между ОАО «СУ № 277» (генподрядчик) и ООО «Эверест» (субподрядчик) заключен договор субподряда, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по изготовлению и установке оконных блоков на объекте капитального строительства «Инженерная школа в г. Комсомольске-на-Амуре. Реконструкция нежилого здания по ул. Вокзальная, д. 39 БЛОК № 1» в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Шифр 15118), и сдать результат работ генподрядчику по акту.

Начальный срок выполнения работ по изготовлению оконных блоков определен моментом получения субподрядчиком от генподрядчика авансового платежа, конечный срок – по истечении 14 календарных дней; начальный срок выполнения работ по монтажу оконных блоков – 21 ноября 2017 года, конечный срок - 22 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена на основании спецификации (Приложение № 1 к договору) и составила 2 500 000 рублей, определена как твердая.

Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его поэтапно в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке отдельного этапа работ по форме № КС-2 и ставки формы № КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры, при условии, что отдельный этап работ выполнен надлежащим образом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По акту формы № КС-2 от 22 декабря 2017 года № 1 субподрядчик сдал результат выполненных по договору работ на сумму 2 354 712, 10 рублей, направив данный акт и справку формы № КС-3 с сопроводительным письмом от 5 июня 2018 года № 550 генподрядчику.

Результат работ принят и оплачен генподрядчиком на сумму 1 750 000 рублей, долг составил 604 712, 10 рублей.

Начислив неустойку в размере 386 800, 44 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 24 апреля 2024 рублей, субподрядчик направил подрядчику претензионное письмо от 9 декабря 2020 года с требованием об уплате долга и неустойки.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Возражая против иска, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании (в окончательном варианте) 961 809, 17 рублей, из которых неустойка в размере 204 259, 60 рублей за просрочку сдачи выполненных работ по пункту 5.2 договора, штраф в размере 23 317,30 рублей за ненадлежащее выполнение обязательства по договору по пункту 5.1 договора, убытки в размере 646 232, 27 рублей в виде стоимости работ по устранению недостатков, убытки в размере 88 000 рублей в виде стоимости экспертного исследования (внесудебного), указав в обоснование факт выполнения субподрядчиком работ ненадлежащего качества и с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества подрядчик представил суду заключение специалиста от 22 января 2019 года № 191 автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

ОАО «СУ № 277» также представило суду договор от 12 января 2019 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СПК Восток Строй» (далее - ООО «СПК Востокстрой»), на основании которого ООО «СПК Востокстрой» выполнило демонтаж установленных ООО «Эверест» оконных блоков оконных блоков в количестве 97 штук на объекте капитального строительства «Инженерная школа в <...>, Блок 1; 1-3 этаж», и монтаж новых оконных блоков в указанном количестве в соответствии с проектно-сметной документацией шифр 15118-01-АР.

Учитывая наличие между сторонами спора по качеству работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, судебную дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 года № 138-2021 97 оконных блоков, установленных ООО «Эверест», не соответствуют проекту шифр 15118-01-АР.

Проектом предусмотрены оконные блоки системы «КВЕ», с открывающимися верхними фрамугами. Фактически 90 оконных блоков выполнены из профиля системы «Funke» (схожем по техническим характеристикам) ширина профиля 70 мм и 7 оконных блоков (№ 3, 82-87) выполнены из профиля системы «Rehau» (схожих по техническим характеристикам) шириной профиля 70 мм; 95 оконных блоков выполнены глухими без откидных открывающихся створок и два оконных блока (№№ 2, 3) выполнены с открывающимися верхними фрамугами (была изменена конфигурация в соответствии с шифром 15118-01-АР (смена глухих створок на форточные) 2 окна, 4 глухих створки на 4 форточки.

В связи с отсутствием расшифровки договорной цены, стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков исходя из количества 97 окон, включающая стоимость работ по монтажу и отделке, рассчитанная методом геометрической пропорции, определена экспертами в размере 2 331 730, 62 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 13 февраля 2023 года № 768 экспертами установлено, что стоимость фактически установленных ООО «Эверест» оконных блоков, а также стоимость работ по монтажу окон и наружной отделке на дату выполнения работ составляет 2 589 684 рублей.

Учитывая, что договором между сторонами цена работ в размере 2 500 000 рублей определена как твердая и за изготовление и монтаж окон в количестве 104 штук, а фактически установлено 97 штук, суд первой инстанции признал подлежащими оплате субподрядчику 2 331 730, 62 рублей.

С учетом выплаченного аванса в размере 1 750 000 рублей не оплачено субподрядчику 581 730, 62 рублей.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость работ по монтажу 97 окон и наружной отделке на дату выполнению работ составила 357 357, 60 рублей, стоимость работ по монтажу 30 окон и наружной отделке - 110 522, 97 рублей (357 357,60 / 97) х 30).

Полагая, что не имеется оснований для вывода о том, что 97 оконных блоков смонтированы некачественно, поскольку доказательств указанного факта в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумму долга подрядчика составляет 471 177, 65 рублей, то есть 581 730, 62 рублей – 110 522, 57 рублей (стоимость работ по монтажу 30 окон и наружной отделке).

По встречному исковому требованию в части убытков в размере 358 429,67 рублей - установленная экспертизой стоимость демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков (обжалуемая часть решения) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ОАО «СУ № 277» не доказало факт выполнения этих работ и несение расходов на их выполнение, заключением специалиста от 22 января 2019 года № 191 подтверждается ненадлежащее выполнение работ по установке 30 оконных блоков, иные оконные блоки не исследовались, распространять выводы, указанные в данном заключении, на все оконные блоки суд не установил.

Рассмотрев повторно в данной части настоящее дело, апелляционный суд признал вывод суда ошибочным по следующим мотивам.

Дав оценку заключению специалиста от 22 января 2019 года № 191, апелляционный суд установил (на что прямо указано в заключении), что, действительно, исследовал на предмет качества и соответствия проекту только 30 окон, но эти 30 окон определялись выборочно в присутствии представителей обеих сторон.

Согласно заключению от 22 января 2019 года № 191 специалистом установлено, что качество выполненных работ по изготовлению и установке окон не соответствует ПСД и требованиям нормативных документов Российской Федерации, наличие обнаруженных дефектов явилось существенным препятствием к эксплуатации окон по назначению, для устранения требовалась полная замена оконных изделий.

В результате экспертного осмотра установлено, что фактическое конструктивное исполнение изделий не соответствует проектной документации. Проектом предусмотрены оконные блоки системы КБЕ, фактически выполнены оконные блоки из профиля системы Funke (схожем по техническим характеристикам), при изготовлении оконных блоков использован разный профиль – рамы из профиля Funke Kunststoffe шириной профиля 70 мм, створки из профиля Funke Premium шириной 60 мм - фрамуги выполнены глухими без откидных открывающихся створок - по габаритным размерам – высота изготовленных оконных блоков и ширина не соответствуют проекту.

Специалист на основании имеющейся на внутренней стороне профиля маркировке изготовителя пришел к выводу о том, что заказ на изготовление оконных блоков выполнен изначально с отступлением от проекта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что изготовителем 30 оконных блоков, исследованных специалистом, и оставшихся 67 оконных блоков (всего установлено 97) являлись разные лица, использовались при изготовлении разные технологии изготовления, профили и материалы.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что только 30 оконных блоков не соответствуют проекту.

Кроме того, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено несоответствие проекту всех 97 оконных блоков, установленных ООО «Эверест».

Отказ суда в удовлетворении требования подрядчика о взыскании убытков в размере 358 429,67 рублей по мотиву отсутствия их фактического наличия противоречит положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусматривается возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рассматриваемом случае размер убытков определен при проведении судебной дополнительной экспертизы, другой стороной документально не опровергнут.

По материалам дела также установлено, что подрядчик неоднократно предъявлял субподрядчику требования об устранении выявленных недостатков результата работ, которые оставлены субподрядчиком без удовлетворения.

Следовательно, исковое требование встречного иска в рассматриваемой части подлежало удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац четвертый пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 года).

В случае, когда заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, направив соответствующее требование об их устранении, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе и будущих, и при отсутствии такого права в договоре.

Таким образом, по встречному иску подлежали взысканию 287 802, 60 рублей - сумма, уплаченная ООО «СПК Восток Строй» за установку оконных блоков с форточками и 358 429,67 рублей - установленная экспертизой стоимость демонтажа некачественно смонтированных оконных блоков, всего 646 232, 27 рублей.

С учетом взысканных судом 88 000 рублей (расходы подрядчика на внесудебную экспертизу) сумма подлежащих взысканию с ООО «Эверест» убытков по встречному иску составляет 734 232, 27 рублей.

В указанной части обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка в пользу ООО «Эверест», поскольку материалами дела подтверждается, что работы выполнены с существенными отступлениями от норм закона и договора, следовательно, они не подлежали приемке заказчиком, апелляционным судом не принят, поскольку подрядчик не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, не инициировал расторжение договора в судебном порядке, и не истребовал от субподрядчика авансовый платеж.

Довод жалобы о том, что после введения в отношении ООО «Эверест» процедуры конкурсного производства все требования к ООО «Эверест» необходимо было рассматривать в деле о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения заявления ОАО «СУ № 277» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Эверест» в банкротом деле, апелляционным судом также не принят, поскольку дело о банкротстве № А73-11/2023 возбуждено после принятия к производству иска ООО «Эверест» по настоящему делу № А73-2480/2021 и после принятия к производству встречного иска, а также в связи с тем, что по настоящему делу судом принято решение по существу заявленных, в том числе встречных исковых требований.

Довод ООО «Эверест» о неправомерности произведенного судом зачета первоначального и встречных требований по мотиву недопустимости зачета при нахождении стороны в процедуре банкротства апелляционным судом также не принят, поскольку судом первой инстанции произведено сальдирование обязательств сторон, возникших из одного договора.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость пересчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

По результатам сальдирования положительное сальдо складывает в пользу ООО «Эверест» - в сумме 55 327, 03 рублей.

На основании совокупности изложенного решение суда по настоящему делу в обжалуемой части подлежит изменению в части – в сумме встречного иска - 358 429,67 рублей и по результату сальдирования требований.

Расходы на государственную пошлину по иску, по апелляционной жалобы, а также расходы на судебные экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года по делу № А73-2480/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» убытки в размере 734 232, 27 рублей, расходы на государственную пошлину по иску в размере 16 975 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 86 574, 15 рублей.

В результате сальдирования требований взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 55 327, 03 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 декабря 2023 года по делу № А73-2480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 290 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 710 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов


Н.Л. Коваленко