Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 21.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А38-4254/2019

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в сумме 2 155 479 521 рубля за период с 19.12.2018 по 30.04.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» (далее – Общество) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.12.2022 отменил определение от 11.03.2022 и постановление от 08.06.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о преимущественном удовлетворении требований Общества. Оспоренные операции по перечислению денежных средств являлись авансовыми платежами по договору поставки нефти. На момент осуществления оплаты Общество не являлось кредитором должника, то есть не могло получить преимущественное удовлетворение требований в сравнении с иными кредиторами. После осуществления платежей ответчик поставил должнику нефть.

Общество настаивает на том, что оспоренные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемых платежей не превышала одного процента от балансовой стоимости активов должника (21 402 697 000 рублей). Поставка нефтепродуктов Заводу носила систематический характер, аналогичные сделки заключались неоднократно, а оспоренные платежи не отличались от ранее осуществленных.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу об осведомленности ответчика о наличии у Завода признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. С учетом характера корпоративного взаимодействия внутри группы компаний «Новый поток», факт вхождения ответчика и должника в указанную группу не является безусловным признаком реальной осведомленности Общества о финансовом состоянии Завода.

Общество представило в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможность обеспечения явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует пояснений Общества, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки нефти от 14.12.2018 № 14-12-01/2018/381, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сырую нефть из ресурсов компании-производителя, а покупатель – принять и оплатить указанную нефть в порядке и на условиях, установленных договором. Количество нефти, подлежащее поставке по договору, и сроки поставки определяются в спецификациях к договору, составленных по форме приложения 1 к договору.

В период с декабря 2018 по февраль 2019 года Общество поставило Заводу 148 109 тонн нефти общей стоимостью 3 753 388 840 рублей 02 копейки.

В период с 19.12.2018 по 30.04.2019 Завод перечислил Обществу 2 155 479 521 рубль в счет оплаты нефти, поставленной по договору от 14.12.2018 на основании платежных поручений от 19.12.2018, 20.12.2018, 14.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 08.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, 25.02.2019 и 30.04.2019.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление денежных средств Обществу привело к преимущественному удовлетворению его требований, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что оспоренные операции осуществлены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении аффилированного к должнику лица в ситуации наличия у Завода признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспоренные платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.05.2019), то есть в период подозрительности, соответствующий пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж от 30.04.2019 осуществлен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебные инстанции установили, что в период совершения спорных платежей Завод отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед акционерным коммерческим банком «Интерпромбанк», публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Инком-Металл».

Сделав вывод об осведомленности Общества о неплатежеспособности Завода, суды двух инстанций исходили из того, что материалами настоящего дела о банкротстве подтверждено вхождение ответчика и должника в одну группу лиц «Новый поток».

Указанное обстоятельство Общество не оспаривает, однако настаивает на том, что аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В статье 61.3 установлена презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника неисполненных просроченных обязательств перед иными кредиторами.

Бремя опровержения данной презумпции возлагается на другую сторону оспариваемой сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, опровергающих презумпцию его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания операций по перечислению денежных средств Обществу недействительными сделками.

В статье 61.4 Закона о банкротстве изложены ситуации, при которых сделки, отвечающие критериям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве, не подлежат признанию недействительными. К ним относятся, в том числе, совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2), получение должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения сделки (пункт 3).

Общество полагает, что операции по перечислению денежных средств осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не могут быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию.

Суды оценили возражения ответчика и отклонили их в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделка может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в случае, если её сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспоренные платежи квалифицированными судами как единая сделка ввиду того, что они направлены на прекращение обязательств по договору поставки нефти от 14.12.2018. Общая сумма операций по перечислению Обществу денежных средств (2 155 479 521 рубля) превышает один процент балансовой стоимости активов должника за 2018 год (21 402 697 000 рублей). Судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство исключает применение к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Настаивая на том, что цена сделки не превышает одного процента балансовой стоимости активов, Общество исключает из общей суммы перечисленных денежных средств перечисления, осуществленные 19.12.2018 и 30.04.2019, однако не приводит мотивов подобного подхода к осуществлению расчетов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Так как осведомленность Общества о финансовом состоянии Завода ответчиком не опровергнута, суды обоснованно учли это обстоятельство, отказывая в квалификации платежей как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные обстоятельства, исключающие признание сделок недействительными, в том числе одномоментность встречного исполнения, судами не установлены и Обществом не доказаны.

Позиция ответчика о том, что авансовый характер платежей исключает возможность признания факта преимущественного удовлетворения требований кредиторов, основана на неверном толковании норм права, поэтому отклонена судом округа.

Тот факт, что обязательство Завода перед Обществом являлось авансовым, а не было основано на необходимости оплаты уже поставленной нефти, не препятствует квалификации платежей, как повлекших оказание ответчику предпочтения в сравнении с иными кредиторами, задолженность перед которыми сформировалась ранее.

Заявитель не привел в кассационной жалобе аргументов, опровергающих установленные судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрейдойл» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева