Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А09-5795/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5795/2020
город Брянск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом», с.Глинищево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к 1) судебному приставу-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1, 2) начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2

о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц

взыскатель: ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО3 (директор, личность удостоверена);

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 – судебный пристав-исполнитель; 2) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен.

при участии после перерыва:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от взыскателя: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении ответа на заявление от 14.05.2020 исх. №22/05, признании незаконными действий по недостоверному указанию размера задолженности перед взыскателями, указанные в требовании о предоставлении документов и Постановлении от 21.05.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе, признании требования о предоставлении документов и Постановлении от 21.05.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе недействительными, а также в ненадлежащем контроле старшим судебному приставом-исполнителем ФИО2 за судебным приставом-исполнителем ФИО1

20.10.2020 заявитель направил в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит:

1) Признать действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4, выразившиеся в вынесении Постановления от 14.09.2020 об ограничении проведения расходных операций ООО «УК «УправДом») по кассе, при этом сумма взыскания превосходит сумму долга ООО «УК «УправДом» незаконнымии, нарушающими его права собственности, а Постановление от 14.09.2020 №32033/20/66882 признать недействительным с момента вынесения.

2) Признать действия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4, выразившиеся в вынесении предупреждений ООО «УК «УправДом» от 14.09.2020 с указанием в них обязательной даты исполнения решения суда ранее даты вручения предупреждений - незаконными, а вынесенные предупреждения - признать недействительным с момента вынесения.

3) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке в отношении возбужденных исполнительных производств. Обязать ФИО4 предпринять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по получению ответа.

4) Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области ФИО4, выразившиеся в не проведении сверки в ходе исполнительного производства взысканных сумм долга с документами-основаниями для взыскания. Обязать ФИО4 предпринять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для сверки взысканных сумм с документами - с основаниями.

5) Признать бездействие должностных лиц УФССП по Брянской области : судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст.ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения; начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также в отсутствии контроля за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей незаконными.

Обязать должностных лиц УФССП по Брянской области, судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО4 и начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам - старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области ФИО2 предоставить ООО «УК «УправДом» ответы по заявлениям от 17.07.2020 исх.№29/07, от 10.08.2020 исх.№ 19/08, от 04.05.2020 исх.№ 22/05 (л.д. 102-106).

Ходатайство об уточнение исковых требований суд считает подлежащим частичному удовлетворению, в части требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по ст.ст. 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006г. № 59-ФЗ), а именно в непредставлении ответа на заявление ООО «УК «Управдом» от 04.05.2020 исх.№ 22/05.

В остальной части ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, так как фактически влечет за собой одновременное изменение и предмета и основание иска (обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований, наступили после подачи заявления в суд).

Обществу также предложено представить в суд доказательства направления заявления от 04.05.2020 исх.№ 22/05 в адрес УФССП по Брянской области.

Судебный пристав исполнитель не согласился с предъявленными требованиями, указывает на то, что заявление от ООО «УК «Управдом» от 04.05.2020 исх.№ 22/05, как в адрес УФССП по Брянской области, так и в адрес отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области не поступало, в связи с чем, представить мотивированный ответ на него не представлялось возможным.

Дело рассмотрено после перерыва объявленного в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения заявитель не представил доказательства направления в адрес службы судебных приставов заявления от 04.05.2020 исх.№ 22/05.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не представил доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «УК «Управдом»

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует установленная законом совокупность оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по ст.ст. 9 и 12 Федеральнго закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, а именно в не рассмотрении заявления ООО «УК «Управдом» от 04.05.2020 исх.№ 22/05.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается несоответствие бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ООО «УК «Управдом» по чеку-ордеру от 22.06.2020 (номер операции 129) в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.05.2020 № исх. 22/05, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.06.2020 (номер операции 129).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.