Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А05-1569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1569/2023
г. Архангельск
19 апреля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 155714, Ивановская область, муниципальный район Савинский, сельское поселение Вознесенское, <...>)

о взыскании 1 035 522 руб. 74 коп. и расторжении договора от 15.04.2022 № 3918/55664

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 23.12.2022)

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее- ответчик, Общество) с требованиями о расторжении договора поставки от 15.04.2022 № 3918/55664 и взыскании 1 035 522 руб. 74 коп., в том числе 881 295 руб. 95 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению от 28.04.2022 № 212770 на основании указанного договора, 154 226 руб. 79 коп. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.01.2023, а также неустойки, начисленной с 13.01.2023 по дату расторжения договора исходя из цены договора (1 762 591 руб. 90 коп.) и ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

15.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №3918/55664, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) товар – крюковые подвески и тормоза ТКГ, наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные сведения о товаре приведены в Приложении №1 к договору (Спецификации).

Согласно Спецификации №1 ответчик обязался поставить истцу товар (всего 4 наименования) общей стоимостью 1 762 591 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой и включает все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательства по поставке.

Согласно пункту 3 Спецификации товар должен быть поставлен в течение 55 рабочих дней с момента оплаты в размере 50% от суммы поставки.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что оплата аванса производится на основании выставленного счета в размере 50% от цены договора в течение 15 рабочих дней с даты получения счета, счет на аванс должен быть выставлен в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

Предприятие по платежному поручению от 28.04.2022 №212770 перечислило ответчику аванс в сумме 881 295 руб. 95 коп.

Исходя из согласованных сторонами сроков товар должен был быть поставлен в срок не позднее 21.07.2022.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что претензией от 30.08.2022 №80.328/1761 истец, ссылаясь на то, что товар по состоянию на 30.08.2022 не поставлен, потребовал поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки.

25.11.2022 истец направил ответчику предарбитражную претензию от 24.11.2022 №80.324/2296, в которой ссылаясь на то, что просрочка поставки товара составляет 123 дня, предложил заключить соглашение о расторжении договора в соответствии с приложенным проектом, предусматривающее возврат истцу перечисленного аванса в сумме 881 295 руб. 95 коп. в течение 10 рабочих дней, уплату неустойки в сумме 108 339 руб. 40 коп.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, аванс не вернул, неустойку не уплатил, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о купле-продаже положения применяются к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу №А56-14007/2021).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 24.11.2022 Предприятие потребовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 7.1 договора, начисленной за период с 22.07.2022 по состоянию на дату, близкую к дате составления претензии - 21.11.2022. При этом претензия от 24.11.2022 (в отличие от претензии от 30.08.2022) не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты Общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя Обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, Предприятие выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его прекращение.

Следовательно, с момента реализации Предприятием права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Рассчитав пени от цены товара и предъявляя требование об их взыскании в сумме 154 226 руб. 79 коп. за период с 22.07.2012 по 12.01.2013 с продолжением начисления пени с 13.01.2023 по день расторжения договора в судебном порядке, истец не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет пени исходя из вышеозначенной правовой позиции Верховного Суда. По расчету суда размер пени за период с 22.07.2022 по 24.11.2022 составит 111 043 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 881 295 руб. 95 коп. и неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, в сумме 111 043 руб. 29 коп.

Истец настаивает на требовании о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пояснениям представителя истца поддержание требования о расторжении договора в судебном порядке направлено на реализацию права истца на включение в реестр сведений об ответчике как о недобросовестном поставщике, а также на получение неустойки как меры финансовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства до момента расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заявленное Предприятием в претензии от 24.11.2022 требование о возврате предварительной оплаты фактически означает односторонний отказ покупателя от договора поставки в связи с допущенным поставщиком нарушением – не поставкой товара, которое следует признать существенным нарушением. Такой отказ влечет прекращение договора.

Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При наличии оснований для расторжения договора суд считает, что требование истца о расторжении договора фактически направлено на констатацию судом факта его прекращения.

Принимая решение о расторжении договора, суд констатирует, что отношения сторон из договора поставки от 15.04.2022 прекратились, основанием для его прекращения явилось существенное нарушение условий договора поставщиком.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 3918/55664 от 15.04.2022, заключенный между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 992 339 руб. 24 коп., в том числе 881 295 руб. 95 коп. в возврат предоплаты, 111 043 руб. 29 коп. неустойки, а также 28 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран