Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А23-7080/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-7080/2015
14 апреля 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис», 249094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом», 169908, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк», 307450, Курская область, рабочий <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ОСС», 117279, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 25 224 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2017,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис» (далее – истец, ООО «ТеплицСпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеКом» (далее – ответчик, ООО «ТелеКом») о взыскании денежных средств по договору субподряда от 12.05.2015 №351-05/2015 в размере 25 224 850 руб.

Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк».

Определением суда от 08.02.2016 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСС».

Определением суда от 06.04.2016 в связи с прекращением полномочий судьи Аникиной Е.А. произведена замена состава суда, дело №А23-7080/2015 принято к производству судьи Ивановой Е.В.

Определением суда от 02.09.2016 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

29.11.2016 в материалы дела поступило экспертное заключение № 00189 от 21.11.2016.

Определением суда от 11.01.2017 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание своих представителя не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, указал, что фактически все работы были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ОСС» на основании заключенного договора субподряда №28/20/2015 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 106-112). Вместе с тем, соглашаясь с результатом судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 17 875 750 руб., в части взыскания 7 349 100 руб. заявил отказ от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 7 349 100 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворении иска возражал, указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 29.09.2015, направленном для подписания и согласования истцу, ответчиком были выполнены работы и по фундаментам административно-бытового корпуса (т. 1, л.д 77-78), заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду нецелесообразности проведения указанной экспертизы. Так, по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта.

При этом заявленное ходатайство суд не расценивает в качестве ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку оно было заявлено при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела и ему уже была дана оценка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом были установлены следующие обстоятельства.

12.05.2015 между ООО «ТеплицСпецСервис» (истцом, генподрядчик), ООО «ТелеКом» (ответчиком, подрядчик) и ООО «АгроПарк» был заключен договор субподряда №351-05/2015 (т. 1, л.д. 34-41).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по поставке и монтажу здания административно-бытового корпуса (далее - АБК) (площадью 3 036 кв. м.) с внутренними системами на объекте: «Тепличный комплекс «Агро Парк», расположенного в Глушковском районе МО Кобыльский сельсовет Курской области (далее - работы), согласно проекта: ПФ-П10/13-АР-02; ПФ-П10/13-КЖ-02; ПФ-П10/13ТХ-02; ПФ-П10/13-ЭО-02, ПФ-П10/13-ЭС-02; ПФ-П10/13-ВК-02; ПФ-П10/13-ОВ-02; и сдать результат работ генподрядчику и заказчику, а генподрядчик и заказчик обязуются создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ.

Сроки начала и окончания работ установлены в разделе 2 договора, где определена дата начала работ - в течение 5-ти рабочих дней после получения аванса, указанного в п. 3.2.1. договора, дата окончания выполнения работ - 180 календарных дней с даты получения аванса, указанного в п. 3.2.1.

В п. 3.1. стороны согласовали общую стоимость работ, которая согласно приложению №1 (локальный сметный расчет №4) составила 42 279 073 руб., в том числе НДС (18%) в размере 6 449 350 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 генподрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 10 002 500 руб., в том числе НДС (18%) - 1 525 805 руб. 08 коп.

Указанная сумма аванса была уплачена ответчику 15.05.2015, что подтверждается платежным поручением №6 (т. 1, л.д. 47).

24.07.2015 от ответчика поступил запрос на оплату в связи со сложным финансовым положением, в дополнение к уже выплаченному авансу, 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

Указанный запрос истцом был удовлетворен, запрашиваемая истцом сумма была перечислена ответчику , что подтверждается платежным поручением №22 от 24.07.2015 (т. 1, л.д. 45).

03.08.2015 в адрес истца поступил еще один запрос №38 от ответчика с просьбой перечислить 12 000 000 руб. Указанная просьба была обоснована сложным финансовым положением. Так же указанным письмом ответчик гарантировал приступить к выполнению работ по договору в кратчайшие сроки и выполнить весь объем по договору в установленный срок.

В ответ на указанное письмо истцом была перечислена денежная сумма в размере 12 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 04.08.2015 (т. 1, л.д. 44).

В последующем ответчику в рамках договора было перечислено 2 222 350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №303 от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 42).

Всего истцом ответчику в качестве аванса по договору субподряда №351-05/2015 была перечислена денежная сумма в размере 25 224 850 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически не приступил к выполнению работ по договору, истец на основании п. 7.2. договора, уведомил ответчика о расторжении с 26.10.2015 договора субподряда №351-05/2015 от 12.05.2015, о чем было направлено письмо от 23.10.2015 №131, предложив вернуть перечисленный аванс в течение 2 банковских дней со дня получения письма.

Поскольку денежные средства истцу возвращены не были ООО «ТеплицСпецСервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом частичного отказа от иска).

В силу установленного ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общего правила подсудности иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям местом нахождения ответчика является г. Воркута Республики Коми.

При этом в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общие правила подсудности могут быть изменены по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разделом 9.3. договора установлено, что все споры и разногласия по договору, возникающие между сторонами и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Калужской области .

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.2. договора субподряда предусмотрено право генподрядчика на одностороннее расторжение договора путем направления уведомления.

После получения уведомления о расторжении договора генподрядчик, заказчик и субподрядчик, производят расчеты за фактически выполненные работы.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В процессе рассмотрения истец указал, что фактически все работы были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ОСС» на основании заключенного договора субподряда №28/20/2015 от 28.10.2015 (т. 1, л.д. 106-112). В свою очередь, ответчик настаивал на том, что стоимость фактически выполненных работ соответствует сумме перечисленного аванса, включая работы и по фундаментам административно-бытового корпуса, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 29.09.2015 (т. 1, л.д. 77), направленном для подписания и согласования истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 02.09.2016 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости, выполненных ООО «ТелеКом» работ по договору субподряда №351-05/2015 от 12.05.2015, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» ФИО4, ФИО5, ФИО6 (305016. г. Курск, ул. Ломоносова, д. 3-Б).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из документов, представленных в материалы дела, возможно ли разграничить кто из субподрядчиков: общество с ограниченной ответственностью «ТелеКом» или общество с ограниченной ответственностью «ОСС», выполнял работы по строительству фундаментов и монтажу здания АБК?

2. Возможно ли определить были ли выполнены работы по строительству фундаментов здания АБК после 28.10.2015 или ранее этой даты, в соответствии с представленными ООО «ТелеКом» актами по форме КС-2 №24/1 от 02.11.2015, №36 от 09.11.2015? Если возможно указать период выполнения указанных работ.

3. Возможно ли определить были ли выполнены работы по монтажу здания АБК после 28.10.2015 или ранее этой даты, в соответствии с представленными ООО «ТелеКом» актами по форме КС-2 №35 от 09.11.2015? Если возможно указать кто именно выполнил указанные работы.

4. Какой объем и какая стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТелеКом» по сравнению с объемом и стоимостью работ, предусмотренных договором субподряда №351-05/2015 от 12.05.2016 согласно представленным документам (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.09.2015 и без учета дополнительного соглашения №2 от 29.09.2015)?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов №2086 от 21.11.2016 (т. 6).

Исследование экспертов проводилось с применением методов визуального осмотра объекта экспертизы, фотографирование, анализ представленных документов, исследование материалов по форме и содержанию, анализ взаимосвязи информации смежных документов, метод сопоставления, арифметический расчет.

При проведении экспертизы была использована исполнительная документация, оформленная в процессе строительства и представленная сторонами.

Согласно выводам экспертов, в работах по строительству фундаментов монтажу здания АБК принимали участие ООО «ОСС» и ООО «ТелеКом».

ООО «ТелеКом» производило устройство фундаментов в период с 21.08.2015 по 07.10.2015, то есть ранее 28.10.2015; ООО «ОСС» производило устройство фундаментов после 28.10.2015, в период с 21.11.2015 по 25.11.2015.

ООО «ТелеКом» до 28.10.2015 выполнило работы по монтажу колонн в осях 2-7/А-Ж, ООО «ОСС» до 28.10.2015 выполнило работы по монтажу ферм в осях 2-7/А-Ж. Оставшуюся часть работ по монтажу здания АБК была выполнена ООО «ОСС» после 28.10.2015.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» стоимость фактически выполненных работ ООО «ТелеКом» по договору субподряда №351-05/2015 от 12.05.2016 составляет 7 349 100 руб. (включая работы по устройству фундаментов).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что экспертное заключение ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» от 21.11.2016 произведено экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6, в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Учитывая результаты экспертизы, соглашаясь, что в рамках договора субподряда ответчиком были выполнены, в том числе, и работы по устройству фундаментов, предусмотренные дополнительным соглашением №2 от 29.09.2015, истец заявил частичный отказ от заявленных исковых требований, взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 17 875 750 руб.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что размер заявленного к взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом как разность стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору субподряда №351-05/2015 от 12.05.2015 и суммы денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты работ по названному договору.

Факт перечисления ответчику в качестве аванса денежных средствах в сумме 25 224 850 руб. 00 коп., подтверждается платежными поручениями №6 от 15.05.2015, №22 от 24.07.2015, №39 от 04.08.2015, №303 от 15.09.2015 (т. 1, л.д. 42-47), ответчиком не оспаривается, вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт полного освоения полученного аванса в материалы дела представлено не было.

Поскольку факт выполнения работ, а также их объем и стоимость на 17 875 750 руб. ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан не был, суд приходит к выводу о признании перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 17 875 750 руб. неосновательным обогащением, подлежащих возврату истцу.

Определением суда от 09.02.2016 по делу № А23-7080/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью. Также в определении суд установил стоимость экспертизы - 240 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «ТеплицСпецСервис» (платежное поручение №587 от 26.07.2016.

Согласно счету экспертного учреждения от 21.11.2016 №52 стоимость экспертизы составляет 240 0000 рублей.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано результатами проведенной судебной экспертизы, истец при уточнении исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых ответчик в связи с этим освобождается. Следовательно, если уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.

Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 69 612 руб. пропорционально размеру первоначально заявленных и уточненных исковых требований.

В связи с подачей ходатайства ООО «ТелеКом» о проведении судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «Кубаз» перечислено 35 000 руб. (платежное поручении №7 от 06.06.2016). Сумма в указанном размере подлежит возврату ООО «Кубаз».

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 36 745 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

производство по делу №А23-7080/2015 в части взыскания денежных средств 7 349 100 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной ответственностью «ТелеКом», г. Воркута Республики Коми, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис», г. Малоярославец Калужской области, денежные средства в размере 17 875 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 170 088 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 379 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТеплицСпецСервис», г. Малоярославец Калужской области, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 745 рублей, перечисленную по платежному поручению №792 от 24.11.2015

Возвратить с депозита Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Кубаз» денежные средства в размере 35 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №7 от 06.06.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова