Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-143298/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022



Дело № А40-143298/21



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2021 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21 декабря 2021 года,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-143298/21,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ответчик) о взыскании 4 479 360 руб. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, 15 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 4 479 360 руб., начиная с 01 августа 2021 года по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 сентября 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 декабря 2012 года между ОАО «РЖД» и АО «МГАО Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На основании § 15 договора ООО «Газпромтранс-Логистика» является дополнительным предприятием, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станция Яничкино Московской железной дороги.

АО «МГАО Промжелдортранс» организует подачу и уборку вагонов и порожних цистерн своим локомотивом на места проведения грузовых операций согласно договору, а налив (погрузку) осуществляет ООО «Газпрофнефть-Логистика».

Судами установлено, что на основании доверенности № ГПН-Л/Д-47 от 29 марта 2017 года ООО «Газпромнефть-Логистика» также доверяет АО «МГАО Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче загонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

Истец указал, что в период с 11 мая 2020 года по 17 июля 2020 года ответчик не выполнял установленные договором технологические сроки оборота вагонов, в результате чего из-за невозможности приема на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя на промежуточных станциях Куровская, Берендино МСК ж.д. были задержаны и простаивали вагоны, не принадлежащий перевозчику, в составе поездов №№ 1938-043-1945, 1938-045-1945. По прибытию поездов на станцию назначения Яничкино составлены акты общей формы, подтверждающий факты и время задержки поезда на промежуточных станциях по вине грузополучателя, которые были предъявлены на подпись представителю грузополучателя ООО «Газпромнефть-Логистика», подписанный представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в размере 4 479 360 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения в спорный период на путях общего пользования станций вагонов, не принадлежащих перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенных поездов с индексами поездов №№ 1938-043-1945, 1938-045-1945, при этом грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является ООО «ГПН-Логистика», приняв во внимание, что по факту задержки и по факту окончания задержки вагонов, а также по прибытии поездов на станцию назначения составлены акты общей формы, подтверждающий факты и время задержки поезда на промежуточных станциях по вине грузополучателя, подписанный представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов и начислении платы за пользования вагонами. При этом представленный расчет платы и процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с 01 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Отклоняя довод ответчика, что в спорный период (период задержки вагонов) на станции находились вагоны с более поздним сроком доставки, апелляционный суд указал, что в целях подтверждения вины ООО «ГПН-Логистика» в нарушении технологического срока оборота вагонов ОАО «РЖД» в материалы дела представлены памятки приемосдатчика за весь спорный период, которые отражают сведения о моменте подачи вагонов ответчику, моменте уборки этих вагонов, а также сведения об общем времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, а также о количестве вагонов, при этом согласно памяткам технологический срок оборота нарушался ответчиком каждый день в течение всего спорного периода на срок от 1 часа 5 мин. до 505 час. 30 мин. Кроме того, занятость путей общего пользования подтверждается представленным в материалы дела журналом движения поездов по станции Яничкино формы ДУ-2 (утверждена ОАО «РЖД» в 2004 году), согласно которому в спорный период станция Яничкино была переполнена вагонами, на путях осуществляющих прием вагонов ежесуточно находилось по 4-9 составов поездов.

Также отклоняя довод ответчика, что передача ряда спорных вагонов была осуществлена грузоотправителем перевозчику за пределами срока доставки, суды пришли к выводу, что согласно пунктам 52, 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 декабря 2016 года № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель направляет перевозчику запрос-уведомление, в качестве которого используется бланк накладной, на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке. Вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная, накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

При этом, как следует из пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245, срока доставки груза и порожних вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и/или порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. Таким образом, оформленная транспортная железнодорожная накладная, содержит в себе, помимо информации о дате оформления приема груза к перевозке, дате истечения срока доставки, дате прибытия груза на станцию назначения и прочего, и сведения, указанные в запросе на перевозку порожнего вагона.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности удовлетворения заявления ОАО «РЖД» об увеличении исковых требований на 1 997 798 руб. и не соблюдении претензионного порядка по всем вагонам, апелляционный суд, с учетом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что в материалы дела представлена претензия к ООО «Газпромнефть-Логистика» от 18 мая 2021 года № 6682/МСК ТЦФТО с требованием оплатить денежные средств, начисленные на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций в составе поездов с индексами №№ 1938-043-1945, 1938-045-1945, приняв во внимание, что предметом рассматриваемого иска является взыскание платы, начисленной за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования промежуточных станций в составе поездов с индексами №№ 1938-043-1945, 1938-045-1945, пришел к выводу, что предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии № 6682/МСК ТЦФТО от 18 мая 2021 года в связи с чем, несовпадение сумм основного долга, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-143298/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова