Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А45-42423/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42423/2019
г. Новосибирск
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц: 1) Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (ОГРН 1075406030270);

2) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 163 567 рублей 77 копеек по договору на выполнение работ № 792 от 25.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 951 рубля 30 копеек, убытков в размере 70 000 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 02.03.2020, диплом ДВС № 1478033 от 27.06.2001, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность № 4 от 15.01.2020, диплом БВС 0798042 от 21.07.1999, удостоверение;

третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (далее – ООО «Лауда-строитель») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – Департамент ЭиЖКХ г. Новосибирска), муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее - МКУ УТН) о взыскании задолженности в размере 158 932 рубля 20 копеек по договору на выполнение работ № 792 от 25.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 811 рублей 48 копеек, убытков в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ по договору № 792 от 25.12.2015.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

МКУ УТН полагает иск не подлежащим удовлетворению по изложенным в отзыве основаниям.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 по результатам размещения торгов путем проведения открытого конкурса между ООО «Лауда-строитель» (исполнитель), Фонд модернизации ЖКХ, Департаментом ЭиЖКХ г. Новосибирска (технический заказчик) и МКУ УТН заключен договор на выполнение работ № 792, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и сдать готовый объект, а технический заказчик и МКУ УТН обязались принять выполненные работы, Фонд модернизации ЖКХ - оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, (приложение № 1) проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 817 561 рубль 57 копеек.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: срок разработки проектно-сметной документации - 30 календарных дней с момента заключения договора; начало работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме – не позднее дня, следующего за днем даты фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации, окончание работ – не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за днем даты фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2 к договору) сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации с 25.12.2015 по 23.01.2016, сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта с 24.01.2016 по 22.02.2016.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разделом 10 договора расторжение договора допускается в одностороннем порядке техническим заказчиком в случае нарушения исполнителем сроков начала и окончания работ, установленных графиком (приложение № 2 к договору) и пунктов 5.1, 5.2 договора по вине исполнителя более чем на 10 календарных дней.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21.02.2017 технический заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. 12/1/01692) в связи нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Доказательств приостановления выполнения работ по договору в установленном порядке истцом в материалы дела не представлено.

Акт о приостановке выполнения работ от 08.08.2016 сторонами договора подписан не был. Имеются лишь подписи исполнителя и представителя собственника.

Судом установлено, что акты о продлении сроков выполнения работ были возвращены Департаментом ЭиЖКХ г. Новосибирска истцу ввиду отсутствия подписей представителей комиссии (письмо исх. 12/05/09500 от 25.08.2016), дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и акт № 1 от 26.10.2016 о продлении работ всеми сторонами договора подписаны не были (письмо исх. 12/05/00052 от 10.01.2017), на момент направления техническим заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора информации о каких-либо выполненных объемах работ Департаменту ЭиЖКХ г. Новосибирска не поступало (письмо исх. 12/1/04040 от 20.04.2017).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация подлежала разработке в сроки с 25.12.2015 по 23.01.2016, работы по капитальному ремонту объекта подлежали выполнению в период с 24.01.2016 по 22.02.2016.

Истцом письмами исх. 55 от 28.04.2016, № 57 от 04.07.2016, исх. 62 от 11.08.2016 передавалась заказчику проектно-сметная документация, однако ввиду наличия замечаний так согласована сторонами договора не была.

Исполнитель передал техническому заказчику проектно-сметную документацию, положительное заключение экспертизы № 24-2-1-2-0166-16 от 26.12.2016 лишь 29.12.2016 и 12.01.2017 соответственно (письма исх. 113 от 28.12.2016, исх. 119 от 30.12.2016). Работы по капитальному ремонту объекта не проведены в согласованный срок. При этом, акты выполненных работ не подписывались. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем, суд полагает правомерным отказ технического заказчика от договора ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2018 по делу № А45-12939/2017 установлены обстоятельства неисполнения ООО «Лауда-строитель» условий контракта в установленные сроки, а также факт прекращения действия договор № 792 от 25.12.2015 с 10.03.2017 (дата получения истцом уведомления от 21.02.2017) в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны технического заказчика в порядке части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом не установлено наличия вины ответчика, технического заказчика в допущенных истцом нарушениях сроков выполнения работ по договору. Напротив, вина истца подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так , 26.12.2015 исполнитель (истец) заключил с ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» (проектировщик) договор № 14/3, по условиям которого последний обязался выполнить разделы проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента подписания договора и получения аванса.

Аванс был оплачен истцом полностью 09.06.2016, соответственно проектировщик должен был выполнить работу по 11.07.2016 включительно.

Таким образом, истцом авансирование работ по проектированию проектно-сметной документации было произведено за пределами установленного договором № 792 срока выполнения работ, который был определен с 25.12.2015 по 23.01.2016. Следовательно, виновные действия истца по несвоевременному перечислению аванса привлеченному субподрядчику привели к затягиванию срока начала выполнения работ по договору № 14/3, и, как следствие, явились одним из оснований нарушения срока выполнения работ по договору № 792.

Проектно-сметная документация истцу передана ООО «Империя тепла, комфорта и уюта»10.11.2016. На истце лежала обязанность по проведению экспертизы проектно-сметной документации, которую он провел лишь в декабре 2016 - также за пределами сроков, установленных в соответствии с договором № 792.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А45-1416/2017.

В рамках рассмотрения дела №А45-1416/2017 судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в целях определения качества выполненных работ ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» по подготовке проектно-сметной документации, на некачественность которой указывало ООО «Лауда-строитель».

Согласно результатам проведенной экспертизы от 05.02.2018 проектно-сметная документация на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, соответствует техническому заданию и требованиям нормативных актов (техническим регламентам), выявленные в ходе исследования в проектно-сметной документации отдельные недостатки - несоответствия требованиям СНиП, действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства не являются критичными для объектов, на которых проводится капитальный ремонт и обязательны для реконструкции/новом строительстве, устранимы, несмотря на их наличие проектно-сметная документация, возможна к применению по прямому назначению - для проведения работ по капитальному ремонту и дальнейшей эксплуатации объекта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А45-1416/2017 с ООО «Лауда-строитель» в пользу ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 68 716 рублей 10 копеек, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг почты в размере 167 рублей 67 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; с ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» в пользу ООО «Лауда-Строитель» взыскано 4 619 рублей 25 копеек неустойки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 320 рублей, на оплату услуг представителя 4 000 рублей; в результате судебного зачета с ООО «Лауда-Строитель» в пользу ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» взыскано 139 816 рублей 13 копеек.

Полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с Фонда модернизации ЖКХ, истцом заявлено требование о взыскании с последнего:

задолженности в размере 158 932 рубля 20 копеек (137 432 рубля 20 копеек (аванс в размере 68 716 рублей 10 копеек + 68 716 рублей 10 копеек, взысканных судом) + 21 500 рублей (стоимость проведения экспертизы проекта);

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.03.2020 в размере 37 811 рублей 48 копеек;

убытков в размере 70 000 рублей в виде судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № А45-1416/2017, в том числе, стоимости судебной экспертизы, расходы по несению которой возложены судом на ООО «Лауда-Строитель».

В обоснование стоимости выполненных работ истцом представлен подписанный им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 08.12.2016, а именно: по разработке проектно-сметной документации проведению экспертизы проектно-сметной документации на сумму 163 567 рублей 77 копеек, платежное поручение № 45 от 21.12.2016 на сумму 21 500 рублей об оплате услуг по проведению негосударственной экспертизы, а также указано на установленные судом обстоятельства выполнения ООО «Империя тепла, комфорта и уюта» работ по подготовке качественной проектно-сметной документации, наличие задолженности истца.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 3 817 561 рубль 57 копеек. Стоимость работ по видам работ составляет: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения – 2 218 233 рубля 17 копеек, капитальный ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме – 1 599 328 рублей 40 копеек.

Цена договора включает в себя наряду со стоимостью работ полный перечень расходов исполнителя, связанных с выполнением работ на условиях договора, в том числе расходы на разработку проектно-сметной документации и проведение ее экспертизы, расходы по приобретению материалов, оборудования, конструкций, доставке материалов, оборудования, конструкций до места выполнения работ, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, расходы на техническую инвентаризацию объекта и прочие накладные расходы, включая командировочные расходы для иногородних исполнителей, а также уплату всех налогов, сборов, пошлин, отчислений и других обязательных платежей, которые подлежат уплате исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из договора № 792 от 25.12.2015, его условиями не предусматривалось поэтапное выполнение работ и поэтапная сдача-приемка результата работ, следовательно результат работ не подразделялся на виды, представлял собой единый комплекс работ, подлежащий выполнению, передаче в конечном итоге собственникам жилого дома по ул. Мира, 17 в г. Новосибирске и оплате ответчиком.

Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных исполнителем работ по договору ведется на основании освидетельствования выполненных работ и осуществляется после выполнения всех работ, при наличии всей необходимой исполнительной документации, подтверждающей количество и качество выполненной работы, а также соответствие ее проектно-сметной документации и технического задания.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что стоимость подготовки проектно-сметной документации в договоре отдельно определена не была, включалась в стоимость выполнения работ по договору в целом, ее разработка и получение положительного заключения была возложена на истца, необходимость выполнения данных работ была обусловлена целями заключения договора – капитальный ремонт объекта, который выполнен не был, цель достигнута не была, технический заказчик результат работ не получил и им не воспользовался, что не опровергнуто истцом и подтверждено материалами дела. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 6.7 договора № 792 в случае привлечения соисполнителей исполнитель самостоятельно отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору.

С учетом того, что отказ технического заказчика от исполнения договора вызван наличием нарушений со стороны истца сроков выполнения работ по договору (как промежуточных, так и окончательных), основанием расторжения договора послужили обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, то в данном случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежат.

Технический заказчик при расторжении договора руководствовался статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации каких-либо затрат истцу.

Более того, после расторжения договора с истцом Фондом модернизации ЖКХ были заключены договоры от 14.04.2017, от 03.08.2017 с ООО «Межрайонпроект», ООО «Один-Инжиниринг» по капитальному ремонту общего имущества спорного объекта, в том числе, с подготовкой проектно-сметной документации по ремонту объекта, работы по которым выполнены.

Таким образом, подготовленная проектно-сметная документация при отсутствии доказательств ее надлежащей сдачи заказчику и невыполнении капитального ремонта объекта истцом потребительской ценности для ответчика не имеет и оплате не подлежит.

Ссылка истца на то, что подписанный договор № 792 был получен им в июне 2016 года, не имеет существенного значения, поскольку истец приступил к исполнению условий договора 26.12.2015, заключив договор № 14/3 от 26.12.2015 с ООО «Империя тепла, комфорта и уюта», что лишает права истца ссылаться на незаключенность договора.

То обстоятельство, что титульные листы проектной документации имеют визы согласования Департамента ЭиЖКХ г. Новосибирска, МКУ УТН не имеет существенного значения, поскольку отсутствуют даты согласования и доказательства сдачи результата работ надлежащим образом и в надлежащем виде.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд признает требование о взыскании задолженности в размере 158 932 рубля 20 копеек и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 811 рублей 48 копеек, являющееся производным от основного, не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, составляющих расходы истца, понесенными при рассмотрении дела № А45-1416/2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушений со стороны ответчика условий договора № 792 от 25.12.2015, иных обязательств, напротив установлено наличие нарушений со стороны истца (исполнителя), правовые основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела № А45-1416/2017 отсутствуют. Более того, истцом не доказаны причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика и вина ответчика.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, государственная пошлина по иску в размере 65 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 65 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк