Постановление от 12 июня 2019 г. по делу № А56-57152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57152/2018
12 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,


при участии:

от Лукьяненко С.П. Синицыной И.Ю. по доверенности от 24.04.2018,

финансового управляющего Буслаева В.С. по определению от 20.06.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5443/2019) Лукьяненко С.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-57152/2018/сд.1 (судья Д.В.Лобова), принятое


по заявлению финансового управляющего Буслаева В.С.

к Лукьяненко А.С. о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукьяненко С.П.,



установил:

финансовый управляющий должником 02.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки между отцом (должником) и сыном (покупателем) в отношении автомобиля Фольксваген Шаран, 1996 года выпуска; просил обязать Лукьяненко А.С. вернуть имущество должнику, а ГИБДД – обязать внести сведения о недействительности записи о регистрации права собственности за Лукьяненко А.С.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 в редакциях определений об исправлении опечаток от 28.01.2019 и 20.04.2019, заявление удовлетворено, применен пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), договор от 23.01.2017 между Лукьяненко С.П. и Лукьяненко А.С. признан недействительным, в остальной части отказано.

Должником Лукьяненко С.П. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, отмечая, что никаких признаков недействительности, кроме факта родства, финансовый управляющий не приводил и не доказывал, мотивы сделки, раскрытые в судебном заседании сыном должника, и доводы о техническом состоянии автотранспортного средства, влияющем на его стоимость, а также документы о расчётах не опроверг.

Финансовый управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая достаточным для признания сделки недействительной факт продажи сыну имущества за два дня до взыскания с Лукьяненко С.П. долга в пользу банка, и обратив внимание, что приобретатель не доказал свою финансовую возможность для расчетов по договору. Не смог пояснить об эквивалентности цены предмету купли-продажи.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение – подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора, Лукьяненко С.П. являлся собственником автомобиля Фольксваген Шаран, 1996 года выпуска (VIN WVWZZZ7MZVV-2457). 23.01.2017 он был продан сыну - Лукьяненко А.С. за 150000 руб., согласно условиям договора. В акте приема-передачи № 1 от 23.01.2017 стороны указали на передачу продавцом вещи и покупателем – денежных средств. Принятие 150000 руб. оформлено распиской Лукьяненко С.П. от 23.01.2017.

Решением от 28.01.2017 по делу № 2-300/17 удовлетворён иск к Лукьяненко С.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства за 3-е лицо, и по заявлению взыскателя 16.05.2018 возбуждено дело о банкротстве Лукьяненко С.П.

Решением от 21.06.2018 должник признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев В.С.

Финансовый управляющий оспорил сделку должника, ссылаясь на признаки заинтересованности, направленность ее на вывод имущества во избежание обращения взыскания на него, отметив, что приобретатель водительского удостоверения не имеет, свою финансовую возможность не подтвердил.

Должник и приобретатель в суде первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 64 и статьи 81 АПК РФ представили объяснения по фактическим обстоятельствам, раскрыв мотивы: Лукьяненко С.П. - о неиспользовании транспортного средства по состоянию здоровья и расходованию полученных денежных средств на лечение, Лукьяненко А.С. – о приобретении автомобиля для использования для разъездов по подрядной работе и управлении товарищем, чье водительское удостоверение и сведения об оплате административных штрафов представлены.

Указанные мотивы наряду с обстоятельства расчета сторон не опровергнуты в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ финансовым управляющим притом, что условия оспариваемого соглашения и расписка от 23.01.2017 был раскрыты ответчиками в обособленном споре в порядке пункта 3 статьи 65 АПК РФ, и не были опровергнуты финансовым управляющим способами, предусмотренными процессуальным законодательством, как не оспаривалась им сумма сделки. Сведений об отнесении предмета купли-продажи к коллекционным машинам не имеется, как указано приобретателем в суде первой инстанции, автомобиль технически не исправен. Финансовый управляющий не представил доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата ординарного автомобиля 1996 года выпуска.

При эквивалентном денежном встречном предоставлении – а расписка является подтверждением такового в силу статьи 68 АПК РФ и пункта 2 статьи 408 ГК РФ – сам факт продажи вещи отрицательных последствий для кредиторов должника не влечет. Вопрос о платежеспособности приобретателя – при сумме 150000 руб. – финансовым управляющим не поднимался в суде первой инстанции.

На момент совершения сделки решений о взыскании с Лукьяненко С.П. денежных средств не было, оснований предъявлять к Лукьяненко А.С. повышенного стандарта осведомлённости не имеется.

Совершенная должником продажа автомобиля сыну не подпадает под какие-либо запреты статьями 1 или 10 ГК РФ, и является обычным поведением граждан.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Возмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось достаточных оснований, в том числе разъяснённых в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания договора недействительным; при этом последствия, запрошенные финансовым управляющим должником, не были применены, и в этой части судебный акт никем не обжаловался.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должником отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен