Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А66-634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-634/2019
г.Тверь
22 марта 2019 года


(резолютивная часть решения

объявлена 15 марта 2019 голда)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2 (до перерыва), ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», <...>, лит.Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2008,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2001,

о взыскании 864 349,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», г.Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», Тверская область, г.Торжок, о взыскании 864 349,07 руб., в том числе: 855 211,33 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.09.2018 №10/09-2018, 9 137,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2018 года по 05 декабря 2018 года.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство от 29 января 2019 года об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 9 458,42 руб. за период с 22 октября 2018 года до 05 декабря 2018.

Истец заявил ходатайство от 18 февраля 2019 года об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 26 010,66 руб. за период с 22 октября 2018 года до 06 марта 2019 года.

На вопрос суда истец пояснил, что актуальным на дату рассмотрения дела в судебном заседании является ходатайство от 05 марта 2019 года.


Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 25 222,47 руб. за период с 22 октября 2018 года до 06 марта 2019 года.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 25 222,47 руб. за период с 22 октября 2018 года до 06 марта 2019 года, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств от 29 января 2019 года и от 18 февраля 2019 года, поскольку они не актуальны на момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга до 885 211,33 руб., в связи с ошибкой, допущенной в исковом заявлении.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований в части основного долга, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Ответчик признал факт наличия долга в размере 885 211,33 руб., вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Истец пояснил, что взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны выразили согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд определил: завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Ответчик признал факт наличия долга в размере 885 211,33 руб., вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 15 марта 2019 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик признал факт наличия долга в размере 885 211,33 руб., вопрос о возможности удовлетворения требований в части взыскания неустойки оставил на усмотрение суда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда от 10 сентября 2018 года №10/09-2018, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить работы по устройству освещения подъездной автомобильной дороги на объекте «Строительство подъездной автомобильной дороги к полигону (захоронения) твердых бытовых отходов на территории Мурманской области в Кольском районе», согласованные в Распределении контрактной цены (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик – принять их результат и уплатить Подрядчику обусловленную цену (пункт 1.1).

Общая стоимость выполняемых работ с учетом стоимости материалов составила 4 426 056,64 руб. (пункт 2.1). По условиям пункта 3.1 договора Заказчик производит предварительную оплату Подрядчику в размере 20% от стоимости выполняемых работ, указанной в пункте 2.1 договора, в сумме 885 211,33 руб., в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. Оставшуюся часть стоимости работ Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, согласованным сторонами графиком выполнения электромонтажных работ на объекте (Приложение №2 к договору), работы должны быть выполнены в полном объеме до 10 октября 2018 года.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 885 211,33 руб. платежным поручением от 11 сентября 2018 года №2315. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.1). Ответчик к выполнению работ не приступил.

Истец направил ответчику уведомление от 05 октября 2018 года №608 об одностороннем отказе от договора подряда от 10 сентября 2018 года №10/09-2018 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письмом от 10 октября 2018 года №149 сообщил о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось нарушение истцом условий пункта 1.2 договора, о готовности приступить к выполнению согласованных работ в случае выполнения истцом указанных обязательств, о готовности возвратить сумму аванса при отклонении данного предложения.

Истец письмом от 12 октября 2018 года №641 (получено ответчиком 19 октября 2018 года) указал ответчику на нахождение у ответчика всех необходимых материалов на хранении, подтвердил уведомление об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата аванса.

Поскольку ответчик аванс своевременно и в полном объеме не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 885 211,33 руб. платежным поручением от 11 сентября 2018 года №2315. Подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора (пункт 4.1), но не сделал этого.

Истец направил ответчику уведомление от 05 октября 2018 года №608 об одностороннем отказе от договора подряда от 10 сентября 2018 года №10/09-2018 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено последним 10 октября 2018 года.

Ответчик письмом от 10 октября 2018 года №149 сообщил о том, что причиной просрочки выполнения работ явилось нарушение истцом условий пункта 1.2 договора, о готовности приступить к выполнению согласованных работ в случае выполнения истцом указанных обязательств, о готовности возвратить сумму аванса при отклонении данного предложения.

Истец письмом от 12 октября 2018 года №641 (получено ответчиком 19 октября 2018 года) указал ответчику на нахождение у ответчика всех необходимых материалов на хранении, подтвердил уведомление об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата аванса.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также определено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Уведомление об отказе от договора ответчиком получено. После подтверждения истцом своей позиции письмом от 12 октября 2018 года №641, ответчик односторонний отказ истца от договора не оспорил, доводы о невыполнении истцом пункта 1.2 спорного договора, в противовес позиции истца о наличии материалов у ответчика на хранении, в материалы дела не представил, так же как не представил доказательств уведомления истца о приостановлении работ по вышеуказанным основаниям до получения уведомления о расторжении договора.

Факт перечисления истцом ответчику 885 211,33 руб. предварительной оплаты надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт наличия долга в заявленном истцом размере.

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Данные нормы законодательства подлежат применению в отношении требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 885 211,33 руб. неотработанного аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 222,47 руб. за период с 22 октября 2018 года до 06 марта 2019 года.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 25 222,46 руб.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 25 222,46 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2001, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гидрокор», <...>, лит.Е, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2008, 885 211,33 руб. неотработанного аванса, 25 222,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 20 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.04.2001, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 922 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита