Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-23765/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23765/20-100-177
08 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Григорьевой И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения недействительным

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НСК» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решение Федерального государственного бюджетного учреждения «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) от 19.08.2019 № 2578 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 07.05.2019 № 025 на поставку расходного медицинского имущества в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2019, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (поставщик), применить последствия его ничтожности в виде признания Договора прекращенным за истечением срока его действия и неприменения начисленных заказчиком согласно его требованию от 11.12.2019 № 3848 пени за 120 дней просрочки поставки товара по заявкам от 07.08.2019 и от 13.08.2019 в размере 18 481,32 руб. и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по Договору в размере 90 181,00 руб.; о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК» невозвращенную часть предоставленного обеспечения исполнения вышеуказанного договора в размере 108 662,32 руб.

Истец поддержал заявленное требование, представил дополнительные возражения и дополнительные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки и подведения итогов закрытого аукциона от 19.04.2019 № 0373400005219000016, Единая комиссия Федерального государственного бюджетного учреждения «52 Консультативно-диагностический центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее - КДЦ-52, заказчик) признала закрытый аукцион несостоявшимся и приняла решение заключить гражданско-правовой договор с Обществом с ограниченной ответственностью «НСК» (далее - ООО «НСК», поставщик) по начальной максимальной цене (901 810 руб.) и передать через электронную торговую площадку http://www.astgoz.ru проект гражданско-правового договора для заключения гражданско-правового договора на условиях, предусмотренных документацией о закрытом аукционе.

07 мая 2019 года между КДЦ-52 и ООО «НСК» по итогам вышеуказанного электронного аукциона заключен договор № 025 от 07.05.2019 на поставку расходного медицинского имущества.

03 июня 2019 года было подписано Дополнительное соглашение к Договору, излагающее Спецификацию к Договору в новой редакции, предусматривающей поставку расходных медицинских изделий, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в первоначальном Договоре, а именно: 6-ти позиций медицинских перчаток производства «СФМ Госпитал Продактс, ГмбХ» (Германия), сопровождаемых одним регистрационным удостоверением от 05.07.2010 № ФСЗ 2010/07368.

19 августа 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 2578 в связи с тем, что поставщиком ненадлежащим образом исполняются его условия, а именно: товар поставлен не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Решение получено поставщиком по электронной почте 19.08.2019. Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оно вступило в силу и Договор считается расторгнутым с 30.08.2019.

Истец считает, что данное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168 и 169 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно пунктам 1.1, 1.4-1.6, 1.9, 3.2 и 12.11 Договора, поставщик в течение срока действия договора (до 31.12.2019) обязался поставить заказчику по его заявкам по мере возникновения у него потребности в 3-дневный срок расходное медицинское имущество по месту нахождения склада или филиалов заказчика в г. Москве в пределах их максимального количества, указанного в Спецификации (приложение № 2 к Договору) (далее - товар), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять товар и выплатить поставщику обусловленную Договором цену.

В случае, если в течение срока действия договора у заказчика не возникнет потребность в поставке всего количества товара, предусмотренного договором, заявки на отгрузку такого товара поставщику не направляются, оставшееся количество товара не предоставляется, заказчиком не оплачивается, а договор расторгается сторонами на условиях, предусмотренных п. 12.12.договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что поставка товара, указанная в п. 1.1 договора, выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), Спецификацией (приложение №2), а также иными нормативными правовыми документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации для поставки данного вида товаров.

06 июня 2019 года поставщиком получена заявка заказчика от 05.06.2019 о поставке конкретного количества по каждой из 6 позиций медицинских изделий, предусмотренных Спецификацией в редакции Дополнительного соглашения к договору, которая исполнена в полном объеме на общую сумму 190 990,00 руб.: товар передан перевозчику 10.06.2019, принят заказчиком - 13.06.2019, что подтверждено товарной накладной.

За 3 дня просрочки поставки (13.06.2019 вместо 10.06.2019) заказчик начислил поставщику пени в размере 143,24 руб., ссылаясь на п. 3.2 договора.

Однако до направления указанной заявки и осуществления поставки, но после заключения Дополнительного соглашения к Договору Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) издано информационное письмо от 04.06.2019 №01 и-1395/19 «о незарегистрированном медицинском изделии», опубликованное на его официальном сайте 05.06.2019, согласно которому ряд медицинских изделий (перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные), производства «СФМ Госпитал Про-дактс ГмбХ» (Германия), сопровождаемых сведениями о регистрационном удостоверении от 05.07.2010 №ФСЗ 2010/07368, не соответствуют по своим параметрам регистрационному досье, в связи с чем представляют угрозу здоровью при их применении и на них не распространяется действие вышеуказанного регистрационного удостоверения.

13 июня 2019 года поставщик по результатам мониторинга официального сайта Рос-здравнадзора ознакомился с вышеуказанным информационным письмом и обнаружил совпадение указанных в нем как несоответствующих регистрационному досье перчаток с перчатками, предусмотренными позициями 1-3 Спецификации к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 1, а именно: предусмотренные Договором перчатки не соответствуют регистрационному досье по таким параметрам, как «срок годности» (согласно РУ - 3 года, по Договору - 5 лет) и «покрытие перчаток» (согласно РУ - «опудренные», по Договору - «неопудренные»).

Об этом в тот же день 13.06.2019 было сообщено по электронной почте руководителю контрактной службы заказчика с уведомлением о невозможности дальнейшей поставки указанных в информационном письме Росздравнадзора перчаток и предложением провести переговоры и согласовать варианты дальнейшего взаимодействия.

18 июля 2019 года Росздравнадзор опубликовал информационное письмо от 18.07.2019 №01 и-1765/19 «о незарегистрированном медицинском изделии», согласно которому медицинские изделия (перчатки латексные хирургические стерильные, анатомические, текстурированные, с валиком, неопудренные), производства «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ» (Германия), сопровождаемые сведениями о регистрационном удостоверении от 05.07.2010 №ФСЗ 2010/07368, также представляют угрозу здоровью при его применении.

Указанные в этом информационном письме перчатки совпадают с позициями 4-6 Спецификации к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 1, а именно: предусмотренные Договором перчатки не соответствуют регистрационному досье по сроку годности (согласно РУ - 3 года, по Договору - 5 лет).

Указанные в этом информационном письме перчатки совпадают с позициями 4-6 Спецификации к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 03.06.2019 № 1.

По мнению истца, два вышеуказанных письма Росздравнадзора исключили возможность исполнения Договора в редакции Дополнительного соглашения с соблюдением норм права по независящим от поставщика причинам.

Несмотря на это заказчиком по электронной почте 07.08.2019 направлена поставщику заявка на поставку медицинских изделий, предусмотренных Договором в редакции Дополнительного соглашения.

В этой связи поставщиком 07 августа 2019 года в адрес ФГБУ "52 Консультативно-Диагностический Центр" Министерства Обороны Российской Федерации за исх. № 43 направлено почтой России и по электронной почте на адрес: 52kdc_l@mail.ru (получено заказчиком по электронной почте в тот же день 09.08.2019) Уведомление с предложениями: изъять из дальнейшего использования и вернуть нам ранее поставленные по заявке от 05.06.2019 перчатки с возмещением со стороны Поставщика их стоимости и согласовать поставку расходных медицинских изделий, отвечающих требованиям действующего законодательства Российской Федерации, либо расторгнуть Договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

После этого заказчик 13.08.2019 по электронной почте дублирует свою заявку на поставку медицинских изделий от 07.08.2019.

В ответ поставщик направил заказчику письмо от 15.08.2019 № 44 (получено заказчиком по электронной почте 15.08.2019), в котором повторно обосновал невозможность поставки товара по независящим от поставщика причинам и предложил изменить предмет поставки на аналогичные по своим характеристикам медицинские изделия с приложением проекта изменений, которое оставлено без ответа.

Таким образом, заявки заказчика от 07.08.2019 и от 13.08.2019 о поставке предусмотренных Договором (в редакции Дополнительного соглашения) медицинских изделий, подлежащих отзыву из оборота и уничтожению в соответствии с информационными письмами Росздравнадзора от 04.06.2019 № 01и-1395/19 и от 18.07.2019 №01и-1765/19, противоречат частям 4, 14 и 17 ст. 38 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым на территории Российской Федерации разрешается обращение только медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4), Запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий (часть 17), к последним из которых относятся медицинские изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства (часть 14).

Истец считает, что при указанных обстоятельствах решение заказчика от 19.08.2019 № 2578 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на нарушение поставщиком сроков поставки, предусмотренных Договором медицинских изделий по заявкам от 07.08.2019 и 13.08.2019, предусматривающим поставку медицинских перчаток, представляющих угрозу здоровью при их применении, подлежащих отзыву из оборота в соответствии с информационными письмами Росздравнадзора от 04.06.2019 № 01и-1395/19 и от 18.07.2019 №01и-1765/19, как и его заявки от 07.08.2019 и от 13.08.2019, является незаконным и необоснованным, противоречащим частям 8 и 9 ст. 95 Закона о контрактной системе как принятое в отсутствие предусмотренных гражданским законодательством оснований, ст. 168 Гражданского кодекса РФ как сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и ст. 169 Гражданского кодекса РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В ответ на данное решение письмом от 20.08.2019 № 45 (полученным заказчиком по электронной почте в тот же день) поставщик проинформировал руководителя заказчика о незаконности принятого решения с мотивированным требованием пересмотреть его и предупреждением об обращении в ФАС России и суд за защитой своих прав в случае непринятия мер по пересмотру решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое по своему содержанию является досудебной претензией.

Письмом от 29.08.2019 № 2697 в ответ на уведомление поставщика о невозможности поставки от 07.08.2019 № 43 заказчик сообщил поставщику, что ранее полученные от поставщика медицинские изделия полностью использованы, на товарном остатке отсутствуют, в связи с чем их изъятие и возврат поставщику не представляются возможными, и что заказчик не видит препятствий для поставки предусмотренных Спецификацией в редакции Дополнительного соглашения к Договору медицинских изделий.

Поскольку заказчиком мер по отмене незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (доведенного до сведения поставщика 19.08.2019) не принято, оно 30.08.2019 вступило в силу (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе) и стала возможной постановка вопроса о его недействительности.

В дальнейшем поставщик письмом от 06.09.2019 № 51 в очередной раз предложил заказчику поменять предмет договора в связи с невозможностью исполнения Договора в существующей редакции в силу закона и приложением подписанного поставщиком дополнительного соглашения об изменении Договора, которое не было поддержано заказчиком (письма заказчика от 06.09.2019 № 2776 и от 18.09.2019 № 28560.

Истец считает, что в связи с ничтожностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора подлежат применению последствия его ничтожности в виде признания Договора прекращенным за истечением срока его действия, предусмотренного п. 12.11 Договора, и неприменения начисленных заказчиком согласно требованию заказчика от 11.12.2019 № 3848 пени за 120 дней просрочки поставки товара по заявкам от 07.08.2019 и от 13.08.2019 в размере 18 481,32 руб. (на основании п. 9.1 и 9.1.3 Договора) и штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по Договору в размере 90 181,00 руб. (п. 9.1.2.1 Договора).

На основании п. 11.1 Договора поставщик самостоятельно выбрал способ предоставления обеспечения по Договору в виде денежных средств (вариант 2), перечислив в соответствии с п. 11.3 договора на счет заказчика обеспечение исполнения Договора в размере 270 543 руб. платежным поручением от 17.05.2019 № 172.

Согласно п. 11.1 Договора обеспечение исполнения договора распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных договором, убытков. Понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 11.3.4 и 11.3.5 Договора и п. 17 раздела 1 «Информационная карта» документации об аукционе (прилагается) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору. Денежные средств возвращаются заказчиком на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании, в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем окончания всех обязательств поставщика по исполнению договора.

Письмом от 09.10.2019 № 62, в тот же день полученным заказчиком по электронной почте, поставщик потребовал от заказчика вернуть предоставленное обеспечение за вычетом начисленной заказчиком согласно его требованию от 17.07.2019 № 2191 пени за 3 дня просрочки поставки товара по заявке от 05.06.2019 (за 10-13.06.2019) в размере 143,24 руб.

Заказчик платежным поручением от 15.01.2020 вернул 161 737,44 руб. из предоставленного поставщиком обеспечения исполнения Договора.

В возврате остальной части обеспечения в размере 108 662,32 руб. (пени 18 481,32 руб.+ штраф 90 181,00 руб.) заказчиком поставщику отказано письмами от 25.10.2019 №3294 и от 17.01.2020 № 151 со ссылками на принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с допущенным поставщиком неисполнением Договора и начисленными на эту сумму пени и штрафом.

Однако доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Гражданско-правовой договор был расторгнут в соответствии и в порядке, установленными положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ), условиями самого договора, а также в связи с тем, что денежные средства, предоставленные Истцом в качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых им обязательств по договору, были удержаны Ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ИСК» обязательств по поставке медицинских перчаток.

Основанием для наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые, по мнению Истца, делают поставку товар невозможным, истец посчитал письма Росздравнадзора «О незарегистрированном медицинском изделии» за № 01и-1395/19 от 04.06.2019 и за №01и-1765/19 от 18.07.2019.

Однако, в письме Росздравнадзора от 04.06.2019 № 01 и-1395/19 сообщается о факте выявления в обращении незарегистрированного медицинского изделия «Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные, S-размер маленький 9 (240 мм)», производства «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010.

Из этого следует, что несоответствие регистрационному удостоверению выявлено только в отношении указанного медицинского изделия с конкретным размером S, указанному в позиции № 1 Спецификации к Договору, изложенной в редакции дополнительного соглашения № 1.

Требуемые, согласно условиям Соглашения, к поставке перчатки смотровые размеров М и Г (п. 2 и 3 Спецификации) соответствуют требования законодательства, в связи с чем, препятствия к поставке данного вида Товара у Истца отсутствовали.

В письме Росздравнадзора от 18.07.2019 № 01 и-1765/19 сообщается о факте выявления в обращении незарегистрированного медицинского изделия «Перчатки латексные хирургические стерильные, анатомические, текстурированные, с валиком, неопудренные, размер 7,5», производства «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010.

Однако, в подписанном Сторонами дополнительном соглашении № 1 к Договору, медицинское изделие «Перчатки латексные хирургические стерильные, анатомические, текстурированные, с валиком, неопудренные, размер 7,5» к поставке не требуется.

Требуемые, согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к Договору, к поставке перчатки размеров 7, 8, 9, полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем препятствия к поставке данного Товара (п. 4, 5, 6 Спецификации) у Истца отсутствовали.

Ввиду предоставленной Истцом информации о факте выявления в обращении незарегистрированного медицинского изделия «Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные, S-размер маленький 9 (240 мм)», производства «СФМ Госпитал Продактс ГмбХ», Германия, сопровождаемого сведениями о регистрационном удостоверении № ФСЗ 2010/07368 от 05.07.2010, Истцу было предложено произвести замену Товара, указанного в п. 1 Спецификации, на Товар с улучшенными характеристиками, в том числе изготовленного производителем, отличным от указанного в Соглашении.

Однако, по данному предложению ответчика истцом поставка товара не была осуществлена.

По ходатайству истца по запросу суда Росздранадзор представил заверенную копию регистрационного досье к регистрационному удостоверению от 05.07.2010 №ФСЗ 2010/07368. В сопроводительном письме также к указанным документам также сообщено, что медицинское изделие «перчатки медицинские нестерильные и стерильные», производства «СФМ Госпитал Про-дактс ГмбХ» (Германия), сопровождаемых сведениями о регистрационном удостоверении от 05.07.2010 №ФСЗ 2010/07368, срок действия не ограничен, зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к применению в медицинских целях. На основании заявления о внесении изменений в регистрационное удостоверение и документов согласно пп.37-39 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416, были внесены изменения в регистрационное удостоверение и было выдано регистрационное удостоверение от 05.07.2010 №ФСЗ 2010/07368, действующее в настоящее время.

В целях выяснения позиции Росздравнадзора относительно области применения запретов, установленных в письмах «О незарегистрированном медицинском изделии», Ответчиком был направлен запрос (исх. № 595 от 25.02.2020) (копия письма прилагается) с просьбой дать разъяснения по трем конкретным вопросам:

1. Выявленные несоответствия относятся исключительно к размерному ряду перчаток, непосредственно указанных в Письмах?

2. Представляют ли угрозу здоровью граждан, при их применении, медицинские изделия других размеров, прямо не перечисленных в Письмах Росздравнадзора ?

3. Распространяется ли запрет на обращение медицинских изделий с размерами, которые прямо не указаны в Письмах?

Позиция Ответчика подтверждена мнением заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), изложенным в письме от 16.03.2020 (исх. № 04-13737/20) «О рассмотрении обращения», согласно которому информационные письма Росздравнадзора о медицинских изделиях, находящихся в обращении с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере обращения медицинских изделий и размещаемые на официальном сайте Росздравнадзора www, roszdravnadzor. ги в подразделе «Сервисы» «Информационные письма о медицинских изделиях», распространяются исключительно на медицинские изделия поименованные в настоящих письмах с конкретизированными сведениями, такими как дата производства, партия (LOT) и т.д.

Кроме этого Росздравнадзор сообщает о том, «что вывод наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан при применении иных партий (LOT), размеров и т.д. медицинских изделий возможно установить только при проведении технических и токсикологических испытаний».

Таким образом, мнение Истца относительно того, что все без исключения перчатки, требуемые к поставке по договору, представляют угрозу здоровью и подлежат отзыву из гражданского оборота, является несостоятельным.

Кроме того, 15.04.2019 Росздравнадзором было выдано новое регистрационное удостоверение № РЗН 2019/8284 на медицинское изделие «Перчатки смотровые одноразовые нестерильные нитриловые SFM» во всех вариантах их исполнения.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец имел возможность осуществить поставку товара «Перчатки синтетические смотровые диагностические нестерильные» размера S, указанному в позиции № 1 Спецификации к Договору, сопровождаемому сведениями о регистрационном удостоверении от 15.04.2019 № РЗН 2019/8284.

Уклонение ООО «ИСК» от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в позициях 2-6 Спецификации к Договору, (изложенной в редакции дополнительного соглашения № 1), является необоснованным и послужило достаточным основанием для одностороннего расторжения договора Ответчиком.

Истец ссылается на статью 169 ГК РФ, согласно положениям которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №14 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ), а также свидетельствующих о несправедливости договорных условий, включенных в заключенный между сторонами договор с учетом дополнительного соглашения, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева