Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А28-10847/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10847/2016
г. Киров
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>),

третьи лица - муниципальное образование «Город Киров»,

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Киров»,

общество с ограниченной ответственностью «Дион»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров»,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

о сносе самовольной постройки

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 21.11.2016, ФИО3, по доверенности от 31.05.2016 №48,

ответчика ООО «Кировский биохимический завод» – ФИО4, по доверенности от 01.09.2016,

ответчика ООО «ГрандЛесПром» - ФИО5, по доверенности от 25.11.2016,

установил:

закрытого акционерного общества «Эколэнд-Крылатское» (Общество, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ответчик 1) о сносе (выносе за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольной постройки - подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ, расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...> собственными силами либо за собственный счет.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве первоначально третьего лица, а затем ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ответчик 2).

В судебном заседании истец в силу статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчиков снести (вынести за пределы земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31) самовольную постройку - подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 0,6 Мпа, диаметром 110 ммПЭ (часть наружного газопровода от существующего газопровода д700мм до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром», по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000000:1974) расположенный на указанном земельном участке по адресу: <...> собственными силами либо за собственный счет.

Ответчик 1 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается, что не осуществлял строительство спорного участка газопровода, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, не отрицая факт принадлежности ему спорного участка газопровода, что подтверждается выпиской из ЕГРП, ссылается на наличие всех необходимых документов, свидетельствующих о законности возведения спорного объекта, что также подтверждается его постановкой на кадастровый учет, также ссылается на отсутствие доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявил о пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения и законных интересов.

Третье лицо - Муниципальное образование «Город Киров» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, мнении по иску не представили.

Третье лицо – акционерное общество «Газпром Газораспределение Киров» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, по существу исковых требований мнение по иску не представили.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Киров», которые в представленном мнении по иску полагают, что рассматриваемый спор не затрагивает их права, в судебное заседание не явились; общество с ограниченной ответственностью «Дион», которые в судебное заседание не явились, в представленном мнении по иску указали на заключение с ответчиком 2 договора аренды здания РСЦ по адресу: <...> и наружного газопровода от существующего газопровода ДУ 700мм до здания РСЦ, а также договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром Межрегионгаз Киров», гражданская ответственность ООО «Дион» как владельца опасного производственного объекта застрахована, в связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению; Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кировской области, которые в судебное заседание не явились, в представленном мнении по иску ссылаются на представление ответчиком 2 всех необходимых для регистрации права собственности документов на спорный газопровод; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, в представленном мнении по иску ссылаются на отсутствие нарушения прав спорным газопроводом, проходящим по земельному участку с кадастровым номером 43:40:001013:29, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:31, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 года.

Указанный земельный участок приобретен истцом на открытом аукционе, проведенном управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 19.10.2010 № 4746-П в редакции постановления Администрации города Кирова от 10.08.2011 № 2566-П, что подтверждается договором купли-продажи от 03.10.2011, заключенным между муниципальным образованием «Город Киров» и Обществом и актом приема-передачи к нему от 17.10.2011. Разрешенное использование земельного участка-склад непродовольственных товаров.

Истец ссылается, что при проведении работ по проектированию линейного объекта сети канализации им было выявлено, что через земельный участок проходит газопровод, который, по сообщению муниципального образования «Город Киров» был построен ответчиком 1, и, как установлено в судебном заседании, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком 2.

Истец ссылается, что на момент приобретения земельного участка какие-либо его ограничения (обременения) отсутствовали, что прямо следует из текста договора и подтверждается последующей информацией Администрации города Кирова, в связи с чем его права нарушены действиями ответчиков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Администрацией города Кирова в мае 2005 года ООО «ГрандЛесПром» было выдано разрешительное письмо в срок о сборе условий и согласовании «Акта о выборе земельного участка» под строительство проектируемой сети газопровода на земельном участке муниципального образования «Город Киров», который согласован с Управлением архитектуры и градостроительства, главой Администраци Октябрьского района, Территориальным управлением Роспотребнадзора по Кировской области и иными компетентными службами, что свидетельствует о волеизъявлении собственника земельного участка и компетентных органов на предоставление земельного участка для целей строительства газопровода.

Спорный газопровод был построен и введен в эксплуатацию ранее приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31, что следует из документов, представленных ответчиком 2 в Управление Федеральной регистрационной службы и явившихся основанием для регистрации 18.01.2017 за ответчиком 2 права собственности на наружный газопровод, д700 до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром» по ул. Луганская, 53в г. Кирова, протяженностью 680 пм, год завершения строительства 2006, проходящий по территории земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:001014:3, 43:40:001013:31, 43:40:001013:29.

Как следует из указанных документов, газопровод поставлен на кадастровый учет 29.12.2016, ему присвоен кадастровый номер 43:40:000000:1974, основанием является технический план сооружения от 23.12.2016.

Согласно данным технического плана сооружения от 23.12.2016 его заказчиком является ООО «ГрандЛесПром», для подготовки технического плана использовалась исполнительно-техническая документация б/н от 01.01.2005, выполненная в двух частях. Сооружение является линейным объектом, его общая протяженность в соответствии с планом газопровода: от ПКО до ПК2+50.5 - 250,5 м. (часть первая исполнительно-технической документации) и до ПК4+29.5 - 429.5 м., (часть вторая исполнительно-технической документации) в общей сложности составляет 680 м. В соответствии с данными строительных паспортов газопровода, содержащегося в исполнительно-технической документации все участки газопровода построены в соответствии с проектом № 284-2005-ГСН, разработанным «Кировгипрогаз».

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация ЗАО «Кировэнергосмонтаж» на монтаж наружного газопровода по зданию РСЦ «ГрандЛесПром» от 2006 года.

Из технического плана следует, что газопровод, на сносе (выносе за территорию земельного участка) которого настаивает истец, принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.06.2006, который имеется в составе исполнительно-технической документации.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО корпорация» от 13.10.2016 № 131 спорный газопровод соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С учетом положений гражданского законодательства при заявлении указанного иска истец, действуя в своих интересах, должен доказать, что только снос объекта ответчика обеспечит соблюдение прав истца.

Как следует из материалов дела спорный газопровод проходит по трем земельным участкам в пределах кадастровых кварталов 43:40:001014 и 43:40:001013, находящихся в государственной собственности.

В материалы дела представлено подписанное между ответчиком 2 и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области соглашение об установлении сервитута от 28.12.2016 для размещения в пределах земельного участка 43:40:001013:29 подземного газопровода до здания РСЦ ООО «ГрандЛесПром», указанный участок согласно данных ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования-размещение объектов производственного и общественного назначения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается в том числе на положения пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения» полагая, что поскольку не был уведомлен предыдущим собственником о наличии на приобретаемом земельном участке газопровода, о котором тот не знал, он вправе требовать устранение нарушения своих прав за счет ответчиков.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует, что истец приобрел земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с находящимся на нем газопроводом.

О возможности продажи указанного земельного участка в материалах аукционной документации содержится письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова, направленное в адрес Управления (комитета) по делам муниципальной собственности Администрации города Кирова от 27.05.2010 № 19-09/5897вн об отсутствии градостроительных ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:31. Согласно указанному сообщению земельный участок свободен от объектов капитального строительства, временных и иных построек. Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 27.01.2010 № 90/10-6895 вид разрешенного использования земельного участка – склад непродовольственных товаров, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

О нахождении на земельном участке газопровода, предположительно ответчика 1, как указал истец при обращении в суд с настоящим иском, стало известно истцу из ответа Администрации МО «Город Киров» от 19.01.2012 № 368-03-01 на запрос от 01.11.2011.

В указанном ответе, в котором имеется ссылка на актуализированную топографическую съемку, содержится информация о том, что место допустимого размещения зданий, строений, сооружений на земельном участке истца имеется. Освоение земельного участка в соответствии с разрешенным использованием возможно. При необходимости переноса сетей за границы земельного участка истца, их вынос должен быть произведен за счет собственника земельного участка при согласовании с организацией, обслуживающей данные сети.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение Территориального управления по Октябрьскому району Администрации города Кирова от 19.12.2016. № 400-05-130Р, выданное ООО «ГрандЛесПром» на использование земельного участка в пределах кадастровых кварталов 43:40:001013, 43:40:001014 для размещения газопровода.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона, а также приложению 1 к данному Закону опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон (пункт 3 статьи 87 ЗК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2318-О указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 27.09.2016 № 1748-О при рассмотрении исковых требований о сносе самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривая в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта суд вправе обеспечить защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что нахождение газопровода лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В силу вышеуказанного, сам факт прохождения части газопровода по участку, принадлежащему истцу, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению только путем его демонтажа (сноса), поскольку демонтаж газопровода, проходящего по нескольким земельным участкам, помимо участка истца, не может быть признан соразмерным способом защиты прав Общества, поскольку повлечет нарушение прав ответчика 2 как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истец не доказал, что для восстановления его права необходим полный демонтаж газопровода на его участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчиков препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцу объектами.

Представленное истцом заключение АНО «Институт экспертизы» от 13.01.2017 № 02-17-С свидетельствует о том, что для полноценного функционирования объекта административно-складского назначения на земельном участке истца необходимо выполнить комплекс мер в части его благоустройства, организовать проезд и подъезд к зданию, разворотную площадку и площадку для стоянки автотранспорта. Организация указанного благоустройства не возможна без учета требований п.5.5.2 СП 62.13330.2011 согласно которым подземные газопроводы всех давлений в местах пересечений с железнодорожными и трамвайными путями, автомобильными дорогами категорий I - IV, а также с магистральными улицами и дорогами следует прокладывать в футлярах. В других случаях необходимость устройства футляров должна определяться проектной организацией.

Доказательства невозможности соблюдения указанных требований при освоении земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием истцом не представлены.

Кроме того, следует учесть, что способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями данной нормы права либо иными законами не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как перенос объектов недвижимости: зданий, строений, сооружений. Возложение на ответчиков обязанности вынести газопровод за пределы земельного участка фактически означает снос данного объекта и его возведение на новом месте, что приведет к невозможности эксплуатации газопровода и прекращению газоснабжения объекта ответчика 2, доказательства возможности размещения спорного участка газопровода в ином месте, истцом не представлены.

Спорный участок газопровода представляет собой врезку в существующий газопровод, проходит по территории трех земельных участков, один из которых принадлежит истцу, представляет собой единый объект недвижимого имущества, возведенный на основании проектной документации и поставленный на кадастровый учет и удовлетворение требований истца неизменно повлечет изменение конструкции газопровода, что с учетом отнесения спорного объекта к опасным производственным объектам может повлечь нарушены права не только сторон, участвующих в настоящем деле, но и повлиять на безопасность населения всего муниципального образования.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 4 АПК РФ при обращении в суд с исковыми требованиями истец выбирает способ защиты, но в любом случае, выбранный им способ защиты должен обеспечивать восстановление его нарушенных прав и быть соразмерным.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что защита прав истца возможна лишь с помощью выбранного им способа защиты и истец лишен возможности защитить свои права, иным предусмотренным законом способом.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 22 с постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 10/22) и пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что с учетом выбранного способа защиты, истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиками, суд считает возможным не оценивать доводы ООО «ГрандЛесПром» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

закрытому акционерному общества «Эколэнд-Крылатское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина