Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-195322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195322/2024
02 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.11.2024; ФИО2, доверенность от 27.09.2024;

от заинтересованных лиц: от ЦАТ: ФИО3, доверенность от 29.05.2025; от Красноярской таможни: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятый арбитражный апелляционной суд от 06.03.2025

по делу по заявлению ООО «СтройТехИнвест»

к Центральной акцизной таможне, Красноярской таможне

о признании незаконными решения и уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехИнвест» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни от 24.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации № 10009100/260224/50009866, уведомления Красноярской таможни от 03.06.2024 г. № 10606000/У2024/000959.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо Красноярская таможня своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2024 обществом в ЦАТ задекларированы товары «Автопогрузчики с вилочным захватом» по декларации на товар (далее - ДТ) № 10009100/260224/5009866.

27.02.2024 таможенным органом принято решение о выпуске товара.

По результатам проверочных мероприятий 24.05.2024 Центральной акцизной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/260224/5009866, согласно которому заявителем не подтверждены сведения о стране происхождения товара.

Согласно акту проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10009100/213/200524/А0110 в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, декларантом представлена копия сертификата о происхождении товаров от 22.02.2024 № К012-24-0112379, выданного уполномоченным органом Республики Корея (далее - сертификат).

По результатам проведенного ЦАТ анализа, представленных декларантом документов в подтверждение страны происхождения товаров, было выявлено, что заполнение представленного сертификата не соответствует пункту 26 Правил определения происхождения товаров, в связи с чем он не может быть принят в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара

(графа 2 сертификата содержит сведения о стране назначения товара (ООО «Кей Джи Максимум», Киргизская Республика), графа 8 ДТ содержит сведения о российском грузополучателе - ООО «СтройТехИнвест»).

При не подтверждении декларантом происхождения заявленных товаров, ставка таможенной пошлины для таких товаров отлична от ставки ЕТТ EADC (5%) и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2018 г. № 788 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных товаров, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки» составляет 30% от таможенной стоимости товара.

Исходя из вышеизложенного, таможенным органом принято решение, устанавливающее факт возникновения обязанности по оплате таможенных платежей (ставка ввозной таможенной пошлины 30% от таможенной стоимости товара в отношении товаров №№ 1-4).

Кроме того, таможенным органом установлено, что товар невозможно идентифицировать, так как в графе 5 сертификата указаны сведения о реквизитах инвойса от 26.12.2023 № FC23LME4204003, отличные от реквизитов инвойса, заявленного в графе 44 ДТ и представленного при декларировании (инвойс от 11.10.2023 № MAX-STI-202310-012).

На основании принятого ЦАТ решения Красноярской таможней 03.06.2024 за № 10606000/У2024/000959 вынесено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей в отношении ООО «СтройТехИнвест» в размере 4 396 124,52 руб., исчисленных по КТД № 10009100/260224/5009866/02 от 31.05.2024.

Не согласившись с указанным решением и уведомлением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 213, 314 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на

таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», установив, что представленный обществом сертификат соответствия содержит все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 требований, в том числе информацию о стране происхождения товара, в отношении которого таможенным органом было принято решение о не подтверждении страны происхождения товара, а также всю иную необходимую информацию, предусмотренную Правилами, пришли к выводу о том, что требование таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что происхождение спорных товаров из Республики Корея, а также то обстоятельство, что грузополучателем являлось ООО «Кей Джи Максимум», которое приобретало товар у HD HYUNDAI XITESOLUTION CO., LTD (Республика Корея), подтверждены представленными коммерческими и товаросопроводительными документами на спорные товары.

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или

правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, что общество при декларировании представило копию непреференциального сертификата о происхождении товаров от 22.02.2024 № К012-24-0112379, выданного уполномоченным органом Республики Корея (далее - сертификат).

В соответствии с пунктом 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с приложением к Решению № 49.

Согласно пункту 2 требований к оформлению сертификата о происхождении товара в редакции, действовавшей на момент оформления обществом деклараций, такой сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Как указано в подпункте 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, происхождение товара считается неподтвержденным в случае если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о

происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства с регулирующими данные правоотношения нормативными актами, в том числе на которые ссылался таможенный орган при вынесении оспариваемого решения, а именно Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, Правила № 49, на основании чего судами сделан вывод об отсутствии нарушений таможенного законодательства со стороны заявителя.

Письмо ФТС России от 14.07.2022 г. № 06-117/40097, на которое таможенный орган ссылается при доказывании необходимости корреляции сведений о грузополучателе в декларации и в сертификате, не является правовым актом, в связи с чем не был принят обоснованно судами в качестве источника материального права, обязательного к исполнению.

Доводы таможенного органа о невозможности идентифицировать товар судами правомерно отклонен ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, поскольку инвойс от 26.12.2023 № FC23LME4204003 является документом, подтверждающим приобретение товара ООО «Кей Джи Максимум» (Киргизская Республика) у продавца – HD HYUNDAI XITESOLUTION CO., LTD (Республика Корея) по контракту № HDX-005-10102023 от 10.10.2023, тогда как в графе 44 ДТ указаны данные контракта от 11.10.2023 № MAX-STI-202310-012, заключенного между ООО «Кей Джи Максимум» (Киргизская Республика) и ООО «СтройТехИнвест (Россия).

Довод таможни о том, что представленный сертификат происхождения товара не содержит заверения и печати уполномоченного органа рассмотрен судами и признан несостоятельным, поскольку установлено, что представленный в материалы дела сертификат о происхождении товаров № К012-24-0112379 выдан уполномоченным органом Республики Корея, что подтверждается печатью и подписью должностного лица.

Ссылка таможенного органа на пункт 6.1. Требований к Правилам № 49 в качестве обязательного представления дополнительных листов к сертификату и

как следствие заверения инвойса уполномоченным органом является необоснованной.

Согласно п. 6.1 Требований, если в сертификате недостаточно места для указания всей информации о товарах, используются дополнительные листы бумаги формата A4 (ISO) или Letter (ANSI A), заверенные печатью уполномоченного органа.

В качестве дополнительных листов к сертификату допускается использование инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа, содержащего описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, и иные сведения о товаре. Такие документы должны быть заверены печатью уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку в представленном сертификате достаточно места для отображения необходимой информации для идентификации товара, представление инвойса не является обязательным.

Инвойс от 26.12.2023 № FC23LME4204003 является самостоятельным документом – счетом, который был выставлен Продавцом HD HYUNDAI XITESOLUTION CO., LTD (Республика Корея) Покупателю ООО «Кей Джи Максимум» в рамках коммерческих отношений и проставление печати уполномоченного органа на этом документе какими-либо нормативными актами не установлено.

Судами верно отмечено, что последующая продажа заявителю товара и обращение заявителя с декларацией соответствуют таможенному законодательству, при этом оформить сертификат происхождения на свое имя, вопреки утверждению таможни, заявитель возможности не имел, поскольку на момент перемещения товара через границу товара его законным владельцем являлось ООО «Кей Джи Максимум». Основания для принятия оспариваемых решения и уведомления у таможенных органов отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А40-195322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев