Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7400/12

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Платовский элеватор» (далее – общество «Платовский элеватор», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 по делу № А47-204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Платовский элеватор».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество «Платовский элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении общества «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.12.2014 процедура внешнего управления прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 09.06.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (определение суда от 29.08.2018).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 определение суда первой инстанции от 29.08.2018 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО6 отказано.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО1, ФИО3, ФИО1, являщиеся бывшими работниками должника, обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО7:

- сдать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новосергиевском районе Оренбургской области (далее – Пенсионный фонд) за ФИО1, ФИО3, ФИО1 отчетность СЗВСТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- сдать в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 Оренбургской области (далее – налоговый орган) за ФИО1, ФИО3, ФИО1 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы;

- исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в Фонд обязательного медицинского страхования за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года.

В последующем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменено, в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО7 отказано.

Определением суда от 31.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В связи с изменением конкурсного управляющего заявители уточнили требования, просили обязать конкурсного управляющего ФИО2 осуществить действия по представлению отчетности в Пенсионный фонд и налоговый орган; уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2020 (судья Дмитриенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены частично. На конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО2 возложена обязанность сдать отчетность по бывшим работникам (ФИО1, ФИО3, ФИО1) в Пенсионный фонд - СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы, в налоговый орган 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы; 2015 - 2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г.) определение суда от 06.03.2020 отменено в части обязания конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» ФИО2 сдать отчетность по бывшим работникам должника ФИО1, ФИО3, ФИО1 в Пенсионный фонд СЗВ-СТАЖ, ОДВ-1, СЗВ-М за 2010 - 2016 годы. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

В остальной части определение суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом многочисленных дополнений к ней ФИО1 просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим в его адрес направлена только после обязания его судом, в связи с чем заявителю не хватило времени для подготовки мотивированного отзыва. Заявитель также приводит иные доводы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 06.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2020 отменить в части возложения на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ за 2010 - 2012 годы, 2015 - 2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что отсутствие разделения судом взысканных сумм по заработной плате и выделения НДФЛ в судебных актах свидетельствует о том, что должник не является налоговым агентом и работники должны самостоятельно должны представить в налоговый орган декларацию по полученным доходам. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что работники не наделены правом по самостоятельному обращению в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в деле о банкротстве общества «Платовский элеватор» происходила последовательная смена конкурсных управляющих: ФИО4, затем ФИО5, затем ФИО6, далее ФИО7 и в настоящее время - ФИО2

Бывшие работники должника ФИО1, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просили обязать конкурсного управляющего общества «Платовский элеватор» сдать в Пенсионный фонд отчетность на них по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы, а также сдать в налоговый орган 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заявители являются кредиторами должника по заработной плате, и, несмотря на избрание в деле представителя работников должника ФИО8, не могут быть лишены права на самостоятельное обжалование действий или бездействия арбитражного управляющего.

Судом установлен факт взыскания долга по заработной плате в пользу заявителей в судебном порядке, что с учетом действующего правового регулирования, налагает на должника, выступающего страхователем и налоговым агентом, обязанность по сдаче отчетности на обязательное пенсионное страхование в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также сдаче справок по налогу на доходы физических лиц.

Судом отклонены требования заявителей об обязании конкурсного управляющего должника исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подоходный налог и отчисления в Фонд медицинского страхования за периоды с мая 2010 года по 01 марта 2016 года, со ссылкой на порядок расчетов с кредиторами, установленный положениями статей 134 - 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в части обязания конкурсного управляющего сдать в Пенсионный фонд отчетность по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г. не согласился, в указанной части отказал в удовлетворении требований, в оставшейся части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает исходя из следующего.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место, и нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Имеющийся в деле реестр текущих обязательств должника, подтверждает, что заявители имеют статус кредиторов второй очереди по текущим платежам.

С учетом наличия у заявителей статуса кредитора по текущим платежам, а также ввиду того, что спор не связан с рассмотрением вопросов об очередности, составе и размере требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в том числе по причине их подтверждения судебными актами, а также ввиду отражения задолженности в реестре как текущих, так и мораторных обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявители в отношении требований по данному обособленному спору наделены правом обжалования действий конкурсного управляющего.

Относительно требований об обязании конкурсного управляющего сдать отчетность по страховым взносам в соответствующее отделение Пенсионного фонда в отношении заявителей как работников должника по формам СЗВ-СТАЖ, ОДВ -1, СЗВ-М за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предоставлением сведений индивидуального персонифицированного учета до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Установление обязанности плательщика страховых взносов по представлению в территориальное отделение Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета (о работниках должника, о размере оплаты труда и т.д.) имеет своей целью, с одной стороны, своевременный учет отчислений в пенсионный фонд (пополнение бюджета), а, с другой стороны, формирование сведений для назначения и выплаты пенсии, которые базируются на данных трудового стажа конкретного работника и его заработке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, к конкурсному управляющему переходят полномочия по руководству хозяйственной деятельностью должника.

Таким образом, с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, на последнего как на орган управления должника возлагается обязанность в числе прочего по исчислению, уплате страховых взносов, своевременному и достоверному предоставлению сведений в порядке, установленном Федеральными законами № 212-ФЗ, № 27-ФЗ.

Справками, выданными заявителям Пенсионным фондом, подтверждается, что соответствующие сведения в отношении работников (заявителей) не представлялись.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исполнение обязанности по представлению сведений персонифицированного учета и начисления страховых взносов, обусловлена наличием (отсутствием) у конкурсного управляющего документов по работнику.

Согласно имеющимся в деле судебным актам ФИО1 в период с 17.05.2010 до 11.12.2012 являлся генеральным директором должника, на что он сам неоднократно ссылался при взыскании долга по заработной плате (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 29.01.2014 по делу № 2-1056/2013, от 20.10.2016 по делу № 2-863/16, от 28.06.2016 по делу № 2-560/2016); ФИО3 с 15.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности начальника охраны (решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 03.02.2014 по делу № 2-1051/2013, от 21.10.2016 по делу № 2-236/16); ФИО1 с 12.07.2010 по 04.12.2012 исполнял обязанности заместителя генерального (решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области суда от 29.01.2014 по делу № 2-1050/2013).

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства ФИО1 являлся руководителем должника, на котором лежала обязанность сдачи сведений по персонифицированному учету.

Однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по настоящему делу установлено, что в период с 18.05.2010 по 09.06.2010 генеральным директором также являлся ФИО9; ФИО3 не исполнял обязанности руководителя должника; в период исполнения ФИО9 обязанностей руководителя общества «Платовский элеватор» документация должника была изъята органами полиции; факт передачи документации ФИО4 ФИО5 подтвержден актами приема-передачи; в период с 11.12.2009 по 18.05.2010 и с 11.06.2010 до введения в отношении должника процедуры банкротства в связи с финансовыми затруднениями и корпоративным конфликтом какая-либо производственная деятельность, предполагающая документальное сопровождение, должником не велась.

Согласно актам передачи документации должника от 12.09.2014 ФИО5 переданы ФИО4 трудовой договор от 17.05.2010, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате за период с 1966 по 2009 годы, расчеты по страховым взносам РСВ-1 за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, копия приказа от 11.12.2012. Указанные сведения в актах приема-передачи свидетельствуют, что к моменту назначения ФИО5 конкурсным управляющим должника (определением от 29.08.2014), предшествующим управляющим представлялись сведения персонифицированного учета по форме РСВ-1 за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года.

Позднее ФИО5 обращался к ФИО1, ФИО3, ФИО1 с запросами от 10.10.2016 о предоставлении сведений, необходимых для формирования отчетности по персонифицированному учету.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, ответов на запрос не последовало, что не опровергнуто заявителями.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 в ходатайстве от 21.10.2019 просил у заявителей о представлении ему сведений для формирования отчетности в Пенсионный фонд; соответствующие сведения получены управляющим от заявителей 02.12.2019, после чего ФИО2 в Пенсионный фонд направлена отчетность в отношении заявителей по формам ОДВ-1 и СЗВ-ИСХ.

Формы отчетности ОДВ-1, СЗВ-КОРР, СЗВ-ИСХ утверждены постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.01.2017 № 3п, которое вступило в силу с 05.03.2017.

Постановлением Правления Пенсионного фонда от 06.12.2018 № 507п утверждены обновленные формы ежегодной персонифицированной отчетности, а также Порядок их заполнения и электронный формат.

По форме СЗВ-М в Пенсионный фонд сдается ежемесячная отчетность.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователи представляют ежемесячную отчетность о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, в соответствии с разделом 4 «Сведений о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М ежемесячно предоставляются данные о застрахованных лицах - работниках страхователя, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены договоры.

Формы СЗВ-СТАЖ представляются в территориальный орган Пенсионного фонда ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом также в отношении работников продолжающих осуществлять трудовую деятельность (статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в настоящем деле заявители указывают на необходимость представления сведений в Пенсионный фонд по формам СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М за период 2010 - 2016 годы, то есть более ранний период, чем утверждены эти формы.

В сложившейся ситуации, при необходимости представления страхователем сведений о работниках за период 2016 года и ранее, сведения должны подаваться по форме СЗВ-ИСХ «Сведения о заработке (вознаграждении), доходе, сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных и уплаченных страховых взносах, о периодах трудовой и иной деятельности, засчитываемых в страховой стаж застрахованного лица», поскольку указанную форму подают, когда страхователь обнаружил, что не представил информацию о страховом стаже сотрудников за 2016 год или предыдущие (более ранние), как в настоящем деле, периоды. При этом сроки сдачи СЗВ-ИСХ не установлены (пункт 5.1 Приложения № 5 к постановлению Правления Пенсионного фонда от 06.12.2018 № 507п).

Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают направление конкурсным управляющим в Пенсионный фонд 25.12.2019 отчетности по формам СЗВ-ИСХ, ОДВ-1; согласно информации по отслеживанию почтового отправления указанные документы получены Пенсионным фондом в Новосергиевском районе Оренбургской области 09.01.2020, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем выполнении конкурсным управляющим ФИО2 соответствующей обязанности.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего ФИО2 сдать отчетность по страховым взносам в Пенсионный фонд, и, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в названной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений в налоговый орган в связи с тем, что долг по заработной плате взыскивался в судебном порядке, без разделения судом взысканных сумм и выделения НДФЛ, а работники должны самостоятельно представить в налоговый орган декларацию по полученным доходам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему за этот налоговый период налогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание то, что суд общей юрисдикции разрешал спор о взыскании заработной платы, а обязанность по исчислению НДФЛ и удержанию его при фактической выплате заработной платы возложена на налогового агента, то отсутствие выделения суммы НДФЛ во взысканных судом суммах задолженности по заработной плате не препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющий своих обязанностей и сдаче в налоговый орган справок 2-НДФЛ на работников за 2010 - 2012 годы, 2015 - 2016 годы согласно судебным актам о взыскании заработной платы.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 судами не допущено, суд апелляционной инстанции до перехода к рассмотрению жалобы управляющего по существу проверил доказательства направления жалобы Компанейцу по электронной почте. Иные доводы кассационной жалобы сформулированы ФИО1 в грубых выражениях в адрес суда, государственных органов, конкурсного управляющего, в связи с чем они судом округа не рассматриваются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Платовский элеватор» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Г.М. Столяренко