Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А59-1516/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1516/2018
28 мая 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018, в полном объеме решение постановлено 28.05.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскремпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Полтавская, д.28, г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край, 681029)

к Государственному учреждению- отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Ленина, д.69А, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

о взыскании задолженности по контракту № 133 от 01.11.2016, судебных расходов,


при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.02.2018 № 29, ФИО2, по доверенности от 12.03.2018 № 33,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсомольскремпроект» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ГУ – ОПФР в Сахалинской области о взыскании сумм долга по контракту № 133 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» в размере 333 644 рублей и по контракту № 134 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт фасада и крыши административного здания по адресу: <...> размере 329 164 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу №А59-5729/2017.

Определением суда от 14.03.2018 требование истца о взыскании сумм долга по контракту № 133 от 01.11.2016 г. на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области» в размере 333 644 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен №А59-1516/2018, назначено предварительное заседание на 02.04.2018.

В предварительном заседании ответчик представил письменный отзыв на иск, пояснил, что работы не приняты, поскольку выполнены не в полном объеме и с нарушениями.

Определением от 02.04.2018 завершена подготовка по делу, дело назначено к рассмотрению по существу спора на 27.04.2018, истцу разъяснены положения ст.ст.68,65 АПК РФ и предложено представить доказательство в виде судебной экспертизы на предмет проверки качества выполненной им работы.

24.04.2018 от истца поступило в материалы дела заключение специалиста ИП ФИО3 по вопросу о соответствии выполненной истцом работы требованиям законодательства и условиям контракта.

Определением суда от 27.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2018 с возложением на истца обязанности предоставить доказательства объема выполненных работ, качественности данных работ и их стоимости, письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу с указанием экспертов (экспертного учреждения), согласия экспертов на проведение экспертизы, ее стоимости, перечня вопросов; внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых исковые требования поддержал, полагает достаточным доказательством по делу представленное им заключение ИП ФИО3 № СТЭ 046-2018 и необходимости в проведении по делу судебной экспертизы не имеется.

В судебное заседание истец своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по основаниям, указанным в отзыве, просил в иске отказать, а также представили письменные пояснения по ходатайству истца о приобщении к материалам дела заключения № СТЭ 046-2018 от 12.04.2018 в качестве доказательства по делу, в которых выразили не согласие со ссылкой на ст.82 АПК РФ и п.п.5.1., 5.6. контракта № 133 от 01.11.2016.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01.11.2016 между ОПФР по Сахалинской области (Заказчик), и ООО «Комсомольскремпроект» (Подрядчик) заключен контракт на выполнение разработки проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений Отдела ПФР по Томаринскому району Сахалинской области по адресу: <...>» (далее - Контракт), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 333 644 рубля 01 копейка.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании указанных норм, а также с учетом условий Контракта у ответчика возникло обязательство по выполнению работ по разработке проектной документации, а у истца, в свою очередь, по их принятию и оплате. При этом, определяющим элементом данных правоотношений является не только результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком после его принятия, но и качество выполненной работы.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Как следует из условий Контракта, пунктом 3.1 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями, установленными контрактом, Техническим заданием (приложение № 1) и в соответствии с требованиями, установленными техническими регламентами, стандартами и иными документами, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании, регламентирующими порядок и качество осуществления проектных работ.

Согласно пункту 4.3. контракта, подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием на проектирование и в установленные настоящим контрактом сроки; согласовывать с заказчиком архитектурные и конструктивные решения, выбор строительных конструкций и материалов; получить экспертные заключения и (или) согласовать проектную документацию с организациями, указанными в техническом задании; по окончании выполнения работ представить заказчику проектную документацию в трех экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде и подписанный Акт сдачи-приемки проектной документации, передать результат выполненных работ в порядке, срок и на условиях, предусмотренных разделом 5 контракта.

Разделом 5 контракта предусмотрен порядок принятия выполненных работ, и в соответствии с пунктами 5.1-5.7 по завершении Работ Подрядчик передает Заказчику проектную документацию по Акту сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2).

Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, включая проведение силами Заказчика экспертизы соответствия выполненных Работ условиям Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения Акта сдачи-приемки проектной документации (Приложение № 2) от Подрядчика.

В случае соответствия выполненных Работ условиям Контракта, Заказчик в срок, указанный в п. 5.2 Контракта, подписывает Акт сдачи-приемки проектной документации и направляет Подрядчику. При выявленных недостатках Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации с перечнем выявленных недостатков.

Заказчик вправе для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, привлечь экспертов, экспертные организации. По результатам проведенной экспертизы экспертами, экспертной организацией, Заказчик направляет Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки проектной документации или мотивированный отказ от подписания акта с приложением копии экспертного заключения, в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения экспертного заключения экспертов, экспертных организаций.

Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных Работ в случае выявления несоответствия таких Работ условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных Работ и устранено Подрядчиком.

В случае несогласия Подрядчика с замечаниями Заказчика по выполненным Работам, Подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных Работ. Экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с Заказчиком.

В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации, Подрядчик обязан в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней, устранить выявленные недостатки. Окончательный срок выполнения всех Работ не должен превышать срок, указанный в п. 3.2. настоящего Контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - до 20 декабря 2016 года.

Как установлено судом, во исполнение своих обязательств истец 20.12.2016 истец направил в адрес ответчика выполненную им проектную документацию и акт сдачи-приемки данной документации.

Проверив представленные истцом документы, ответчик письмом от 22.12.2016 г. (т.2 л.д.40-43) направил в адрес истца уведомление об отказе в принятии документов в виду наличия недостатков и предложено данные недостатки устранить (указано 26 пунктов недостатков и предложений), в том числе указано на наличие таких недостатков, как:

- отсутствует положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта;

- экспликация помещений 2-ого этажа в разных разделах проектной документации не идентична;

- в сметной документации учтены не все работы и материалы, предусмотренные проектом, объемы работ в спецификациях отличаются от объемов в сметном расчете, т.е. сметная стоимость капитального ремонта не отражает реальных затрат (установка входных дверных блоков из алюминиевых профилей, количество радиаторов отопления);

- расценки, использованные применительно в сметной документации, не отражают реальных трудозатрат и материальных ресурсов, при этом в сметнонормативной базе ФЕР необходимые расценки имеются (установка противопожарных дверных блоков);

- принятые в сметной документации согласно Прайс-листов цены на материалы и оборудование не соответствуют проектным решениям (раковина для инвалидов взята по стоимости мойки под стиральную машину).

- необходимомость уточнить объем прокладываемых трубопроводов системы отопления (всего 18 м?);

- необходимость уточнить объемы демонтажа и установки приборов отопления (почему по спецификации устанавливаем приборы отопления с разным количеством секций, а по смете устанавливаем 119 односекционных приборов?);

- в целях соблюдения требований Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении» необходимо во всех помещениях запроектировать светодиодные светильники и уточнить их количество (вызывают сомнение расчеты, по которым на площади 15м2 необходимо установить 8 светильников). В архивном помещении использовать встраиваемые светодиодные светильники, размером 595x595мм. В помещении серверной предусмотреть светильник с блоком аварийного питания;

- устанавливать выключатели со стороны улицы недопустимо;

- необходимо предусмотреть устройство электрической сети для подключения существующих кондиционеров;

- запроектированные одно гнездовые силовые розетки не соответствуют потребностям учреждения. На одно рабочее место необходимо предусмотреть по 4 силовых розетки (2 бытовых и 2 компьютерных);

- электрическую сеть для компьютеров и бытовых приборов предусмотреть раздельной;

- В рабочих кабинетах необходимо добавить двухгнездовые розетки для подключения бытовых приборов. В помещении 6,14,18 предусмотреть розетки для подключения бытовых приборов;

- В архиве предусмотреть розетки для расположения рабочего места и

подключения кондиционера;

- В серверной предусмотреть не менее 8 розеток для подключения оборудования и 2 розеток для подключения кондиционеров;

- Необходимо предусмотреть электрическую сеть для подключения имеющегося светового короба с наименованием учреждения с его автоматическим включением в темное время суток;

- Необходимо учесть демонтажные работы приборов освещения, электроустановочных изделий и кабеля;

- Проектом не предусмотрено снятие старых обоев и других видов отделки стен, подготовка стен под оклейку обоями и окраску;

- Обои предусмотреть антивандальные под окраску с устойчивой к воздействиям поверхностью;

- Необходимо уточнить объемы и виды отделочных работ;

- Предусмотреть потолки типа «Армстронг» на лестничной клетке 2-го этажа. Светильники предусмотреть встраиваемые;

- Деревянные дверные блоки, наличники и доборы предусмотреть из массива дерева, фанерованного шпоном. Скобяные изделия по 3 петли. Замки врезные не учтены. Предусмотреть с цилиндровым механизмом из латуни с ручками с двух сторон, в санузле с поворотной защелкой и возможностью открывания снаружи.

- Дверь с лестничной площадки в коридор 2-го этажа не устанавливать;

- В серверной предусмотреть дверной блок размером 2100x900 мм.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по поводу устранения данных недостатков и иных, часть из недостатков истцом была устранена, по части отмеченных ответчиком недостатков истец возражал, представлял дополнительную документацию, как и запрашивал от ответчика дополнительную документацию, многочисленными письмами ответчик указывал истцу на те недостатки в выполненной работе, которые ими были выявлены, в том числе по корректировке сметной стоимости, объемов и видов работ (письма от 12.01.2017, 18.01.2017, 26.01.2018, 09.03.2017,17.03.2017).

24.04.2017 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей в предусмотренный договором срок, о чем истцу направлено уведомление.

28.09.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав выплатить стоимость работ по данному контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что он свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, однако ответчик препятствовал ему в выполнении работ, постоянно меняя свои требования к технической документации, что не позволило провести оценку сметной стоимости строительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обязанность доказывания надлежащего исполнения условий контракта лежит на стороне истца, который в силу требований вышеприведенных статей 761, 721 ГК РФ обязан передать подрядчику результат работы, соответствующий условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ни в установленный контрактом срок, ни в дальнейшем, до принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, истец документацию, в отношении которой у заказчика не имелось бы замечаний, не представил, напротив, между сторонами длительное время велась переписка относительно устранения истцом недостатков в выполненной работы, о чем ответчиком направлялись истцу письма от 12.01.2017 г., 18.01.2017 г., 26.01.2018, 09.03.2017,17.03.2017.

При этом, истец частично принимал указанные заказчиком замечания, устраняя их, а по части замечаний запрашивал от заказчика дополнительную документацию.

Так, по первоначально указанным заказчиком замечания, Истцом 26.12.2016 г. направлено ответчику сообщение о том, что заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости возможно только после согласования истцом разрабатываемой документации, часть замечаний ими принята и будет устранена, а по части замечаний указано на наличие возражений (т.2 л.д.45-46), а также указано на необходимость получения от заказчика исходных данных – мощности существующих кондиционеров по помещениям, мощности бытовых приборов по помещениям существующих и планируемых к установке, мощность существующего светового короба, схема существующего электроснабжения.

Письмами от 28.12.2016, 29.12.2016 истец направил в адрес ответчика схемы расстановок розеток для бытовых электроприборов для согласования и указано на неполучение от заказчика схемы существующего электроснабжения.

09.01.2017 истец письмом № 548 обратился к АПСО «Сахалинский региональный Центр по ценообразованию в строительстве» о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, а 16.01.2017 г. заключил с данным Центром договор на проведение проверки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 17.01.2017 г. истец представил результаты рассмотрения замечаний заказчика, изложенные последним в его письме от 12.01.2017 г. № 150-01, указав на частичное выполнение данных замечаний, несогласие с пунктами 9-13 указанных заказчиком замечаний, а также изложена просьба на выдачу схем отопления всего здания, утвердить схему перепланировки, выдать схему расположения технологического оборудования с указанием характеристик оборудования, указывая, что данные документы необходимы для устранения замечаний заказчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных замечаний со стороны заказчика, которые истец устранял в ходе приемки выполненных им работ, однако в полном объеме замечания им устранены не были, работы заказчиком так и не были приняты, что и явилось основанием для расторжения контракта.

При этом судом установлено, что согласно Техническому заданию к Контракту (Приложение № 1 Контракта) истец обязан был представить вместе с проектной документацией положительное заключение проверки определения достоверности сметной стоимости объекта КП «РЦЦС «Сахалин» или ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области (подпункт 2 раздела 3 Технического задания).

Однако данное заключение им ни к сроку окончания выполнения работ, предусмотренного договором (20.12.2016), ни ко дню принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта (24.04.2017 г.) получено не было, при этом истцом указано суду на невозможность получения такого заключения в виду несогласования с заказчиком проектной документации.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о невыполнении истцом условий контракта и несоответствии выполненных им работ требованиям Технического задания и Контракта.

Истцом указывалось на недобросовестное поведение ответчика, выразившегося в направлении в его адрес требований об устранении недостатков в документации, утверждая, что ответчик намеренно препятствовал ему в выполнении его работ, изменяя свои требования к проекту, что не позволило ему получить заключение о достоверности сметной стоимости объекта.

Однако, в соответствии с пунктом 4.4.1 контракта истец вправе требовать от заказчика исходные данные для проектирования, запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам выполнения работ в рамках настоящего Контракта.

Тем самым, при добросовестном отношении подрядчика к выполнению своих обязанностей он имел возможность своевременно получить от заказчика все необходимые ему данные для выполнения работ, и с учетом этих данных и осуществлять выполнение работ, тогда как из материалов дела следует, что данные сведения истец стал запрашивать у ответчика только после получения от него замечаний относительно качества выполненных им работ.

При этом судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства качественности выполненной им работ и необоснованности решений заказчика по их непринятию.

В качестве таких доказательств истцом представлено в материалы дела заключение ИП ФИО3 № СТЭ 046-2018 от 12.04.2018.

Однако данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оценка качества работ осуществлялась лицом без согласования о назначении его со стороной ответчика, тогда как ответчик вправе участвовать и высказывать свое мнение относительно специалистов, которым поручается данная работа, а также без представления суду сведений о том, какая именно документация направлялась истцом этому лицу для исследования и в каком объеме, что вызывает сомнение в достоверности данного специалистом заключения.

При этом данное заключение заказывалось истцом и производилось специалистом уже в ходе рассмотрения судебного спора, тогда как в силу требований ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и к таким видам доказательств при возникновении обстоятельств необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, является судебная экспертиза, назначение которой осуществляется в порядке статьи 82 АПК РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательство в виде экспертного заключения путем назначения судебной экспертизы, однако истец отказался от предоставления данного вида доказательств, настаивая на достаточности представленных в материалы дела доказательств с его стороны.

Кроме того, суд учитывает, что заключение специалиста по данному виду спора могло бы быть допустимым только в случае проведения оценки качества выполненных работ сторонами с учетом требования контракта, поскольку в силу требований пункта 5.6 Контракта, в случае несогласия подрядчика с замечаниями заказчика по выполненным работам, подрядчик за свой счет обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, экспертиза проводится в экспертной организации, согласованной с заказчиком.

Таким образом, проведение данной оценки качества выполненных работ допустимо условиями контракта только при условии согласования экспертной организации с заказчиком, что истцом не было сделано, тогда как ответчик неоднократно в своих письмах предлагал истцу осуществить данную оценку качества работ, согласовав с ними экспертов.

С учетом изложенного, суд признает представленное истцом заключение недопустимым доказательством по делу.

Поскольку иных доказательств качественности выполненных работ и необоснованного отказа заказчика от их принятия суду не представлено, суд признает, что истец свои обязательства перед заказчиком по надлежащему выполнению работ не исполнил, в связи с чем оснований для выплаты ему денежных сумм в качестве вознаграждения за выполненную работу у ответчика не возникло.

При этом на настоящее время данный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, решение о расторжении контракта истцом не оспорено, оно вступило в силу.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина