Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А55-15106/2020

4/2021-41717(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 февраля 2021 года Дело № А55-15106/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Р.Ш.

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2021 года дело по иску

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Самарской области "Самарский Дворец детского и юношеского творчества"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" о взыскании 1 173 507 руб. 76 коп. третье лицо:

Государственная инспекция Финансового контроля Самарской области, при участии в заседании

от истца – не явился, извещен, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 08.08.2019, от третьего лица - Таль К.В. по доверенности № ФИСО-09/3 от 11.01.2021, диплом, ФИО3 по доверенности ФИСО-09/2 от 11.01.2021. Установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Самарской области "Самарский Дворец детского и юношеского творчества" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" с иском о взыскании 1 173 507 руб. 76 коп., за неправомерно принятые и оплаченные работы по контракту № 0142200001318004046 от 24.05.2018 г., № 0142200001318004047 от 24.05.2018 г.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, с учетом выводов экспертного заключения, не возражала против удовлетворения исковых требований на сумму 72 926 руб. 38 коп. В остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между истцом ГБОУ ДО СО «Самарский Дворец детского и юношеского творчества» и ответчиком ООО «НПУ СамараРеставрация» были заключены Контракты № 0142200001318004134, № 0142200001318004046, № 0142200001318004047 от 24 мая 2018 г. на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия "Особняк Наумова, 1902 г., арх. ФИО4

Дом, в котором в 1917-1918 г.г. работал ревком под председательством Куйбышева В.В.".

Выполнение работ осуществлялось в рамках Распоряжения министерства образования и науки Самарской области от 21.03.2017 № 225-р «О выделении в 2017-2018 годах денежных средств областного бюджета на проведение работ по реставрации объектов историко- культурного наследия, расположенных вдоль гостевых туристических маршрутов, в рамках реализации плана мероприятий государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу».

На основании распоряжения государственной инспекции финансового контроля Самарской области от 01.10.2019 № 20-ксз была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования Самарской области «Самарский Дворец детского и юношеского творчества».

По результатам рассмотрения материалов плановой выездной проверки (Акт от 27.11.2019 № 20-ксз) в адрес ГБОУ ДО СО СДДЮТ направлено Предписание от 15.01.2020 № ПР-1/2020 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно Предписания ГФИ СО государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Самарской области «Самарский Дворец детского и юношеского творчества» необходимо принять меры к возмещению с подрядчика (он же ответчик - ООО «НПУ СамараРеставрация») денежных средств в сумме 1 225 821 руб. 76 коп. за неправомерно принятые и оплаченные работы по контрактам № 0142200001318004134, № 0142200001318004046 и № 0142200001318004047 от 24 мая 2018 г.

При этом истец свои обязательства по оплате выполненных работ осуществил в полном объеме. Согласно прилагаемым к исковому заявлению платёжным поручениям истец перечислил ответчику 32 779 888 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров истцом ответчику была направлена Претензия-требование от 17.01.2020 г. исх. № 24*о возмещении выявленного ущерба и возврате денежных средств на сумму 1 225 821, 47 рублей, согласно предписания ГФИ СО от 15.01.2020 № ПР-1/2020.

26 февраля 2020 года исх. № 35 ООО «НПУ СамараРеставрация» направила в наш адрес гарантийное письмо, в котором подтвердило нарушения по пунктам 1, 2, 3 и 6 Предписания ГФИ СО от 15.01.2020 № ПР-1/2020 и обязалось произвести возврат денежных средств в сумме 52 313,71 (пятьдесят две тысячи триста тринадцать рублей) 71 коп. до 27.02.2020 г.

Денежные средства от ООО «НПУ СамараРеставрация» в сумме 52 313 рублей 71 коп. поступили на расчетный счет ГБОУ ДО СО СДДЮТ 27.02.2020, платежное поручение № 189 от 27.02.2020г.

Поскольку в остальной части (1 173 507 руб. 76 коп.) требования истца в добровольном порядке не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 4 762 990 руб., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ по контракту, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Таким образом, именно на Истца законом возложена обязанность по доказыванию, в числе прочих обстоятельств, факта невыполнения спорных работ.

В целях определения факта соответствия выполненных работ условиям контрактов, определением от 07.10.2020 назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы № 1» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- 1) Предусматривает ли глава 1 «Леса и опалубки» раздела 21 «Разные работы» ССН-84 в составе работ по устройству и разборке металлических инвентарных лесов, в том числе

работы по подъему и спуску материалов, необходимых и используемых непосредственно для выполнения реставрационных работ, производимым по сборникам ССН-84?

- 2) Предусматривают ли сметные нормативы и единичные расценки, принятые в сметной документации (реставрационные и общестроительные работы) к контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046 работы по подъему и спуску материалов с учетом каната и блока при наличии установленных металлических инвентарных лесов на объекте в одном временном периоде?

- 3) Имеет ли место в соответствии с актами приемки выполненных работ по форме КС- 2 по контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046 повторное принятие заказчиком одних и тех же работ по подъему и спуску материалов?

- 4) Соответствует ли количество подъемов и спусков, принятое заказчиком по актам приемки выполненных работ по контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046, объему реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией к контракту?

Производство по делу приостановлено.

21.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 12.01.2021 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с экспертным заключением № 002-10 от 21.12.2020, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу № 1: Согласно составу работ расценкам главы 1 «Леса и опалубки» раздела 21 «Разные работы» ССН-84 по устройству и разборке металлических инвентарных лесов, предусматривается подача к месту установки материалов лесов (стойки, ригели, настилы, ограждения). Работы по подъему и спуску материалов, необходимых и используемых непосредственно для выполнения реставрационных работ в расценках главы 1 «Леса и опалубки» раздела 21 «Разные работы» ССН-84 не учтены.

По вопросу № 2: Проанализировав, состав работ в расценках, технические части к советующим справочникам, а также техническую часть ССН-84 Общая часть, принятые в сметной документации (реставрационные и общестроительные работы) к контрактам от 24.05.2018 №№ 0142200001318004047 и 0142200001318004046, работы по подъему и спуску материалов с учетом каната и блока не предусмотрены.

По вопросу № 3: Согласно расчету количества подъемов и спусков Приложение 1.5 к контракту № 0142200001318004046 от 24.05.2018г. и акту о приемке выполненных работ № 9 дата составления 21.12.2018г. период 25.10.2018 по 21.12.2018гг. к контракту № 0142200001318004046 от 24.05.2018г. принятия заказчиком одних и тех же работ отсутствует. Согласно расчету количества подъемов и спусков Приложение 1.9 к контракту № 0142200001318004047 от 24.05.2018г. и акту о приемке выполненных работ № 10 дата составления 19.12.2018г. период 25.10.2018 по 19.12.2018гг. к контракту № 0142200001318004047 от 24.05.2018г., есть завышение объемов спусков по расценке ССН84_21-11-В на 667 шт., подъемов по расценке ССН84_21-11-А на 212 шт.

По вопросу № 4: Исходя из расчетов количества подъемов и спусков материалов Приложение 1.5 контракт № 0142200001318004046 от 24.05.2018г. и Приложения 1.9 контракт № 0142200001318004047 от 24.05.2018г.

Количество спусков по контракту № 0142200001318004046 от 24.05.2018г. -4838 шт. Количество подъемов по контракту № 0142200001318004046 от 24.05.2018г. 3811шт. Количество спусков по контракту № 0142200001318004047 от 24.05.2018г. 2253 шт. Количество подъемов по контракту № 0142200001318004047 от 24.05.2018г 2708шт.

Ответчиком представлен расчет стоимости завышенных объемов по спускам по расценке ССН84_21-11-В на 667 шт. и подъемов по расценке ССН84_21-11-А на 212 шт.

Оценив заключение эксперта на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов экспертов отсутствуют, оснований не доверять выводам

экспертов, обладающим специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. Заключение эксперта по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данным расчетом, стоимость завышенных объемов по спускам и подъемам составила 72 926 руб. 38 коп.

Иных доказательств несоответствия выполненных работ условиям контракта в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные контрактами. Работы приняты Заказчиком также в полном объеме по выполненных работ по форме КС-2.

Работы по Контракту приняты Заказчиком без замечаний.

Таким образом, ГБУ ДО Самарской области "Самарский Дворец детского и юношеского творчества" приняты работы в то числе и по спуску и подъему грузов, при этом какого-либо повторного учета данных работ, согласно выводам эксперта, не произведено.

Принятые работы по Контракту Заказчиком были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

В исковом заявлении заказчик также подтверждает принятие спорных работ без замечаний и их оплату.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 6.1,1 контрактов следует, что выполненные работы принимаются заказчиком по акту приемки выполненных работ, заказчик осуществляет проверку результатов выполненных работ подрядчиком на предмет соответствия выполненных работ представленной отчетной документации и условиям контракта, также проверяется соответствие объема и качества выполненных работ требованиям настоящего контракта.

Суд учитывает, что заказчик, окончательно приняв работы в декабре 2018 г, вплоть до направления досудебной претензии в январе 2020 г. и последующего обращения в суд в июне 2020 г., объем выполненных работ по контрактам не оспаривал.

В претензии истец ссылается на п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, из Обзора следует, что указанные возражения должны быть обоснованными, т.е. заказчик должен представить доказательства завышения объемов по

отдельным видам работ. Однако доказательств завышения объемов в актах выполненных работ Заказчиком не представлено.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, за исключением сумм, признанных ответчиком, а также суммы 72 926 руб. 38 коп., на основании заключения экспертизы и расчетов ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями п. 3.3. контракта цена контракта является твердой.

Факт надлежащего выполнения ответчиком предусмотренных контрактами работ подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактами твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной контрактом, истец обязан уплатить ответчику такую цену после сдачи- приемки работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел спорные денежные средства на основании заключенных между сторонами контрактов, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактами, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме (за исключением 72 926 руб. 38 коп.), не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за выполненные и принятые работы, не имеется.

Факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий контракта, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, за исключением суммы 72 926 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, с учетом содержания статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 72 926 руб. 38 коп. – стоимость завышенных объемов подъемов и спусков, установленных экспертизой и расчетом ответчика, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать в связи с их недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом при подаче в суд государственная пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Как предусмотрено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Наличие у ответчика статуса государственного бюджетного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на гражданско- правовых отношениях (неосновательное обогащение) и ответчик действует от своего имени и в своем интересе. Взыскание суммы неосновательного обогащения не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, выступая в качестве ответчика в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При этом подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины бюджетных учреждений, являющиеся получателями бюджетных средств до 1 июля 2012 года, - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных учреждений, но не при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Самарской области "Самарский Дворец детского и юношеского творчества" 72 926 руб. 38 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Самарской области "Самарский Дворец детского и юношеского творчества" в доход федерального бюджета 24 735 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное управление СамараРеставрация" в доход федерального бюджета 1 537 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / В.В. Агафонов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 6:07:02

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович