Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А14-24104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-24104/2018

«23» апреля 2019 года



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕНД» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) Воронежская обл., с. Алфёровка

о взыскании неустойки в размере 533 855,22 руб. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018 (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 01.02.2019г., ФИО4, по доверенности от 28.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО5, представителя по доверенности от 03.12.2018, паспорт;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЕНД» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 533 855,22 руб. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018 (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление ООО «ЭКОЛЕНД» принято к производству.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 533 855,22 руб. за период с 02.12.2015 по 16.11.2018.

В порядке ст. 49, 159 уточнение судом принято.

Заслушаны пояснения сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.04.2019.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю продукты питания (товар), а покупатель – принимать товар и оплачивать его стоимость. Стороны предусмотрели отсрочку платежа в четырнадцать календарных дней со дня получения товара (пункт 5.1).

29.07.2015 ИП ФИО6 и ООО «Эколенд» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) № 23/15-У, по которому ИП ФИО6 (цедент) уступила, а ООО «Эколенд» (цессионарий) приняло в полном объеме (в том числе неустойку, которая может быть перечислена за будущие периоды) право любых требований по договору поставки товара от 12.03.2014, заключенному между цедентом и должником – ИП ФИО2 (пункт 1.1).

Общество с ограниченной ответственностью «Эколенд» (далее – ООО «Эколенд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 26 041 870 руб. 13 коп. основного долга и 4 788 352 руб. 84 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 07.02.2015 по 01.12.2015 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2016, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены в части: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Эколенд» взысканы 23 622 839 руб. 12 коп. основного долга и 4 679 357 руб. 47 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 с ФИО2 в пользу Общества взысканы 23 622 839,12 руб. основного долга, 2 600 000 руб. пеней и 43 845,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2017 по делу изменено.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества взысканы 493 853,12 руб. основного долга, 97 047,79 руб. пени за период с 07.02.2015 по 01.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями об уплате суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2015 по 16.11.2018.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Поскольку факт длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки составляет 0,1% .

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016)

Заявление ответчика о чрезмерности неустойки является декларативным и документально не подтверждено. Изложенные в отзыве основания снижения неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, согласно вышеизложенным положениям.

Снижение неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за длительное неисполнение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13519,07 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколенд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 533 855,22 руб. неустойки за период с 02.12.2015 по 16.11.2018, а так же 13 519,07 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 158,03 руб. государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.В. Симонова.