Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А12-7045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2797/2024

Дело № А12-7045/2023
г. Казань
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.12.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский Берег» ФИО3, паспорт, лично

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А 12-7045/2023

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов,

заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – общество «Волжский берег», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Волжский берег» требования в сумме 20 067 230,14 руб., в том числе основной долг в размере 16 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 230,14 руб., как обеспеченного залогом имущества - объекта незавершенного строительства площадью 3510 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:030115:4413, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:954.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора залога имущества (объекта незавершенного строительства площадью 3510 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:030115:4413, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:954) от 08.07.2020, заключенного между обществом «Волжский берег» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Волжский берег» требования ФИО1 в размере 11 910 000 руб. (основной долг), однако отказал в части учета требования как обеспеченного залогом имущества – объекта незавершенного строительства площадью 3510 кв.м с кадастровым номером 34:35:03115:4413, расположенного по адресу: <...>«г», в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:954. В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 157 230,14 руб. судом отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд признал недействительным договор залога имущества от 08.07.2020, заключенный между обществом «Волжский берег» и ФИО1, применил последствия недействительности сделки, признал отсутствующим обременение в пользу ФИО1 (регистрационная запись об ипотеке от 22.07.2020 № 34:35:030115:4413-34/109/2020-2) в отношении объекта незавершенного строительства площадью 3510 кв.м, расположенного по адресу: <...>«г», с кадастровым номером 34:35:03115:4413.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции от 15.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении в реестр кредиторов должника её требования в размере 8 157 230,14 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 230,14 руб., а также в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора залога имущества от 08.07.2020, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой инстанции от 15.11.2023 и постановление апелляционного суда от 07.02.2024 в указанной части отменить, обособленный в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана ненадлежащая оценка представленным ФИО1 документам, подтверждающим оплату по договорам соинвестирования; выводы судов о фактической аффилированности кредитора и должника не соответствуют действительности и обстоятельствам дела, схожие договоры общество «Волжский берег» заключало с иными соинвесторами; выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что заявленные требования поименованы кредитором в качестве убытков противоречат тому, что договор соинвестирования ранее был расторгнут в установленном договором порядке и предъяалено требование о возврате уплаченных средств.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 25.04.2024 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 08.05.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе ФИО5 приводятся только доводы о несогласии с выводами судов относительно отказа во включении требования в сумме 8 157 230,14 руб. и наличия оснований для признания недействительной сделкой договора залога имущества от 08.07.2020, судебные акты проверяются судом кассационной инстанции, исходя из указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Волжский берег» осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству спортивного комплекса с подземными автостоянками для автотранспорта по адресу: <...>«г», на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030115:954, предоставленном по договору аренды от 05.07.2011, путем вложения собственных или привлеченных денежных средств на основании договоров соинвестирования.

В период с 23.06.2015 по 24.04.2017 между обществом «Волжский берег» (заказчик, инвестор) и ФИО1 (соинвестор) заключены договоры соинвестирования № 124 от 21.12.2016, № 159 от 23.06.2015, № 160 от 23.06.2015, № 161 от 03.09.2015, № 162 от 03.09.2015, № 163 от 11.01.2016, № 167 от 21.03.2016, № 179 от 20.01.2017, № 181 от 19.09.2016, № 183 от 11.08.2016, № 185 от 11.07.2016, № 187 от 01.06.2016, № 223 от 25.10.2016, № 245 от 24.04.2017, № 259 от 23.06.2015, № 260 от 23.06.2015, № 261 от 03.09.2015, № 262 от 03.09.2015, № 273 от 28.04.2016, № 287 от 01.06.2016, по условиям которых соинвестор передает заказчику денежные средства (инвестиции) в общем размере 16 760 000 руб. для финансирования строительства гаражных боксов № 160-170, № 181-190, № 223-224, № 245, № 259-266, № 269-274, № 281-290, расположенных на первом и втором уровне, входящих в состав спортивного комплекса с встроенными (подземными) автостоянками (пункты 2.1, 2.3, 5.1 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров после завершении инвестиционного проекта, сдачи спортивного комплекса в эксплуатацию и при условии выполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиций заказчик передает соинвестору объект инвестиции в собственность.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что окончание строительства комплекса с объектом инвестирования, входящим в него, и сдача его в эксплуатацию должно быть осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией поэтапно – 3 квартал 2016 года и 2 квартал 2017 года. По соглашению сторон срок может быть изменен.

Между должником и ФИО1 25.02.2019 заключены дополнительные соглашения к договорам соинвестирования, которыми установлен новый срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2019 года.

Однако в установленный как основными договорами, так и дополнительными соглашениями к ним сроки объект в эксплуатацию сдан не был, гаражные боксы ФИО1 не переданы.

Позднее (то есть после истечения срока действия договоров соинвестирования) 08.07.2020 между ФИО1 (залогодержатель) и обществом «Волжский берег» (залогодатель) заключен договор залога имущества, которым должник передал ФИО1 в залог объект незавершенного строительства площадью 3510 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:35:030115:4413 в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:954, при этом сам земельный участок с кадастровым номером 34:35:030115:954 предметом залога не является. Договор залога зарегистрирован 22.07.2020Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 16 760 000 руб. (пункт 1.2. договора) и определили, что залог предоставляется в обеспечение обязательств по инвестиционным договорам, заключенным между сторонами, на общую сумму 16 760 000 руб., без процентов за период с 23.06.2015 до 31.12.2020 (пункт 1.3. договора).

По условиям договора залога залогодатель (общество «Волжский берег») обязуется в срок до 31.12.2020 исполнить обязательства по указанным инвестиционным договорам либо возместить инвестированные денежные средства. Пунктом 1.4 договора залога закреплено право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2023 по делу № А12-18765/2022 исковое заявление ФИО1 о взыскании с общества «Волжский берег» задолженности в сумме 16 760 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, после чего ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий ФИО3 не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 11 910 000 руб. (основной долг) как не обеспеченных залогом имущества должника, в остальной части полагал размер требований документально не подтвержденным.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3 полагал, что договор заключен обществом «Волжский берег» при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами с целью причинения им вреда путем преимущественного удовлетворения требования ФИО1 за счет реализации залогового имущества, о чем ФИО1 было известно ввиду ее фактической аффилированности с должником. В связи с этим конкурсный управляющий просил суд признать указанный договор залога от 08.07.2020 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды установили, что обязательства ФИО1 по договорам соинвестирования исполнены ею частично, перечисление ФИО1 в пользу общества «Волжский берег» денежных средств подтверждено документально в размере 11 910 000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности требований кредитора в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 157 230,14 руб., суды исходили из следующего.

Представленные ФИО1 справки директора общества «Волжский берег» ФИО6 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 4 850 000 руб. квалифицированы судами в качестве расписок и оценены критически.

Судами указано, что передача ФИО1 должнику денежных средств в размере 4 850 000 руб. подтверждено только справками директора общества «Волжский берег» ФИО6, однако поступление денежных средств в указанном размере в бухгалтерском и налоговом учете должника не нашло своего отражения, выписки по расчетным счетам должника сведений о поступлении этих денежных средств от кредитора также не содержат.

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований кредиторов. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Кроме того, проверив обстоятельства, связанные с финансовой состоятельностью ФИО1 и наличием у нее фактической возможности перечислить должнику 16 760 000 руб., суды установили, что согласно представленным налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения за 2013-2017 годы, налоговой декларации по НДФЛ, договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества доход ФИО1 в 2013 году составил 3 838 397 руб., в 2014 году – 1 268 332 руб., в 2015 году – 2 815 843 руб., в 2016 году – 2 629 000 руб., в 2017 году – 2 881 000 руб., всего – 13 432 572 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что ФИО1 в спорный период не располагала денежными средствами в размере, необходимом и достаточном для оплаты по договорам соинвестирования в полном объеме, то есть в размере 16 760 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО1 документы, суды пришли к выводу о том, что достаточными и убедительными доказательствами подтверждается внесение ФИО1 на счет должника денежных средств только на сумму 11 910 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника только в размере 11 910 000 руб. основного долга. В указанной части судебные акты никем не обжалуются.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 08.07.2020, суды установили, что договоры соинвестирования заключены ФИО1 в период с 23.06.2015 по 24.04.2017 в отношении части объектов, входящих в состав объекта незавершенного строительства: на первом уровне автостоянки в отношении 25 гаражных боксов из 60-ти предусмотренных техническим паспортом, на втором уровне - в отношении 29 гаражных боксов из 60-ти предусмотренных техническим паспортом.

Одновременно суды пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности общества «Волжский берег» и ФИО1 через супруга кредитора – ФИО7, который имел длительные деловые отношения с бывшим руководителем должника ФИО6

Так, в 2018 году ФИО7 (супруг заявителя, займодавец) предоставил ФИО6 заем на 2 000 000 руб. по договору от 22.11.2018. В свою очередь, 22.07.2021 между ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор подряда, по которому ФИО6 обязался выполнить в пользу ФИО7 ряд работ. Кроме того, 07.08.2018 и 22.07.2019 между ФИО7 и ФИО6 были заключены договоры соинвестирования.

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих тесные деловые контакты между бывшим руководителем должника ФИО6 и супругом заявителя ФИО7, суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, пришли к выводу о необходимости применения к требованиям ФИО1 как заинтересованному лицу более строго стандарта доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.

Судами также отмечено, что договор залога между ФИО1 и обществом «Волжский берег» заключен в отношении всего объекта незавершенного строительства, тогда как в состав данного объекта входили гаражные боксы, в отношении которых заключены договоры соинвестирования с другими лицами, а также иные помещения (проходы, проезды, холл пр.).

Так, на дату заключения договора залога с ФИО1 у общества «Волжский берег» имелись неисполненные обязательства в общей сумме 13 155 000 руб. по договорам соинвестирования, заключенным с иными физическими лицами (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Безверхой А.А., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) в отношении иных гаражных боксов.

Суды также приняли во внимание, что на дату заключения договора залога (08.07.2020) срок окончания строительства первой очереди и сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами соинвестирования, истек, то есть ФИО1 было известно о неисполнении обществом «Волжский берег» принятых на себя обязательств перед всеми соинвесторами.

Вследствие этой сделки требования ФИО1 были обеспечены в приоритетном порядке в ущерб должнику и независимым кредиторам.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех условий для признания договора залога от 08.07.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности договора залога от 08.07.2020, суд признал отсутствующим обременение в пользу ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства площадью 3 510 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03115:4413 по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Набережная, 10«г».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов относительно отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в размере 4 850 000 руб. основного долга, а также о наличии оснований для признания договора залога от 08.07.2020 недействительной сделкой, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы ФИО1 о ненадлежащей оценке судами представленных заявителем доказательств в подтверждение полной оплаты по договорам соинвестирования, а также о необоснованности выводов судов о фактической заинтересованности ФИО1 и должника подлежат отклонению.

Применяя к доводам и представленным ФИО1 доказательствам повышенный стандарт доказывания, суды исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличия заинтересованности в действиях самой ФИО1 и бывшего руководителя должника ФИО6, тесных деловых контактах последнего с супругом заявителя требований.

С учетом этого судами исследованы представленные ФИО1 в доказательство полной оплаты справки бывшего руководителя должника ФИО6 о получении от ФИО1 оплаты по договорам соинвестирования в сумме 4 850 000 руб., по результатам оценки этих документов в совокупности с отсутствием иных доказательств получения должником этих денежных средств, а также установленной судами финансовой неспособности ФИО1 в спорный период внести должнику всю требуемую сумму, суды пришли к выводу о недоказанности ФИО1 факта передачи должнику денежных средств в размере 4 850 000 руб.

Доводы ФИО1 в этой части по сути связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для признания договора залога от 08.07.2020 недействительной сделкой, в том числе ввиду отсутствия фактической заинтересованности с должником и отсутствии у заявителя сведений о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, также подлежат отклонению.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Выводы судов о фактической заинтересованности ФИО1 и должника основаны на установленных судами фактах тесных деловых контактов между бывшим руководителем должника ФИО6 и супругом заявителя ФИО7, а также на том, что после нарушения должником всех сроков ввода в эксплуатацию и передачу соинвесторам объекта – спортивного комплекса с гаражными боксами договор залога был заключен только с ФИО1 При этом предметом залога выступил весь объект незавершенного строительства, включая и те гаражные боксы, которые были предметом договоров соинвестирования, заключенных с другими гражданами. На момент заключения договора залога ФИО1 было известно о неисполнении обществом «Волжский берег» принятых на себя обязательств перед всеми соинвесторами.

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, констатировав, что в результате совершения указанной сделки ФИО1, зная о заведомой неспособности должника погасить требования всех кредиторов, получила необоснованное преимущество перед иными кредиторами в виде приоритетного права на погашения задолженности общества «Волжский берег» за счет стоимости залогового имущества, чем причинила вред имущественным интересам независимых кредиторов должника, суды обоснованно признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора залога от 08.07.2020, заключенного между должником и ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 требования в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 230,14 руб., суды не приняли во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствовуясь разъяснениями пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитали, что у общества «Волжский берег» отсутствует денежное обязательство, к которому могли бы быть применены правила статьи 395 ГК РФ, поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков, в связи с чем такие проценты на сумму могут быть начислены только с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценивая заявленные ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов, суды не указали причин, по которым квалифицировали эти требования в качестве убытков.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО1 ссылалась на условия договоров соинвестирования, которыми предусмотрено право соинвестора требовать в одностороннем порядке расторжения договора в случае нарушения сроков строительства комплекса при условии письменного предупреждения со стороны соинвестора о предстоящем расторжении не менее чем за 1 календарный месяц до даты предстоящего расторжения (пункт 6.6. договоров соинвестирования).

ФИО1 также обращала внимание судов на то, что 23.12.2021 направила в адрес общества «Волжский берег» уведомление о расторжении 20-ти договоров соинвестирования, заключенных с должником и трактуемых заявителем как договоров участия в долевом строительстве, содержащее требование возврата внесенных денежных средств в размере 16 760 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

В феврале 2022 года ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к обществ «Волжский берег» о взыскании с общества задолженности в размере 16 760 000 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество, которое Волжский городской суд Волгоградской области передал для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора является одним из оснований возникновения неосновательного обогащения на стороне должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о возврате ранее исполненного по договорам соинвестирования в силу их расторжения в одностороннем порядке по своей природе являются неосновательным обогащением общества «Волжский берег», основания для удержания этих денежных средств отпали для должника с момента прекращения действия договоров соинвестирования.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанным обстоятельствам оценки судами не дана, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны преждевременно.

Поскольку для определения обоснованности и размера требований ФИО1 в части процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исследование доказательств, определение момента прекращения договоров соинвестирования, проверка правильности представленного заявителем расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные противоречия, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в указанной части, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным ФИО1, и разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А12-7045/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов


Судьи                                                                                                          Н.А. Третьяков


М.В. Коноплева