Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А67-2054/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2054/2020
г. Томск
13 мая 2020 года
– дата оглашения резолютивной части

20 мая 2020 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>; 650002, <...>)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 625019, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность 31.12.2019г., диплом, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились, уведомлены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» (далее по тексту – ООО «ЭнергоТехСервис», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указав, что ООО «ЭнергоТехСервис» не исполнило в установленный срок требование предписания №25-06-297/2 от 25.10.2019г., что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, в том числе указав, что не является автором проекта и не имеет самостоятельных полномочий на его исправление и согласование в установленном законом порядке. Для устранения нарушений ответчик направил в адрес заказчика письмо от 29.10.2019г. исх. №12904, в котором адресовал просьбу внести изменения в проектную документацию в соответствии с ранее согласованными в журнале авторского надзора изменениями. Повторным письмом от 12.02.2020г. №13719 ответчик просил заказчика предоставить откорректированную проектную документацию, ответчик предпринял все разумные действия для устранения нарушения, зафиксированного заявителем. В ходе производства заказчик согласовал изменения проекта в журнале авторского надзора, ввиду чего ответчик не имел оснований для приостановления производства работ в связи с несоответствиями проекта (согласования от 29.09.2019г., 28.10.2019г.).

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, Сибирским управлением Ростехнадзора в период с 25.02.2020г. по 28.02.2020г. на основании распоряжения №РП-340-277-о от 03.02.2020г., на объекте капитального строительства: «Электростанция в п.Пионерный. Внешний сети обустройства», расположенном по адресу – Томская область Каргасокский район, Калтыгинское нефтяное месторождение, в отношении ООО «ЭнергоТехСервис» проведена проверка по исполнению предписания №25-06-297/2 от 25.10.2019г.

В ходе проверки установлено, что предписание №25-06-297/2 от 25.10.2019г. (со сроком исполнения 24.01.2020г.) обществом не исполнено в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки 25-06-043 от 28.02.2020г.

10.03.2020г. государственным инспектором ФИО3 в отношении ООО «ЭнергоТехСервис» составлен протокол №25-06-029 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

В связи с тем, что предписание №25-06-297/2 от 25.10.2019г. обществом не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заслушав представителя управления, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Из смысла части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неисполнение не любого предписания, а только отвечающего требованиям законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предписание управления №25-06-297/2 от 25.10.2019г. соответствует требованиям законодательства, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка, факт наличия выявленных нарушений не оспорен ООО «ЭнергоТехСервис».

Следовательно, предписание инспекции №25-06-297/2 от 25.10.2019г. является законным и подлежало обязательному исполнению Обществом в установленный срок (до 24.01.2020г.). Однако данное предписание в установленный срок исполнено не было, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о неисполнимости предписания, ввиду того, что от воли общества не зависели действия, необходимые для устранения указанных нарушений, суд считает не относящимися к предмету спора, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении ООО «ЭнергоТехСервис» к административной ответственности. Исполнимость либо неисполнимость предписания контролирующего органа не входит в предмет доказывания по настоящему делу и является самостоятельным требованием в рамках отдельного процесса. Кроме того, суд отмечает, что предписание №25-06-297/2 вынесено Управлением 25.10.2019г. и с указанного времени ответчиком не оспорено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что общество не является автором проектной документации и не имеет самостоятельных полномочий на ее исправление и согласование в установленном законом порядке, при этом отмечает, что обществом не учтено следующее.

Согласно п.3.8 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом, в силу требований п.3.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.

Из материалов дела следует, что Сибирское управление Ростехнадзора экспертное сопровождение не осуществляло. Доказательств осуществления экспертного сопровождения Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», как организацией проводившей государственную экспертизу проектной документации, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта ООО «ЭнергоТехСервис» осуществлялось с отклонением от проектной документации без законных на то оснований (обратное из материалов дела не следует), ввиду чего обществу обоснованно было выдано предписание №25-06-297/2 от 25.10.2019г. с требованием устранить выявленные нарушения, которое в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд считает установленным факт неисполнения ООО «ЭнергоТехСервис» законного предписания Сибирского управления Ростехнадзора, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доказанным является факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом государственного органа, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В рассматриваемом случае общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019г. №823-О, невыполнение обществом предписания Сибирского управления Ростехнадзора представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно материалов дела, предписание №25-06-297/2 от 25.10.2019г. подлежало исполнению в срок до 24.01.2020г. следовательно, трехмесячный срок давности на момент рассмотрения настоящего дела (13.05.2020г.) истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в удовлетворении требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления полного текста решения) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья А.Н.Гапон