Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А60-44941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44941/2017
24 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466302090030) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 454 443 рублей 16 копеек.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в сумме 454 443 рублей 16 копеек, перечисленных платежными поручениями № 410 от 03.08.2015г., № 406 от 29.07.2015г., а также 4 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя и 12 088 рублей 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

12 октября 2017 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрении дел №А60-44941/2017 и №А60-52041/2017, в связи с обращением ответчика с иском к истцу о взыскании 130 601 рубя 62 копеек. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку совместное рассмотрение данных дел не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 13.08.2015г. ООО "Урал-Форт" (в лице генерального директора ФИО2), ООО "Промстройсити" (в лице генерального директора ФИО3) и ИП ФИО1 произведен зачет взаимных требований:

1. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт" по договору займа № 01/13 от 03.04.2013 составляет 1 000 000 руб.;

2. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО "Промстройсити" по договору № 14-88 от 01.07.2014 составляет 630 853,16 руб.;

3. Стороны договорились, что ИП ФИО1 гасит свою задолженность перед ООО "Промстройсити" в сумме 454 443,16 руб., перечисляя денежные средства ООО "Урал-Форт" за ООО "Промстройсити" двумя платежными поручениями (№ 410 от 03.08.2015 на сумму 75 000 руб. и № 406 от 29.07.2015 на сумму 379 443,16 руб. Таким образом, стороны договорились зачесть взаимную задолженность на сумму 454 443,16 руб.

4. Задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт" по договору займа № 01/13 от 03.04.2013 считается погашенной на сумму 454 443,16 руб.

5. Задолженность ИП ФИО1 перед ООО "Промстройсити" считается погашенной на сумму 454 443 руб.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением от 06.05.2017г. по делу № А60-909/2016 требования удовлетворены, соглашение о зачете взаимных требований от 13.08.2016г. между истцом, ответчиком и ООО «Промстройсити» признано недействительным.

Судом установлено, что в результате зачета погашалась несуществующая задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт", восстановлению данная задолженность не подлежит.

Также было установлено, что право ООО "Промстройсити" может быть восстановлено путем предъявления соответствующих требований к ИП ФИО1, которая в свою очередь может предъявить требования к ООО "Урал-Форт" о возврате перечисленных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2017г. по делу № А60-909/2016 установлено, что в результате зачета от 13.08.2015г. погашалась несуществующая задолженность ООО "Промстройсити" перед ООО "Урал-Форт", восстановлению данная задолженность не подлежит.

Таким образом, с момента вступления данного определения в законную силу получения указанного сообщения правовые основания для удержания денежных средств прекратились.

Доказательством выбытия денежных средств в сумме 454 443 рублей 16 копеек из пользования истца и получение их ответчиком является платежные поручения № 410 от 03.08.2015г., № 406 от 29.07.2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466302090030) подлежат удовлетворению в заявленной сумме 454 443 рубля 16 копеек.

При рассмотрении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрении дел №А60-44941/2017 и №А60-52041/2017, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заинтересованным лицом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-52041/2017 подлежит отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 4 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (разъяснения данные в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком возражения по заявлению не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, а именно: квитанция № 003705 от 2.08.2017г., с учетом фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены в заявленной сумме 4 500 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 088 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30466302090030) в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 454 443 рублей 16 копеек, перечисленные платежным поручением № 410 от 03.08.2015г., № 406 от 29.07.2015г., а также 4 500 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя и 12 088 рублей 87 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Пономарева