Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-300345/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23710/2024

Дело № А40-300345/23
г.Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МДМ БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-300345/23,

по иску ООО "МДМ БЕЗОПАСНОСТЬ"

к ООО "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ВОРОТА-2000"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МДМ БЕЗОПАСНОСТЬ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЧЕСКИЕ ВОРОТА-2000" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору подряда № 230- ТО от 22.01.2019г. по оплате выполненных работ в период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г. в размере 640 000,00 руб. (Шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную по состоянию на 04.12.2023г. в размере 13 440,00 руб. (Тринадцать тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек).

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с даты расторжения Договора подряда № 230-ТО от 22.01.2019г. по состоянию на 20.12.2023г. в размере 4 260,82 руб. (Четыре тысячи двести шестьдесят рублей 82 копейки). Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 г. по день фактической оплаты исходя из действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в размере 640 000,00 руб. (Шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «22» января 2019 года между ООО «МДМ Безопасность» (далее - Истец),, который является Исполнителем и ООО «Автоматические ворота - 2000» (далее - Ответчик), который является Заказчиком был заключен Договор подряда № 230-ТО (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства по проведению комплекса противопожарных работ, предусмотренных пунктами 1.1.1. - 1.1.4. Договора.

Договором предусмотрены обязательства Истца ежемесячно проводить работы в полном объеме в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ. Объем и виды работ закреплены в Договоре, Приложении №1 «Регламент технического обслуживания АПС и СОУЭ» и № 2 «Регламент технического обслуживания установок газового пожаротушения» к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость ежемесячного обслуживания составляет 320 000,00 руб. (п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019г. к Договору).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что после окончания работ Заказчик принимает системы для дальнейшей эксплуатации, о чем производится запись в Журнале регистрации работ, а также сторонами подписывается акт приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставленного Исполнителем акта выполненных работ.

По истечении этого срока Заказчика обязан предоставить Исполнителю подписанный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в подписании акта, в противном случае работы считаются принятыми.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Акт о приемке выполненных работ №9 от 29.09.2023г., подтверждающий выполнение работ Истцом в сентябре 2023г. был направлен Исполнителем 06.10.2023г. (РПО 14300588026076).

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет-сайте АО «Почта России», Акт №9 от 29.09.2023г. получен Заказчиком 10.10.2023г.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, указанный акт должен был быть рассмотрен Заказчиком не позднее 24.10.2023 г.

Акт о приемке выполненных работ №10 от 31.10.2023г., подтверждающий выполнение работ Истцом в октябре 2023г. был передан Заказчику Исполнителем нарочным 01.11.2023г., а также продублирован почтовым отправлением (РПО ED210663574RU).

Согласно отчету, сформированному на официальном Интернет-сайте АО «Почта России», Акт №10 от 31.10.2023г. получен Заказчиком 03.11.2023г. и должны быть рассмотрен до 17.11.2023г.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами производится соответствующая запись в Журнале регистрации работ и составляется Акт о недостатках с перечнем необходимых доработок и соразмерных сроков выполнения.

Исходя из смысла п. 3.3. Договора также следует, что Акт о недостатках является двусторонним документом.

08.11.2023г. было получено письмо Ответчика «Об устранении недостатков» (исх. №60 от 20.10.2023 г.).

При этом, по мнению истца, указанное письмо нельзя квалифицировать как составленный Сторонами в порядке, предусмотренном Договором, двусторонний Акт о выявленных недостатках по Договору.

Из позиции истца следует, что указанное письмо не является подтверждением наличия недостатков в работе Истца ввиду следующего:

1. Письмо не является по своей сути двусторонним документом и носит информационный характер;

2. Направленное письмо не предусматривает возможности согласия или несогласия Исполнителя с выявленными недостатками работы, путем постановки подписи Исполнителя;

3. При выявлении указанных в письме недостатков принимала участие сторонняя организация, в отсутствии ответственного представителя Истца, вызов на составление Акта или осмотр недостатков в адрес Истца не поступал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ №9 от 29.09.2023 и №10 от 31.10.2023 с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Между тем, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорных актов, которые, по мнению истца, подтверждают выполнение спорных работ, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

В соответствии с п. 2.6. Договора выполнение работ должно фиксироваться идентичными записями в Журнале регистрации работ, оформляемых в 2-х экземплярах и заверяемых обеими сторонами. Объем и периодичность выполнения работ определены в соответствующих Приложениях №1, 2 к договору. Плановые регламентные работы, необходимые для содержания систем в исправном состоянии осуществляются силами 2 специалистов с пятидневным графиком работы на территории Заказчика. По условиям вышеуказанного Договора п. 4.4. Заказчик имеет право контролировать объем и качество работ, выполняемых Исполнителем.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда в соответствии с указанными положениями договора.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что информацию о работах, проводимых со средствами пожарной безопасности (об испытаниях таких средств), нужно отражать в журнале эксплуатации (п. 54 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, п. 15, пп. 3 п. 17 Руководства, утвержденного Приказом МЧС России от 28.04.2023 N 408).

22.09.2023г. исх. № 57 был сделан запрос документов, подтверждающих качество и объем выполняемых работ Исполнителем.

Однако ответным письмом (вх. № 52 от 18.10.2023) Исполнитель отказался предоставлять подтверждающие документы но каждому виду работ в связи с тем, что данная обязанность не предусмотрена Договором. Причины неисполнения обязательств по другим пунктам обещал объяснить при личной встречи руководителей, которая так и не состоялась.

Соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает.

Само по себе формальное направление актов выполненных работ не может являться достоверным доказательством реальности сложившихся между сторонами отношений при отсутствии документально подтвержденных сведений о выполнении Подрядчиком работ в заявленном объеме и передаче должнику соответствующей рабочей, проектной и исполнительной документации.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Более того, судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (Исх.№60 от 20.10.2023 и исх. № 65 от 09.11.2023).

Мотивы отказа ответчика подписать направленные ему акты признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с наличием недостатков в выполненных работах, а также нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ, Заказчик обратился для независимого и компетентного анализа состояния системы АПС (Акты обследования ООО «Пожсервис-01» от 29.09.2023г., 06.10.2023г., 11.10.2023г.).

По результатам обследования системы составлен акт о недостатках и объемах предстоящих работ для восстановления работоспособности системы АПС, о чем в адрес Исполнителя 20.10.2023г. была направлена соответствующая претензия с перечнем недостатков и сроками их устранения. (Исх.№60 от 20.10.2023г.).

Между тем, Недостатки работ систем АПС со стороны ООО «МДМ Безопасность» не устранены. Плановые регламентные работы, необходимые для содержания систем в исправном состоянии силами 2 специалистов с пятидневным графиком работы на территории Заказчика не осуществлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Впоследствии между ООО «Автоматические ворота-2000» и ИП ФИО1 был заключен договор по обслуживанию систем пожаротушения № АВ-000011 от 01.12.2023г.

ИП Ходжихановым были зафиксированы все те же недостатки, выявленные в работе систем АПС. По результатам обследования составлены Акты обследования охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 01.12.2023г., 04.1.2023г., 06.12.2023г.

Испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации целесообразно проводить в соответствии с разд. 7 ГОСТ Р 59638-2021 (п. 10 Руководства, утвержденного Приказом МЧС России от 28.04.2023 N 408, Приложение к Письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 11.01.2023 N ИГ-117-20-14-1).

При этом, указанный ГОСТ, как и другие документы национальной системы стандартизации, по общему правилу применяется на добровольной основе.

Для фиксации результатов проверки целесообразно составить акт проверки системы пожарной сигнализации.

Судом отмечается, что для технического обслуживания и ремонта таких средств рекомендуется привлекать организации, имеющие соответствующую лицензию (п. 18 Руководства, утвержденного Приказом МЧС России от 28.04.2023 N 408).

В рассматриваемом случае Акты проверки работоспособности пожарной сигнализации, подготовленные ИИ ФИО1 как лицензированным специалистом, подтверждают факт невыполнения договорных обязательств и на момент расторжения Договора со стороны ООО «МДМ Безопасность».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом на общую сумму 640 000 руб. не представлено, выявленные замечания подрядчиком устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

Таким образом, у истца нет правовых оснований требовать уплаты денежных средств на общую сумму 640 000 руб. с ответчика.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов и неустойки также подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-300345/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова