Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А60-30489/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1649/20

Екатеринбург

16 июня 2025 г.


  Дело № А60-30489/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу№ А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.11.2024 № ИП-10); арбитражного управляющего ФИО3 – Чу И.Э. (доверенность от 07.07.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ПК Строй Микс Сервис» (далее – общество «ПК СМС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чу Э.С., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В арбитражный суд 19.11.2024 поступила жалоба ФИО1 на следующие действия (бездействие) Чу Э.А.: необеспечение явки на собрание кредиторов 27.05.2024; непроведение первого собрания кредиторов; отражение в отчете о деятельности и результатах конкурсного производства недостоверных сведений, неприобщение к нему документов, подтверждающих содержащиеся в нем сведения; неисполнение обязанности по определению основного счета должника и закрытию иных расчетных счетов в разумные сроки; указание в сообщениях о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования; невключение на сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах созыва собрания кредиторов; нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника и собрании кредиторов от 23.06.2020; нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управлявшего Чу Э.А. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 24.01.2025 и постановление от 07.04.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, ненадлежащее поведение управляющего, в том числе, по несвоевременному проведению собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов; указанные в жалобе нарушения ведут к увеличению срока процедуры и текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения управляющего; неопубликование сведений препятствует быстрому и свободному доступу заинтересованных лиц к информации, предусмотренной законодательством о банкротстве. Заявитель считает, что Чу Э.С. признал часть нарушений, из чего следует, что нарушения носили и систематический и осознанный характер, допускались профессиональным управляющим, осознававшим противоправность своего поведения и возможное наступление вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законом о банкротстве обязанностей, в обоснование своей позиции заявитель приводит судебную практику.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФИО1 представил 09.06.2025 (в день судебного заседания) в суд округа возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые судом округа не принимаются, так как представлены незаблаговременно и не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление копий названного документа иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе данные возражения не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 признано обоснованным заявление о признании банкротом общества «ПК СМС», в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Чу Э.С.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чу Э.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подавая жалобу на действия (бездействие) Су Э.С., ФИО1 ссылался на то, что Чу Э.С. не обеспечил явку на собрание кредиторов 27.05.2024 в 13 час. 00 мин.; не провел первое собрание кредиторов; отразил в отчете управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверные сведения, не приобщил к отчету документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения; не исполнил обязанность по определению основного счета должника и закрытию иных расчетных счетов в разумные сроки; в сообщениях о проведении собраний кредиторов в форме заочного голосования указал абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования; не включил в ЕФРСБ сведения о результатах созыва собрания кредиторов; нарушил сроки опубликования сведений на сайте ЕФРСБ (о результатах инвентаризации имущества должника и собрания кредиторов 23.06.2020); допустил нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчетов о деятельности.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур в деле о банкротстве управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив доводы заявителя в части неявки Чу Э.С. на собрание кредиторов, 27.05.2024 в 13 час. 00 мин., сообщение о проведении которого с повесткой: представление отчета о деятельности управляющего и информирование о проделанной работе, опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.05.2024 за № 14343593, установив, что заявление кредитора об отсутствии Чу Э.С. на указанном собрании кредиторов не подтверждено материалами дела, никаких доказательств отсутствия Чу Э.С. на собрании кредиторов, которое могло быть зафиксировано средствами видео- и аудиофиксации, свидетельских показаний и иными способами, не представлено, в то время как протокол собрания кредиторов от 27.05.2024 и очередной отчет управляющего, который должен был быть принят на данном собрании подписаны управляющим и представлены им в материалы дела, учитывая, что назначенное на 27.05.2024 собрание кредиторов признано несостоявшимся, поскольку на нем присутствовал только конкурсный кредитор ФИО1 с 24,538 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, о чем составлен протокол 27.05.2024, то есть указанное собрание кредиторов в принципе не являлось правомочным и не состоялось из-за отсутствия кворума (отсутствие других кредиторов, а не управляющего), принимая во внимание, что указанные обстоятельства подтверждены протоколом собрания и журналом регистрации, документы по собранию кредиторов направлены в суд, сообщение о результатах собрания от 27.05.2024 представлено в обособленный спор, и в любом случае лица, участвующие в деле, в том числе ФИО1, имели возможность ознакомиться с отчетом и представленными к нему документами, а доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего в вышеназванной части.

По результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что наблюдение введено в отношении должника определением от 07.08.2019, которым судебное заседание по делу о банкротстве назначено на 21.01.2020, и, с учетом пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения - 11.01.2020, а данное собрание управляющий провел 21.05.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 21.05.2020 № 5007833), и, установив, что требование общества с ограниченной ответственностью «БТК» (далее – общество «БТК»), правопреемником которого является ФИО1, включено в реестр требований кредиторов в размере 1 950 000 руб. определением суда от 09.10.2019, а заявление ФИО1 о процессуальной замене названного кредитора поступило в суд 03.06.2020 и удовлетворено определением от 30.07.2020, из чего следует, что ФИО1 подал заявление о процессуальном правопреемстве уже в процедуре конкурсного производства (решение от 17.02.2020), суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах непроведение собрания кредиторов 11.01.2020 не могло нарушить прав ФИО1, при том, что иное не доказано, и какие конкретно законные интересы заявителя затронуты, а права нарушены в связи с непроведением в 2020 году первого собрания кредиторов, ФИО1 суду не раскрыл, ввиду чего, установив недоказанность материалами дела конкретных нарушений прав и законных интересов заявителя как кредитора непроведением управляющим 11.01.2020 первого собрания кредиторов, суды признали его жалобу в этой части необоснованной.

Проверив и оценив доводы жалобы о том, что в отчете управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства отражены недостоверные сведения, к отчету не приобщены документы, подтверждающие содержащиеся в нем сведения, а именно: определением от 11.07.2022 с должника в пользу ФИО4 в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве взыскано 220 000 руб. судебных расходов, но, как указывает ФИО1, сведения об этом размещены впервые в отчете от 20.06.2024, то есть через один год и одиннадцать месяцев после вынесения судебного акта, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в отчетах управляющего о результатах конкурсного производства от 13.12.2023 и от 20.05.2024 не отражены сведения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО4, что признает Чу Э.С., учитывая, что этот эпизод являлся предметом рассмотрения жалобы в деле №А60-36066/2024, где суд установил отсутствие в действиях Чу Э.С. состава административного правонарушения, и, установив, что названные недочеты управляющий устранил, суды признали названное нарушение несущественным и в отсутствие доказательств того, что арбитражный управляющий допустил его намеренно, с целью причинения вреда кредиторам, а равно доказательств причинения таким нарушением вреда кредиторам и, в частности, ФИО1, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1 ссылается на то, что в отчете в разделе «Сведения о работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что расчетный счет должника № ***9552 закрыт, а, по отчету об использовании денежных средств, указанный счет открыт и использовался в процедуре банкротства, и, в то же время, установив в данной части, что, согласно последнему поступившему в суд отчету управляющего от 27.11.2024, счет должника № ***9552 закрыт, и в отчете об использовании денежных средств должника операций после 02.05.2023 не имеется, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды при таких обстоятельствах пришли к выводу, что противоречий в вышеуказанных документах не имеется, недочеты управляющий устранил, нарушения прав кредитора в данной части не усматриваются и не доказаны.

При этом исследовав и оценив все  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в отчете в разделе «Сведения о работе конкурсного управляющего по закрытию счетов должника и ее результатах» отражены сведения о двух расчетных счетах, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а по сведениям, представленным публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее - Банк Уралсиб), Чу Э.С. в данном банке 21.12.2020 открыты расчетный и специальные счета, но эта информация, по мнению заявителя, специально скрывалась от кредиторов и выписки по указанным счетам не представлены, при этом, установив, что, как следует из материалов дела, в последнем поступившем в суд отчете от 27.11.2024 управляющий отразил наличие двух счетов, открытых в Банке Уралсиб (специальный счет № ***105***3866 и расчетный счет № ***109***3864), указал сведения о их закрытии 28.08.2024, и, вопреки доводам кредитора, управляющий представил выписки по счетам должника № ***9552 за период с 01.01.2020 по 03.07.2024, № 9769 за период с 01.01.2020 по 03.07.2024, № 3864 за период с 21.12.2020 по 30.08.2024 и № ***3866 за период с 01.12.2022 по 30.08.2024, а также в связи с доводами ФИО1 о том, что в процедуре наблюдения на расчетный счет должника № ***9552 07.10.2019 поступили денежные средства, взысканные службой судебных приставов, в суд поступили сведения по всем операциям по расчетному счету № ***9552 за период с 01.01.2019 по 22.08.2024, суды признали несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя жалобы о сокрытии Чу Э.С. информации о счетах должника и движении денежных средств по ним, приняв также во внимание, что за все время процедуры конкурсного производства денежных средств, достаточных для ведения процедуры, не поступало, управляющий финансировал всю процедуру за счет собственных средств, в связи с чем в настоящее время суд рассматривает вопрос о взыскании всех судебных расходов и фиксированного вознаграждения в пользу управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы кредитора о том, что Чу Э.С. с 21.12.2020 по 30.08.2024 открыл в банках два расчетных и два специальных счета, хотя управляющий обязан использовать один счет должника (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве), и, установив, что, как следует из пояснений управляющего и подтверждено материалами дела, на момент введения конкурсного производства (11.02.2020) у должника имелось два расчетных счета: № ***9769 и № ***9552, но никаких операций по расчетному счету № ***9769 за период с 01.01.2019 по 22.08.2024 не совершено и остатки денежных средств отсутствовали, а по расчетному счету № ***9552 денежные средства списывались Сбербанком в счет комиссий, и на иные цели денежные средства за весь период с 01.01.2019 по 22.08.2024 управляющий не направлял, а в последующем управляющий в конце 2022 года принял решение о смене банка, в связи с чем открыл счета в Банке Уралсиб (№ ***3864 и № ***3866), но по счету № ***3864 проведена только одна приходная операция: Чу Э.С. внес через кассу личные денежные средства для расчетов с экспертом, привлеченным в судебном деле, а затем этот счет также не использовался и закрыт, приняв во внимание, что таким образом в качестве основного счета должника Чу Э.С. использовал открытый в Сбербанке расчетный счет № ***9552, а с 21.12.2022 – открытый в Банке Уралсиб счет № ***3866, и, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие у должника одновременно нескольких открытых счетов, вместе с тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об использовании управляющим двух счетов одновременно в качестве основного счета должника, а иное не доказано и из материалов дела не следует, напротив, представленными доказательствами подтверждено, что в настоящее время все вышеуказанные счета управляющий закрыл, и уведомления о закрытии счетов направил в Сбербанк неоднократно (26.05.2020, 26.03.2021), в отсутствие доказательств иного, при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих, что Чу Э.С. предприняты неправомерные действия по целенаправленному использованию одновременно нескольких расчетных счетов должника с целью сокрытия от кредиторов денежных средств должника, либо иные противоправные действия, нарушившие права кредиторов должника, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы ФИО1 о том, что в сообщениях о собраниях кредиторов указан абонентский ящик для получения бюллетеней для голосования, что недопустимо, в силу абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, установив, что материалами дела подтверждается, что Чу Э.С. назначил собрание кредиторов в форме заочного голосования, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 21.05.2020 № 5007833, от 11.08.2020 № 5322283, от 21.09.2020 № 5499216, от 28.01.2021 № 6092169 и от 10.01.2022 № 7992067, в которых в качестве адреса для отправки бюллетеней для голосования указан абонентский ящик управляющего, что Чу Э.С. признает и не оспаривает, при этом, установив, что, как следует из материалов дела, указанные ФИО1 собрания кредиторов назначались со следующей повесткой: отчеты управляющего о результатах конкурсного производства (сообщения от 21.05.2020 № 5007833, от 11.08.2020 № 5322283, от 21.09.2020 № 5499216, от 28.01.2021 № 6092169) и от 10.01.2022 № 7992067), и при этом кредиторы имели возможность ознакомиться с данными отчетами, исходя из того, что ранее Росреестр Челябинской области провел проверку управляющего по похожему эпизоду, и указал на спорное нарушение, в связи с чем управляющий внес необходимые изменения в публикации, устранив нарушения прав и законных интересов кредиторов, включая ФИО1, который также не представил доказательства наличия в данном случае таких нарушений, которые являются существенными, могут повлечь неблагоприятные последствия для должника, повлиять на права и интересы заявителя, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данной части оснований для удовлетворения жалобы на действия Чу Э.С.

Кроме того, проанализировав заявленный кредитором эпизод неразмещения управляющим на сайте ЕФРСБ сведений о результатах созыва собрания кредиторов, в частности, от 14.09.2020 (сообщение от 11.08.2020 № 5322283), сообщение о результатах которого должно было быть размещено не позднее 14.09.2020, и собрания от 10.01.2022 (сообщение № 7992067 от 10.01.2022), сообщение о результатах которого подлежало размещению не позднее 21.02.2022, но до настоящего времени на ЕФРСБ не опубликовано, исследовав и оценив материалы дела, все доказательства и пояснения, из которых следует, что Чу Э.С. признает нарушение в части не опубликования в предусмотренный абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок сообщения о решении собрания кредиторов от 14.09.2020, и, установив, что в отношении собрания кредиторов от 10.01.2022, управляющим получено письмо от кредитора общества «УТЗ» с требованием о переносе собрания на дату не ранее 10.03.2022, а 09.03.2022 получено требование о переносе собрания на дату не ранее 10.04.2022 и проведении его в очной форме, в связи с чем в сообщении на сайте ЕФРСБ от 22.03.2022 № 8448917 управляющим указано, что заочное собрание кредиторов продолжится в очной форме и состоится 13.04.2022, учитывая, что результаты соответствующего собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 19.04.2022 №8637507), и признав в связи с этим нарушения со стороны Чу Э.С. отсутствующими, в отсутствие от кредитора ФИО1 обоснований того, как отсутствие публикации о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 14.09.2020 с повесткой «отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства» нарушает его права и законные интересы, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания названных действий управляющего незаконными.

Исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сведения о результатах собрания кредиторов от 23.06.2020  (сообщение от 21.05.2020 № 5007833), которые должны были быть опубликованы не позднее 30.06.2020, фактически размещены управляющим в ЕФРСБ 16.07.2020, то есть с нарушением установленного срока на 16 рабочих дней, и при этом, установив, что ФИО1 не представил доказательства и обоснование того, как конкретно оспариваемые действия управляющего привели к нарушению его прав и законных интересов, суды не усмотрели оснований для признания жалобы в этой части обоснованной.

Исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Чу Э.С. 08.06.2022 опубликовал на сайте ЕФРСБ сведения об инвентаризации (сообщение № 8966686), из которых усматривается отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, учитывая, что ранее Чу Э.С. вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2022 по делу №А60- 56089/2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неопубликование на сайте сведений об инвентаризации имущества, а также, установив, что Чу Э.С. данное нарушение устранил, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, а также в отсутствие обоснования кредитором того, как именно нарушены его права и интересы несвоевременным опубликованием сведений об инвентаризации имущества, при том, что такое имущество не обнаружено, суды признали недоказанным наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.

Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы жалобы о нарушении управляющим сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, и, установив следующее: конкурсное производство в отношении должника введено решением суда от 17.02.2020, в связи с чем отчет собранию кредиторов должен быть представлен не позднее 11.05.2020 (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), но, по сведениям ЕФРСБ, такое собрание кредиторов назначено на 23.06.2020 (сообщение от 21.05.2020 № 5007833), из чего следует, что срок представления отчета нарушен на 29 рабочих дней; поскольку, по сведениям ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено на 26.10.2020 (сообщение от 21.09.2020 № 5499216), то следующее предоставление отчета о деятельности управляющего должно было быть не позднее 26.01.2021, но, по сведениям ЕФРСБ, это собрание кредиторов назначено на 03.03.2021 (сообщение № 6092169 от 28.01.2021), из чего следует, что периодичность предоставления управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности нарушена на 25 рабочих дней; поскольку, по сведениям ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено на 03.06.2021 (сообщение от 20.05.2021 № 6689813), то следующее предоставление отчета о деятельности управляющего должно было быть не позднее 03.09.2021, но, по сведениям ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено на 18.10.2021 (сообщение от 15.09.2021 № 7336348), то есть периодичность предоставления собранию кредиторов отчета управляющего о деятельности нарушена на 31 рабочий день; следующее предоставление отчета о деятельности  управляющего должно было быть не позднее 18.01.2022, но, по сведениям ЕФРСБ, собрание кредиторов назначено на 14.02.2022 (сообщение № 7992067 от 10.01.2022), то есть периодичность предоставления собранию кредиторов отчета управляющего о деятельности нарушена на 19 рабочих дней, суды признали доказанным материалами дела, что в вышеуказанных случаях управляющим допущено нарушение сроков представления отчета о деятельности собранию кредиторов, вместе с тем, в отсутствие каких-либо доказательств и обоснования того, как указанные нарушения затронули права и законные интересы кредитора ФИО1, суды не усмотрели всей необходимой совокупности оснований для удовлетворения жалобы на действия Чу Э.С. в данной части.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также исходили из того, что нарушения по части эпизодов (непроведение первого собрания кредиторов; указание в объявлении о проведении собрания в форме заочного голосования в сообщении от 21.05.2020 № 5007833 абонентского ящика, отсутствие публикации в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника; пропуск срока публикации результатов собрания кредиторов 23.06.2020; нарушение сроков предоставления очередного отчета) совершены еще до процессуального правопреемства с общества «БТК» на ФИО1 (определение от 30.07.2020), и при этом ФИО1 преимущественно вменяет исполняющему обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. действия (бездействие), совершенные в 2020-2022 годах, тогда как сам ФИО1 в конкурсном производстве с момента включения его в состав кредиторов должника и до середины 2024 года какой-либо процессуальной активности при рассмотрении дела о банкротстве должника не проявлял и в этой связи не обосновал, как спорные действия (бездействие) управляющего препятствовали реализации его прав в настоящем банкротстве.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что определением суда от 21.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Микс Сервис» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, и в материалы дела от названного общества 03.07.2024 поступило платежное поручение от 02.07.2024 № 1178 на сумму 7 946 800 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа на погашение реестра кредиторов общества «ПК СМС» согласно определению суда от 21.06.2024 по делу № А60-30489/2019 (без НДС), из чего следует, что на момент подачи жалобы на действия (бездействие) Чу Э.С. (19.11.2024) требования ФИО1 погашены третьим лицом, то есть при подаче рассматриваемой жалобы у ФИО1 уже отсутствовал какой-либо законный интерес в признании ее обоснованной, а иное не доказано и кредитором не обосновано, на защиту каких его нарушенных прав он рассчитывал, обжалуя действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых для признания обоснованной жалобы кредитора в деле о банкротстве неотъемлемым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора, и, установив по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, что в настоящем случае данный факт не доказан, и кредитор, подавая рассматриваемую жалобу, не обосновал, каким конкретно образом нарушены его права и законные интересы, не пояснил судам, как именно хотя бы одно из вмененных управляющему нарушений затрагивает интересы заявителя и нарушает его права, какие неблагоприятные последствия для ФИО1 возникли в связи с допущенными Чу Э.С. нарушениями, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего Чу Э.С. незаконными, ввиду чего отказали в удовлетворении жалобы.

При этом, проверив заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что в части жалобы на непроведение первого собрания кредиторов (должно было быть проведено не позднее 11.01.2020) срок истек не позднее 23.07.2023; на указание в сообщениях на сайте ЕФРСБ абонентского ящика (частично – за исключением сообщения от 10.01.2022) сроки истекли не позднее 23.07.2023, 11.08.2023, 21.09.2023 и 28.01.2024; на неопубликование на сайте ЕФРСБ сведений о результатах собрания кредиторов 14.09.2020 срок истек не позднее 14.09.2023; на несвоевременное опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (должны были быть опубликованы не позднее 26.08.2020 – 26.08.2020) срок истек не позднее 26.08.2023 и 23.07.2023; на несвоевременное предоставление отчетов управляющего о своей деятельности (частично - за исключением несвоевременного предоставления отчета в срок до 18.01.2022) сроки истекли не позднее 23.07.2023, 26.01.2024, 03.09.2024, в то время как ФИО1 подал в суд соответствующую жалобу на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Чу Э.С. только 19.11.2024, при том, что ФИО1 располагал информацией о деятельности управляющего, в том числе из его отчетов, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве и обжаловать бездействие Чу Э.С. в пределах срока исковой давности, а иное не доказано и из материалов дела не следует, суды признали пропущенным срок исковой давности по ряду вышеназванных действий (бездействия) управляющего Чу Э.С., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемые действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Чу Э.С., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу№ А60-30489/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский


                                                                                                  О.Э. Шавейникова