Решение от 17 февраля 2021 г. по делу № А44-449/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-449/2021

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 февраля 2021 года, полный текст изготовлен 17 февраля 2021 года.

В заседании объявлялся перерыв с 09 до 16 февраля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Владилены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин» (ИНН 5321067246, ОГРН 1025300790635)

о выделении в натуре 292/1000 доли в праве собственности на земельный участок,

третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии:

от заявителя – судебный пристав-исполнитель ФИО1;

от ответчика – не явился;

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лимузин» (далее по тексту – Общество) о выделении в натуре 292/1000 доли Общества в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, кадастровый номер объекта 53:23:7302301:86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает ответчика и третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Заслушав пояснения судебного пристава, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 8536/18/53025-СД от 14.05.2018 о взыскании с Общества денежных средств в размере 653 482,14 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области, государственного учреждения – Новгородское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал», а также исполнительского сбора в сумме 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, у должника отсутствуют; движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Общества не обнаружено.

В собственности ответчика имеется недвижимое имущество - доля в размере 292/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 478 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7302301:86, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая.

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий 05.02.2020 судебным приставом наложен арест на спорное недвижимое имущество Общества.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, а иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей, кроме как путем обращения взыскания на указанный земельный участок, не имеется, судебный пристав обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50) предусмотрено, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 63 Постановления № 50 разъяснено, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Судебный пристав, предъявляя требование о выделении доли должника в общем имуществе, должен доказать наличие у Общества задолженности и отсутствие у него иного имущества.

Учитывая, что за Обществом зарегистрировано право на 292/1000 доли на земельный участок, иного имущества, кроме указанного земельного участка, у ответчика не имеется, а задолженность перед взыскателями не погашена, судебный пристав вправе требовать выделения доли в общем имуществе и обращения на нее взыскания.

Факт отсутствия иного имущества у Общества, кроме спорного земельного участка, и наличия задолженности перед взыскателями не оспорены ответчиком.

Суд установил, что иные участники долевой собственности на земельный участок заинтересованности к делу не проявили, на предложение судебного пристава о выкупе имущества по рыночной стоимости оценки, не ответили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для обращения взыскания на 292/1000 доли Общества в праве собственности на земельный участок.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Выделить в натуре 292/1000 доли общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Студенческая, кадастровый номер объекта 53:23:7302301:806.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

4. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема