Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А65-21970/2022

2025/2023-209676(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21970/2022

Дата принятия решения – 18 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипролеспром", г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в размере 1 128 000 рублей, договорной неустойки в размере 51 888 рублей с последующим начислением по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме, рассчитанной судом за период с 06.08.2022 включительно по день вынесения решения суда включительно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралгипролеспром" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 1 128 000 рублей, договорной неустойки в размере 51 888 рублей с последующим начислением по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме, рассчитанной судом за период с 06.08.2022 включительно по день вынесения решения суда включительно, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРН <***>, ИНН <***>).


В ходе рассмотрения настоящего спора третьим лицом - ФИО1 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных в материалы дела в качестве доказательств копий договора арендыи актов приема-передачи, подписанных от имени ответчика неустановленным лицом, поскольку подпись, поставленная от имени ФИО1 не соответствует образцу его подписи и по его мнению произведена путем наложения. В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств, должником было заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не находит подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не возлагает безусловную обязанность у суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, рассматривая данное ходатайство, определением от 23.03.2023 рассмотрение дела было отложено, в связи с заявлением ФИО1 ходатайства о проведении экспертизы и с необходимостью направить судебные запросы в экспертные учреждения для установления возможности и стоимости её проведения.

Далее суд определениями от 18.04.2023, 17.05.2023, 15.06.2023, 27.06.2023 рассмотрение дела откладывал, для представления возможности третьему лицу внести денежные средства на депозитный счет суда.

При этом от ФИО1 поступали пояснения о том, что он является пенсионером и отсутствуют возможности несения подобных расходов.

Суд, рассмотрев представленные в дело доказательства, с учетом обстоятельств настоящего спора, учитывая пояснения сторон и иные доказательства по делу, установив наличие возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, и об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, соответствующее ходатайство ФИО1 судом отклоняется.

Также в части заявленного ходатайства о фальсификации следует отметить.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.


Судом проверена обоснованность заявления должника о фальсификации доказательств путем исследования электронной почты истца, договора аренды, актов, заявок на вагоны, а также ответа от РЖД.

Судом проверена оценка спорных доказательств, суд оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности, в том числе учтя пояснения сторон. Эта проверка состояла в сличении оспариваемого документа с другими документами, имеющимися в деле, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу. Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 по делу № А49-2218/2013, от 21.07.2011 по делу № А55-21819/2010, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу № А17-2892/2009.

По результатам проверки заявления третьего лица о фальсификации доказательств, суд установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и приходит к выводу о его необоснованности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик ходатайств не заявлял, отзыв не представил, третье лицо (ФИО1) относительно исковых требований возражал.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 30.05.2022 между ООО «УРАЛГИПРОЛЕСПРОМ» (арендатор) и ООО «ГК «Сокол» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов № 35/Л (далее договор).

В силу п. 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (аренду) для перевозок грузов принадлежащие Арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды). в том числе финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании вагоны, указанные в спецификациях, составляемых сторонами в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору.

Сторонами была согласована аренда следующих вагонов: № 54595186, 58363243, 58362724, 65052789, 58362997, 61310603, 54482641, 65052730, 65052664, 60607272, 65052839, 65052854, 65052821, 61310611, 65051641, 65052722, 65052862, 65052870, 54491618, 57659914.

На основании п. 2.3. договора факт приема-передачи вагонов в/из аренды оформляется путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи вагонов, составляемого в соответствии с формой, приведенной в приложении № 3 к договору, и акта технического осмотра вагонов (далее по тексту - акт ТО), составляемого в соответствии с формой, приведенной в приложении № 4 к договору.

В случае неприбытия в срок представителей сторон, акт ТО составляется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Указанные вагоны были переданы во владение и пользование арендатору, что подтверждается актами приема-передачи вагонов: № 1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022,


№ 3 от 12.06.2022, № 4 от 11.06.2022, № 5 от 14.06.2022, № 6 от 14.06.2022, № 7 от 15.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 16.06.2022, № 10 от 18.06.2022, № 11 от 19.06.2022.

Общая стоимость арендных платежей составила 1 328 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 1680 от 06.06.2022, № 1684 от 06.06.2022, № 1785 от 15.06.2022.

Оплата арендных платежей за ответчика произведена третьим лицом – ИП ФИО3 (ИНН <***>) по платежным поручениям: № 258 от 17.06.2022 на сумму 100 000 рублей, № 263 от 21.06.2022 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа : «Оплата за ООО «Уралгипролеспром»…».

По мнению истца, за ответчиком числится просроченная задолженность в размере 1 128 000 рублей.

28.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно номеру регистрируемого почтового отправления № 42014071020757.

31.07.2022 осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 30.05.2022 между ООО «УРАЛГИПРОЛЕСПРОМ» (арендатор) и ООО «ГК «Сокол» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов № 35/Л (далее договор).

Сторонами была согласована аренда следующих вагонов: № 54595186, 58363243, 58362724, 65052789, 58362997, 61310603, 54482641, 65052730, 65052664, 60607272, 65052839, 65052854, 65052821, 61310611, 65051641, 65052722, 65052862, 65052870, 54491618, 57659914.

Указанные вагоны были переданы во владение и пользование арендатору, что подтверждается актами приема-передачи вагонов: № 1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 3 от 12.06.2022, № 4 от 11.06.2022, № 5 от 14.06.2022, № 6 от 14.06.2022, № 7 от 15.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 16.06.2022, № 10 от 18.06.2022, № 11 от 19.06.2022.

Третьим лицом (ФИО1) заявлены возражения относительно заключенности договора и подтверждения факта приема-передачи вагонов.

Судом в ходе проверки данного довода, установлено, что договором № 35/Л от 30.05.2022 предусмотрен электронный документооборот. При этом адрес арендатора


указан: 620026, <...>. офис 311, электронная почта e-mail: bormona@yandex.ru, телефон: <***>.

ООО «Яндекс» по запросу суда предоставило сведения исх. № 364336 от 03.11.2022 о том, что электронная почта: bormona@yandex.ru зарегистрирована 29.03.2012 с IP-адреса 95.141.0.220 и подтвержденным номером телефона <***>.

Также судом осуществлен запрос о предоставлении информации о принадлежности абонентского номера <***>.

ПАО «МТС» письмом № 54617-ПОВ-2022 от 03.11.2022 представило сведения о том, что данный номер принадлежит ФИО4 с 19.10.2016.

Согласно ответа МРИ ФНС РФ № 18 по РТ от 12.09.2022 № 2.5-07/011218 ФИО4 является единственным участником и директором ООО «Уралгипролеспром» с 25.08.2022 по настоящее время.

Из анализа реквизитов договора и представленных в материалы дела доказательств (приложений к договору, актов приема-передачи и скриншотов электронной переписки) следует, что сторонами установлен способ взаимодействия посредством электронной почты.

Кроме того, реальность передачи вагонов подтверждается ответом Московского Филиала ОАО «РЖД» (Центр фирменного транспортного обслуживания) от 17.05.2023 № 7849/исх.ТЦФТО, согласно которому вагоны: № 54595186, 58363243, 58362724, 65052789, 58362997, 61310603, 54482641, 65052730, 65052664, 60607272, 65052839, 65052854, 65052821, 61310611, 65051641, 65052722, 65052862, 65052870, 54491618, 57659914 были в рейсах.

При этом сведения в сводной таблице о станциях отправления и станциях назначения соответствует сведениям об указанных станциях в актах приема-передачи вагонов: № 1 от 04.06.2022, № 2 от 04.06.2022, № 3 от 12.06.2022, № 4 от 11.06.2022, № 5 от 14.06.2022, № 6 от 14.06.2022, № 7 от 15.06.2022, № 8 от 15.06.2022, № 9 от 16.06.2022, № 10 от 18.06.2022, № 11 от 19.06.2022.

Довод третьего лица (ФИО1) о том, что он не подписывал спорный договор, со ссылкой на акт экспертного исследования № 11/3.1-07 от 17.02.2023, судом отклоняется, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенных обстоятельств и исследованных доказательств суд исходит из доказанности факта заключения договора аренды № 35/Л от 30.05.2022 путем обмена электронными документами, и исполнение сторонами данного договора.

Общая стоимость арендных платежей составила 1 328 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату № 1680 от 06.06.2022, № 1684 от 06.06.2022, № 1785 от 15.06.2022.

Оплата арендных платежей за ответчика произведена третьим лицом – ИП ФИО3 (ИНН <***>) по платежным поручениям: № 258 от 17.06.2022 на сумму 100 000 рублей, № 263 от 21.06.2022 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа : «Оплата за ООО «Уралгипролеспром»…».

При этом ИП ФИО3 письмом от 06.09.2022 подтвердила оплату за предоставление в технический рейс вагонов.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга 1 128 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.06.2022 по 05.08.2022 в сумме 51 888 рублей и до дня вынесения решения по данному иску.

На основании пункта 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.


В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки до дня оглашения резолютивной части решения (11.07.2023).

Задолженность:

1 128 000,00 руб.



21.06.2022



Начало



периода:



Процент:

0.1 %



11.07.2023



Конец



периода:



Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2022



Задолженность



Период просрочки



с



по



дней



Формула



Неустойка



1 128 000,00


21.06.2022


11.07.2023



386



1 128 000,00 × 386 × 0.1%



435 408,00 р.



Итого:



435 408,00 руб.



Сумма основного долга: 1 128 000,00 руб.



Сумма процентов по всем задолженностям: 435 408,00 руб.



Калькулятор расчёта: https://dogovor-urist.ru/calculator/dogovor_neustoyka/

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 435 408 рублей.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату у слуг представителя на сумму 40 000 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление, пришел к следующему.


Материалами дела установлено, что 25.06.2022 между истцом (заказчик) и ООО «Юридический Центр «Департамент права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 444, согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности с ООО "Уралгипролеспром" по договору аренды № 35/Л от 30.05.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 8589 от 07.07.2023 на сумму 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгипролеспром", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 128 000 (один миллион сто двадцать восемь тысяч) рублей, пени в сумме 435 408 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста


восемь) рублей, а также судебные расходы по оплате за юридические услуги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 24 799 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралгипролеспром", г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 835 (три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.10.2022 8:28:00

Кому выдана Гиззятов Тимур Равилевич