Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А79-10116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10116/2016
г. Чебоксары
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эстет", (ИНН 2124035391 , ОГРН 1122124000283), Россия, 429900, Цивильский район, поселок Молодежный, Чувашская Республика, ул.Заводская, 1 "Г",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по <...>

о признании недействительным решения от 30.06.2016 №06-14/11 в части,

при участии:

от Общества – ФИО2 по доверенности от 01.11.2016 сроком действия 1 год, ФИО3 по доверенности от 25.07.2016,

от Инспекции – ведущего специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №02-05-08/12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эстет" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 №06-14/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 796 549 руб., налога на прибыль организаций в сумме 6 348 570 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 572 615 руб. 40 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 352 901 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод налогового органа о завышении Обществом технологических норм расходов при производстве дверей. Заявитель полагает недопустимым принятие в качестве доказательства заключения, составленного специалистами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс". Общество полагает, что Инспекцией сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом – ООО "Стронвуд". Для ООО «ГК «Эстет» важным являлось то, как ООО «Стронвуд» исполняет свои обязательства по поставке пиломатериалов в его адрес, а не то, каким образом эти пиломатериалы приобретались самим ООО «Стронвуд». Если у Инспекции имеются сведения о том, что контрагент использовал денежные средства, полученные от ООО «ГК «Эстет» в счёт оплаты поставленных материалов, с нарушением действующего законодательства, то даже если таковые факты и имели место быть, на действительность взаимоотношений с ООО «ГК «Эстет» это никак не влияло. Доказательств того, что Общество участвовало в этом совместно с руководством ООО «Стронвуд», Инспекцией не представлено. ООО ««ГК «Эстет»» в любом случае не имело достаточных правовых возможностей для того, чтобы установить какие-либо факты как взаимодействия контрагента с фирмами-однодневками, так и использования денежных средств с нарушением действующего законодательства.

В ходе судебного заседания представители Общества требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представили дополнительные пояснения.

Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, представили дополнительные пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «ГК «Эстет» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В период с 03.09.2015 по 25.05.2016 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 03.09.2015 № 14 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ГК «Эстет» за период с 22.03.2012 по 31.12.2014, по итогам которой сотрудниками Инспекции составлен акт выездной налоговой проверки от 26.05.2016 № 11.

ООО «ГК «Эстет» представило возражения на акт № 11 дсп выездной налоговой проверки, в которых изъявило своё несогласие по основной сумме начисленной недоимки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.06.2016 № 06-14/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 106 643 руб. 60 коп.

Согласно решению Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 9 815 619 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 764 508; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 589 366 руб. 76 коп., за неуплату налога на прибыль организаций в размере 2 251 066 руб. 54 коп.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.06.2016 № 06-14/11 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Чувашской Республике решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 135 844 рубля 95 копеек. В остальной части апелляционная жалоба ООО «ГК «Эстет» была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

1. По налогу на прибыль организаций.

В пункте 2.3.2 спариваемого решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налога на прибыль организаций в результате списания в составе расходов стоимости сырья сверх утвержденной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) к материальным расходам, в частности, относятся в том числе затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг;

- на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров;

- на другие производственные и хозяйственные нужды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Таким образом, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

Порядок признания в налоговом учете расходов организации на производство зависит от квалификации их в качестве прямых либо косвенных (абз. 2 пункта 1 статьи 318 Кодекса). Прямые расходы признаются расходами текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса (абзац 2 пункта 2 статьи 318 Кодекса). В то же время сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода (абзац 1 пункта 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей (абзац 5 пункта 1 статьи 319 Кодекса).

В учетной политике Общества определено, что при отпуске материально-производственных запасов в производство их оценка производится по средней себестоимости.

Общество в проверяемый период не распределяло прямые расходы на незавершенное производство (НЗП), и в составе затрат учитывало фактическое поступление материалов вне привязки к фактическому изготовлению дверей из сырья.

Из материалов дела следует, что для осуществления заявленного вида деятельности (производство дверей) Обществом приобретались такие материалы – сырье (рейка, МДФ, брус коробочный, коробка, наличник и т.п.), стоимость которых отнесена налогоплательщиком к материальным расходам и списана на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за соответствующие налоговые периоды.

Обществом установлены производственные нормы списания пиломатериалов на производство продукции на период с 02.04.2012 по 31.12.2014, которые утверждены генеральным директором ООО «ГК «Эстет» ФИО6

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ГК «ЭСТЕТ» списание сырья, необходимого для изготовления продукции, в 2012-2014 годах осуществляло на основании актов о списании материалов.

По результатам анализа актов о списании материалов, регистров бухгалтерского учета счета 10.01 «сырье и материалы», 20 «основное производство» Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом списание материалов на соответствующие счета учета затрат на производство производилось не по мере фактического отпуска со склада, а в конце каждого календарного месяца как произведение количества изготовленной готовой продукции на технологическую норму расходования материалов на их изготовление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В связи с необходимостью определения фактических расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль, Инспекцией на основании статьи 96 Кодекса привлечено ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» для установления обоснованности применения ООО «ГК «ЭСТЕТ» норм расходов сырья и материалов при изготовлении межкомнатных дверей.

По результатам проведенного исследования Инспекцией получено заключение специалистов от 28.04.2016 № 28-02-16Ц по результатам проведенного исследования на предмет определения обоснованности применения ООО «ГК «ЭСТЕТ» норм расходов сырья и материалов при изготовлении столярных изделий - межкомнатных дверей и соответствия списания пиломатериалов, рейки, бруса, МДФ, (ДВП, ХДФ) при изготовлении дверей ООО «ГК «ЭСТЕТ» за период с 22.02.2012 по 31.12.2014 нормативным рекомендациям, в котором сделаны следующие выводы:

- нормы расходов сырья и материалов за период с 02.04.2012 по 31.12-2014, применяемые ООО «ГК «ЭСТЕТ» при изготовлении столярных изделий - межкомнатных дверей, незначительно завышены по двум позициям - дверь глухая и дверь остекленная. По остальным изделиям нормы расхода в целом экономически обоснованы, имеются незначительные погрешности в расчетах в пределах допустимых отклонений;

- при изготовлении дверей ООО «ГК «ЭСТЕТ» установлено сверхнормативное списание: пиломатериала (реек, бруса) в объеме 1 363,302 кубических метра и МДФ (ДВП, ХДФ) – 201 053,73 квадратных метра.

Указанный расчет проведен на основании норм расходов материалов, утвержденных генеральным директором ООО «ГК «ЭСТЕТ» ФИО6, которые приложены к Заключению. Указанные нормы также отражены в таблице № 7 решения Инспекции.

Проанализировав нормы расходов материалов, утвержденных генеральным директором ООО «ГК «ЭСТЕТ» ФИО6, и фактическое списание пиломатериалов, реек, бруса при изготовлении дверей, специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» установлено списание ООО «ГК «ЭСТЕТ» в завышенном размере количества сырья и материалов, необходимых для изготовления межкомнатных дверей.

Указанные в заключении выводы использованы Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества путем проведения сопоставления фактического списания материалов на производство дверей с нормами расходов (таблицы 7-13 решения).

Представленные Обществом расчеты по объему выпущенной продукции и необходимого количества пиломатериала для выпуска готовой продукции соответствуют расчетам, проведенным специалистами ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», и подтверждают списание в бухгалтерском учете ООО «ГК «ЭСТЕТ» в производство пиломатериала в количестве, значительно превышающем количество пиломатериалов, необходимых для выпуска готовой продукции, исходя из утвержденных самим Обществом норм расходов материалов.

В обоснование понесенных расходов налогоплательщиком в ходе проверки представлены ежемесячные акты на списание основного сырья в производство, а также сводные акты за 2011 – 2013 годы.

Сопоставив данные по фактическому списанию сырья с изготовлением готовой продукции с учетом положений пункта 1 статьи 254 и абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция установила, что налогоплательщиком необоснованно расходовались сырье (рейки, брус) за июнь 2012 года в количестве 134,224 куб.м. на сумму 1 871 469 руб. 14 коп., за сентябрь 2012 года в количестве 114,652 куб.м. на сумму 1 808 854 руб. 83 коп., за декабрь 2012 года в количестве 260,359 куб.м. на сумму 3 377 462 руб. 37 коп., за январь 2013 года в количестве 156,999 куб.м. на сумму 1 548 589 руб. 42 коп., за май 2013 года в количестве 90,312 куб.м. на сумму 1 430 692 руб. 04 коп., за сентябрь 2013 года в количестве 462,184 куб.м. на сумму 6 758 384 руб. 21 коп., за октябрь 2013 года в количестве 132,96 куб.м. на сумму 1 915 510 руб. 10 коп., за март 2014 года в количестве 11,612 куб.м. на сумму 202 021 руб. 44 коп.

В части МДФ налоговый орган пришел к выводу, что ООО ГК «Эстет» неоправданно списало в составе расходов технологически необходимое для производства продукции сырье за май 2012 года в количестве 847,218 кв.м. на сумму 49 025 руб. 54 коп., за июнь 2012 года в количестве 28837,649 кв.м. на сумму 1 622 374 руб. 36 коп., за август 2012 года в количестве 3414,722 кв.м. на сумму 211 800 руб. 40 коп., за сентябрь 2012 года в количестве 25242,964 кв.м. на сумму 1 593 885 руб. 10 коп., за декабрь 2012 года в количестве 7156,803 кв.м. на сумму 395 236 руб. 10 коп., за февраль 2013 года в количестве 483,13 кв.м. на сумму 30 281 руб. 67 коп., за март 2013 года в количестве 30080,918 кв.м. на сумму 1 818 780 руб. 25 коп., за май 2013 года в количестве 730,19 кв.м. на сумму 41 961 руб. 32 коп., за июнь 2013 года в количестве 5424,08 кв.м. на сумму 291 748 руб. 06 коп., за август 2013 года в количестве 1105,66 кв.м. на сумму 60 139 руб. 95 коп., за сентябрь 2013 года в количестве 1818,246 кв.м. на сумму 124 789 руб. 07 коп., за ноябрь 2013 года в количестве 17338,591 кв.м. на сумму 1 435 687 руб. 20 коп., за декабрь 2013 года в количестве 40742,451 кв.м. на сумму 2 489 320 руб. 37 коп., за февраль 2014 года в количестве 94,207 кв.м. на сумму 5 905 руб. 18 коп., за март 2014 года в количестве 30402,497 кв.м. на сумму 2 130 828 руб. 39 коп., за август 2014 года в количестве 133,48 кв.м. на сумму 9 432 руб. 79 коп., за декабрь 2014 года в количестве 7200,928 кв.м. на сумму 518 673 руб. 05 коп.

При этом Инспекция учла наличие отклонений в списании сырья, необходимого для изготовления дверей в разрезе каждого отдельного месяца, не сопоставив данные в целом за отчетный (налоговый) период.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (пункт 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом отчетными периодами в силу пункта 2 статьи 285 Кодекса признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу пункта 1 статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

При таких обстоятельствах, исключение из состава расходов стоимости сырья, списанного сверх нормы (приходящейся на фактического изготовление дверей), в течении отдельного месяца без учета того, что в течение календарного года налогоплательщиком в некоторые месяцы сырье не списывалось в состав расходов (либо списывалось в меньшем размере), нарушает права Общества.

Заявитель указывает, что в заключении специалистов от 28.04.2016 № 28-02-16Ц в таблице 10 на странице 29 не отражено нормативное списание бруса коробочного на изготовление коробки дверной. Соответственно, расчёты, произведённые в таблице 11 «Сопоставительная таблица нормативного расходования и фактического списания пиломатериала, рейки, бруса при изготовлении дверей на странице 30 заключения, неверны.

Согласно утвержденной Обществом 02.04.2012 норме расходов материалов на продукцию «коробка дверная» для изготовления данной продукции необходимо использовать, в том числе, брус коробочный в количестве 0,50 штук.

Норма расхода материалов для продукции «брус коробочный» предполагает использование в качестве сырья «пиломатериал» в количестве 0,0072 куб.м.

Инспекции следовало учесть, что на изготовление одной единицы коробки дверной необходимо 0,5 шт. бруса коробочного. Часть объема бруса коробочного закладываемого в изготовление одной коробки составляет 0,0036 куб. м. (размеры 22*79*2100 мм.).

Инспекцией из фактического количества выпущенных коробок дверных (оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция»), с учетом приобретенных коробок (оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01) произведен расчет необходимого количества списания бруса коробочного (на изготовление коробок дверных собственного производства (том 23 л.д. 118 – 119).

Из произведенного Инспекцией расчета следует, что за 2012 год произведено коробок дверных 70 668 шт., из них 52 014 покупных коробок дверных, следовательно, коробок собственного производства - 18654 шт. (70 668 шт. – 52 014 шт.); за 2013 год произведено коробок дверных 133 736,50 шт., из них 72071,5 покупных коробок дверных, следовательно коробок собственного производства - 61665 шт.; за 2014 год произведено коробок дверных 211970.5 шт.. из них 266934 покупных коробок дверных, списано согласно актам – 229 376 штук, коробок собственного производства изготовлено не было.

Аналогичные данные по объему изготовленной и реализованной продукции «коробка дверная» (70 668 штук в 2012 году, 133 737 штук в 2013 году, 211 971 штука в 2014 году); по количеству приобретенной у поставщиков заготовки (52 014 штук в 2012 году, 72 072 штуки в 2013 году, 229 376 штук в 2014 году) приведены Обществом в пояснениях от 25.04.2017 (том 23 л.д. 124-125).

Следовательно, в целях уменьшения дохода, полученного от реализации продукции в 2012 году, Инспекции следовало учесть в составе расходов стоимость сырья, необходимого для изготовления коробок дверных собственного производства в 2012 году в количестве 18 654 шт.; в 2013 году в количестве 61 665 шт.

Сторонами произведен согласованный расчет налоговых обязательств с учетом списания в составе расходов изготовленных собственными силами коробок дверных, необходимых для производства дверей.

Решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 153 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 962 113 руб. 27 коп.

2. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно завысило налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость по документам, полученным от ООО «Стронвуд».

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ГК Эстет" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Кодекса следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность включения понесенных расходов в состав затрат и применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В подтверждение правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры, товарные накладные и проверяемый период заключен договор поставки от 01.07.2012 с ООО «Стронвуд» (поставщик). По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его и оплатить. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.4. договора поставка товаров покупателю производится на складе поставщика (при самовывозе товара Покупателем), либо на складе покупателя (при доставке товара Поставщиком).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Стронвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 и до 12.01.2015 состояло на налоговом учете в Инспекций Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле. Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: <...>.

С 12.01.2015 по 26.01.2015 ООО «Стронвуд» состояло на учете в ИНФС России по г. Чебоксары, с 26.01.2015 состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару.

Учредителем и руководителем ООО «Стронвуд» с 29.05.2012 по 12.01.2015 являлся ФИО7.

Согласно пояснениям ФИО8, который является арендодателем помещения, расположенного по адресу: <...>, он в аренду помещения ООО «Стронвуд» не передавал (протокол допроса от 16.02.2016 № 62).

По данным федерального информационного ресурса, налоговой и бухгалтерской отчетности у ООО «Стронвуд» отсутствуют основные средства: транспорт, имущество, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Стронвуд» следует, что Обществом не перечислялись денежные средства на выплату заработной платы, арендные, коммунальные платежи.

Инспекция исходила из того, что руководитель ООО «Стронвуд» ФИО7 при допросе не смог назвать основных поставщиков товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных ООО «ГК «Эстет», дает противоречивые показания по обстоятельствам отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес Общества,

Согласно протоколу допроса от 01.12.2015 № 63 директор ООО «Стронвуд» ФИО7 пояснил, что он работал в офисе по адресу: <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом местонахождения ООО «ГК «ЭСТЕТ» при постановке на налоговый учет также являлось: <...>.

По результатам допроса (протокол от 01.10.2015 № 5) заведующий складом ФИО9 ВК. сообщил, что он работал в ООО «ГК «ЭСТЕТ» заведующим складом в период с 02.04.2012 по 31.05.2013, рабочее место было расположено по адресу: Цивильский район, и. Молодежный, ул. Заводская, производственная база. В ООО «ГК «ЭСТЕТ» пиломатериалы привозились с ООО «Респект» и ООО «Костинстрой». Такого контрагента, как ООО «Стронвуд». ФИО9 не помнит.

Заведующая складом ФИО10 (протокол допроса от 06.10.2015 № 21) сообщила, что она с ноября 2013 года работает заведующей материальным складом ООО «ГК «Эстет», занимается приемкой материалов от поставщиков и выдачей в производство, ООО «Стронвуд» ей не знакомо.

В ходе судебного заседания 21.12.2016 ФИО10 сообщила, что в ходе допроса в налоговом органе растерялась и указала, что ООО "Стронвуд" ей неизвестно. Суд расценивает данные показания свидетеля ФИО10 как недостоверные, поскольку они опровергаются иными материалами дела. Согласно протоколу допроса от 06.10.2015 № 21 ей разъяснялись права и обязанности. Ответы по иным вопросам даны ФИО10 последовательно и четко.

Мастер цеха Борисов Д.В. в протоколе допроса от 23.10.2015 пояснил, что он работает в ООО «ГК «ЭСТЕТ» с 19 августа 2014 года мастером цеха царговых дверей. Лес привозят с ООО «Респект», про организацию ООО «Стронвуд» он не слышал.

В ходе допроса (протокол от 26.10.2015) контролер ОТК ФИО11 пояснила, что она работала контролером ОТК сначала в <...>, затем с октября 2012 года в п. Молодежный Цивилького района. Материалы, в частности бруски (лес), поставлял ООО «Респект». Организация ООО «Стронвуд» ей не знакома.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7 пояснил, что поставки товара в ООО "ГК "Эстет" осуществлялась разными способами. Чаще всего поставщики ООО "Стронвуд" отправляли своим транспортом до места разгрузки Общества. Бывало, крайне редко, что автомобили разгружались на базах в г.Чебоксары. Относительно указания всего ассортимента поставляемого товара как "пиломатериалы", пояснил, что таким же образом оформляли документы его поставщики. Работники ООО "Респект" были задействованы. В ООО "Стронвуд" учет товара велся в куб.м. Вел учет он сам, рукописно.

Свидетель ФИО12 работавший в ООО "ГК "Эстет" водителем с 2012 по 2014 год, пояснил, что за пиломатериалом он ездил только в ООО "Респект".

Свидетель ФИО13 (менеджер снабжения ООО "ГК "Эстет" (с июля 2014 года) пояснил, что для заказа на поставку звонил в ООО "Респект", они уже сами определяли, через кого пойдет поставка – ООО "Респект" или ООО "Стронвуд". При размещении заказа, он не пояснял, у кого именно заказывал. Пояснил, что Общество само забирало пиломатериалы с базы ООО "Респект" в г.Новочебоксарск.

Таким образом, допрошенные работники ООО «ГК «Эстет» не подтверждают факт доставки и оприходования пиломатериалов и погонажных изделий непосредственно от ООО «Стронвуд».

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьями 31, 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка документов: договоров, счетов - фактур, товарных накладных по контрагенту ООО «Стронвуд», составлен протокол о производстве выемки, изъятия, документов и предметов от 23.09.2015 № 2.

Среди изъятых документов установлено наличие у ООО «ГК «Эстет» счетов-фактур, товарных накладных, оформленных от имени ООО «Стронвуд» на получение дверного погонажа (коробок, наличников, реек): от 10.09.2014 № 152 на сумму 801 335 руб., от 18.09.2014 № 172 на сумму 166 648 руб., от 19.09.2014 № 173 на сумму 607 103 руб. 50 коп., от 24.09.2014 № 177 на сумму 758 337 руб., от 26.09.2014 № 181 на сумму 816 637 руб. 90 коп., от 29.09.2014 № 180 на сумму 822 574 руб. 50 коп.

В регистрах бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ГК «Эстет» в 2014 году получение товарно - материальных ценностей на основании вышеуказанных товарных накладных не отражено.

Главным бухгалтером ООО «ГК «Эстет» ФИО14 представлены пояснения, согласно которым по названным накладным фактически материалы не поступали, в адрес ООО «Стронвуд» было направлено письмо о выявленных отклонениях. Между тем документы, подтверждающие факты обращения ООО «ГК «Эстет» к ООО «Стронвуд» ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что об отсутствии реальных отношений с ООО «Стронвуд» свидетельствует также установленный факт излишнего списания в 2012 – 2014 годах сырья под наименованием «пиломатериал» при изготовлении продукции.

В частности, налогоплательщик относил в состав расходов стоимость сырья без учета фактического изготовления продукции.

Представители налогоплательщика поясняли в ходе судебного заседания, что в актах списания под сырьем с наименованием «пиломатериал» подразумевались рейки различной ширины.

Между тем, в требованиях-накладных по передаче сырья для изготовления продукции «пиломатериал» и «рейка» учитывались отдельно.

Указывая, что под наименованием товара «пиломатериал» в товарных накладных и сетах-фактурах от ООО «Стронвуд» поступили материалы различной номенклатуры, заявитель документы складского учета, оприходования товара, поступившего от ООО «Стронвуд» по отдельным номенклатурным наименованиям в ходе проверки, а также в материалы дела не представил.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платёжных поручений и др.) без подтверждения Обществом в ходе проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам по налогу на прибыль организаций.

Общество, заключая договор поставки с ООО «Стронвуд», должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера данную организацию, вступая с ней в правоотношения, Общество должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что оформление сделки с ООО «Стронвуд» отличалась от сделок с реальными поставщиками сырья, в том числе и с ООО «Респект»

Продукция, поступающая от ООО «Респект», различалась по номенклатуре и характеристикам товара (рейка цельная, рейка склеенная, коробка сэндвич, коробка телескопическая и т.п.). В товарной накладной от ООО «Респект» указывались также размеры поставляемой продукции (рейка склеенная 26*75*2100, рейка склеенная 32*123*2100 и т.д.)

Перечисленные на расчетный счет ООО «Стронвуд» денежные средства с указанием назначения платежа за «пиломатериал» транзитным путем через ООО «ТоргТрансРесурс», ООО «Финанскапитал», ООО «Промснаб-М», ООО «Техсервис», ООО «Волгасбытмаркет», ООО «Стройтехсервис» впоследствии обналичены на карты физических лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенные в ходе проверки владельцы денежных карт пояснили, что передали денежные средства иным лицам, но не в качестве оплаты за какой-либо поставленный товар (том 10).

Указанное свидетельствует о том, что данными лицами создана формальная видимость осуществления деятельности по поставке товара. Осуществление платежей с наименованием «за пиломатериал» не связно с приобретением какой-либо продукции.

Осуществление деятельности ФИО7 по месту нахождения Общества (при регистрации); изъятие налоговым органом на территории налогоплательщика счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Стронвуд», но не учтенных в бухгалтерском и налоговом учете; отсутствие какой-либо переписки с контрагентом; отсутствие доказательств ведения учета поступающего товара при принятии счетов-фактур и подписание накладных на объем продукции с общим наименованием «пиломатериал», поставленный не одним транспортным средством, - в совокупности свидетельствуют о том, что Общество знало о формировании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Стронвуд» вне в связи с реальной поставкой товара от данного контрагента.

Изложенное позволяет суду согласиться с выводом налогового органа о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды виде излишнего предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

С учетом всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, оценки их в совокупности, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку заявленная Обществом сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, совершены вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Решением Инспекции 30.06.2016 № 06-14/11 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 330 075 руб. 20 коп., по налогу на прибыль организаций (по оспариваемому эпизоду) в сумме 1 269 714 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень его вины, обстоятельства, смягчающие ответственность, совершение налогового правонарушения впервые, перечисление налога на доходы физических лиц в полном объеме, суд считает несоразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что решением УФНС России по Чувашской Республике от 07.10.2016 № 292 штраф по статье 123 Кодекса уменьшен в 4 раза. Вышестоящий налоговый орган принял во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и благотворительная деятельность Общества.

Поскольку за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по неосторожности, суд считает применимыми указанные смягчающие вину обстоятельства при определении размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный на Общество по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в пять раз: по налогу на добавленную стоимость до 314 523 руб. 08 коп., по налогу на прибыль организаций по оспариваемому эпизоду до 47 810 руб. 28 коп.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 № 06-14/11 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 221 903 руб. 72 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 153 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 962 113 руб. 27 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 258 092 руб. 32 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в связи с частичным удовлетворением заявления о признании недействительным решения Инспекции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике от 30.06.2016 №06-14/11 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 221 903 руб. 72 коп., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 153 313 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 962 113 руб. 27 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 258 092 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Эстет" 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением суда от 28.10.2016, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

СудьяД.В. Борисов