Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А21-10694/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 10694/2022


«15»

декабря

2022 года



Резолютивная часть решения объявлена

«08»

декабря

2022 года.



Решение изготовлено в полном объеме

«15»

декабря

2022 года.



Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП Московского района г. Калининграда; 2) ОСП Московского района города Калининграда; 3) УФССП по Калининградской области,

третье лицо: должник по исполнительному производству - ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда: судебный пристав-исполнитель ФИО3 - лично, по служебному удостоверению;

от УФССП по Калининградской области: не явился, извещен;

от должника по исполнительному производству ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»: представитель ФИО4 - по доверенности от 31.05.2021, паспорту;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Заявитель, УФССП по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель возражал по заявленным требованиям; в подтверждение этому представил копии материалов исполнительного производства. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель должника возражал в отношении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснения на жалобу заявителя, в связи с чем, также просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя должника, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года (по делу № А26-1107/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Онего» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнить в натуре обязательство по передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 имущества - Судно «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893 - по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ОГРН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2 беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна» тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, № ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения стоянки.

29.11.2021 на основании исполнительного листа от 27.10.2021 № ФС 038402632 выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-1107/2021, возбуждено исполнительное производство № 207528/21/39004-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2021 (по делу № А26-1107/2021) удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении неустойки на случае неисполнения судебного акта, в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН <***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

28.04.2022 на основании исполнительного листа от 07.04.2022 № ФС 038405705, выданного Арбитражным судом Республики Карелия, возбуждено исполнительное производство № 84271/22/39004-ИП о взыскании с ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН <***>) по 200 000 руб. судебной неустойки за каждый зафиксированный в ходе исполнительного производства случай не обеспечения беспрепятственного доступа ФИО2 и (или) его представителям (при наличии доказательств оплаты пропусков на территорию предприятия) к имуществу, приобретенному по договору купли-продажи от 20.07.2019 - судну «Месна», тип «Генгруз», 1982 года, регистрационный номер 814744, №ИМО 8111893, находящемуся у причала в морском порту Калининград, для проведения идентификации, технического освидетельствования и перемещения судна с целью изменения его стоянки.

08.12.2021 взыскатель обратился в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Какого-либо ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило.

15.12.2021 истец прибыл на территорию ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» (ИНН <***>) и еще раз обратился за пропуском, о чем был получен отказ. Поскольку ответа от судебного пристава - исполнителя так и не поступило, взыскатель вызвал ОУР ЛОП на водном транспорте для фиксации недопуска, в подтверждение данного обстоятельства представил суду объяснение от 15.12.2021.

27.05.2022 на электронную почту ОСП Московского района города Калининграда sp04(5).r39.fssp.gov.ru было направлено обращение с просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Какого-либо ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило.

01.06.2022 взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». Ответа от судебного пристава - исполнителя не поступило.

12.08.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». 29.08.2022 в ответ на обращение взыскателю было направлено сообщение с ответом, в котором указывалось на то, что в течение суток судебный пристав - исполнитель известит взыскателя о дате и времени совершения исполнительных действий. До настоящего времени взыскатель извещений не получал.

06.09.2022 через портал Госуслуги (https://esia.gosuslugi.ru/) взыскатель направил обращение в ОСП Московского района города Калининграда с письменной просьбой предоставить судебного пристава - исполнителя для осуществления прохода на территорию ООО «СРП Преголь». До настоящего момента ответа не получено.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель недобросовестно исполняет свои должностные обязанности, поскольку взыскатель на протяжении длительного времени не может получить доступ к своему имуществу.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку не предпринял все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суды руководствуются следующим. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (п.15 Постановления Пленума № 50).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» не является собственником производственной территории, на которой находится судно, не является единственным арендатором этой производственной площадки и сам подчиняется пропускному режиму, установленному арендодателем. Производственная территория принадлежит нескольким юридическим лицам, а доступ на неё возможен только через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ООО «ФАРВАТЕР», которое оказывает арендаторам соответствующие услуги.

Данное обстоятельство было установлено решениями арбитражных судов не только по делу № А26-1107/2021 Арбитражного суда Республики Карелия, но и по делу № А21-2173/2020 Арбитражного суда Калининградской области.

Между тем, согласно решению арбитражного суда по делу № А26-1107/2021, судно «Месна» находится у причалов в порту Калининград, а значит, доступ на соответствующую производственную территорию возможен только с соблюдением всех ограничений, установленных законом о морских портах и транспортной безопасности, при условии соблюдения пропускного режима.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 (по делу № А26-1107/2021) также содержит указание на то, что для привлечения к ответственности должника, взыскатель должен иметь доказательства оплаты пропусков на территорию предприятия. Кроме того, в определении об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А21-1107/2021 от 07.11.2022 суд указал: «взыскатель должен учитывать режим работы порта, а должник не должен искусственно создавать формальные условия для воспрепятствования исполнению решения».

В своих объяснениях на жалобу должник по спорному исполнительному производству пояснил, что каждый раз, когда взыскатель направляет в адрес общества заявление или требование о предоставлении пропуска и прилагает к нему соответствующее платёжное поручение на оплату разовых пропусков, ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» заказывает эти пропуска в ООО «ФАРВАТЕР» для прохода самого ФИО2 или его представителей. В своих заявках (требованиях) на предоставление пропусков ФИО2 указывает список своих представителей и список дат, на которые необходимы пропуска, но оплачивает лишь часть из них. ООО «ФАРВАТЕР» оформляет разовые пропуска на ближайшие оплаченные даты. Однако представители ФИО2 являются на контрольно-пропускной пункт ООО «ФАРВАТЕР» только по истечении срока действия оплаченных пропусков. Поскольку для оформления разовых пропусков за пределами оплаченных нужна новая оплата и новые заявки, ООО «ФАРВАТЕР» в пропуске представителями ИП ФИО2 отказывает, что используется заявителем в качестве повода для обращения в службу судебных приставов исполнителей. При этом заявитель не информирует должника о том, что он или его представители не смогли попасть на территорию предприятия. При составлении акта от 25.05.2022 о недопуске, представитель ООО «СРП ПРЕГОЛЬ» не был приглашён на контрольно-пропускной пункт и не участвовал в составлении акта, а при составлении акта от 14.10.2022 стороны свободно прошли к судно, ООО «ФАРВАТЕР» пропустил представителей ИП ФИО2, но отказал в проезде не территорию предприятия транспортного средства, в связи с чем, общество направило ИП ФИО2 письмо (за исх. № 487 от 17.10.2022), сообщило о предполагаемой причине отказа и предложило обратиться по этому вопросу непосредственно в ООО «ФАРВАТЕР».

Таким образом, при соблюдении пропускного режима, своевременной оплате пропусков и оплате пропусков на заявленные даты сам взыскатель и его представители имеют возможность свободного прохода на производственную территорию и свободный доступ к судну.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что в ответ на обращения заявителя судебным приставом-исполнителем многократно совершались выходы по месту совершения исполнительских действий с участием сторон исполнительного производства, в подтверждение этого в материалах исполнительного производства имеются соответствующие акты о совершении исполнительных действий, заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, заявления и ходатайства, поступившие в рамках исполнительного производства были рассмотрены в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и направлены в адрес заявителя. В направленных ответах заявителю было разъяснено, что совершение исполнительных действий неимущественного характера совершаются по предварительному согласованию с судебным приставом-исполнителем с привлечением судебного пристава по ОУПДС и с извещением о времени и месте совершения исполнительных действий.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Учитывая произведенные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные ответы на ходатайства заявителя, а также объяснения должника, судом приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При таком положения, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)