Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-6275/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6275/20-34-45
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИЛС СОЛЮШЕНС ГРУП"

125009 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ГЛИНИЩЕВСКИЙ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2011, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ"

344002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2009, ИНН: <***>

о взыскании 1 383 464 руб. 44 коп. долга, 81 624 руб. 40 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИЛС СОЛЮШЕНС ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" о взыскании 1 383 464 руб. 44 коп. долга, 81 624 руб. 40 коп. неустойки, неустойки по дату фактического платежа. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на предоставление электронной информационной комнаты № 284 от 06.12.2013, во исполнение которого истец (поставщик услуг) оказал услуги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, не подписанные со стороны ответчика Акты за период с июля 2017 по декабрь 2017, направленные ответчику и полученные им 14.10.2019, однако ответчик (клиент) до настоящего времени 1 383 464 руб. 44 коп. долга за оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований и возражений и несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату услуг не осуществил, письменный мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части долга подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные, принимая во внимание также факт частичной оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании п. 3.6 договора за просрочку исполнения обязательств по договору, суд признает расчет правильным и считает сумму 81 624 руб. 40 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете период с 23.11.2019 по 20.01.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 21.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, суд находит правомерным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - 0,1% за каждый день просрочки, непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 401, 420-425, 431-434, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АСТОН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ И ПИЩЕВЫЕ ИНГРЕДИЕНТЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИЛС СОЛЮШЕНС ГРУП" 1 383 464 руб. 44 коп. долга, 81 624 руб. 40 коп. неустойки, всего 1 465 088 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 84 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 21.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности, и 27 651 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙДИЛС СОЛЮШЕНС ГРУП" из федерального бюджета 1 171 (одна тысяча сто семьдесят один) руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 656 от 19.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кравчик О.А.