Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-33305/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10120/19

Екатеринбург

27 января 2020 г.


Дело № А60-33305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Черкасской Г. Н., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-33305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее – МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании за счет казны РФ неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Артинская, 32, 37, ул. Березовая, 11, ул. Бытовая, 11, ул. Горького, 5, ул. Матросова, 16, ул. 3 Садовая, 4, 5, ул. Ухтомского, 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34, п.Пудлинговый, ул. Мира, 1, ул. Сухобского, 37, ул. 2 Садовая, 5, ул. Вокзальная, 104, ул. Буткинская, 19, 23, ул. Б. Луговая, 11, ул. Бульварная, 35, ул. Куйбышева, 55, 57, ул. 8 Марта, 51, ул. Манчажская, 34, ул. Мизерова, 98, 100, за период с 01.11.2017 по 31.03.2019 в общей сумме 4 486 312 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 280 629 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области об описке (опечатке) от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Красноуфимск «Жилищно-коммунальное управление» взысканы:

- основной долг в сумме 4 486 312 руб. 44 коп.;

- проценты в размере 280 629 руб. 69 коп.; - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 12.06.2019 по день фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства;

- денежные средства в сумме 46 835 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины/

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за жилое помещение.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в собственности РФ находятся отнесенные к защитным сооружениям гражданской обороны нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Артинская, 32, 37, ул. Березовая, 11, ул. Бытовая, 11, ул. Горького, 5, ул. Матросова, 16, ул. 3 Садовая, 4, 5, ул. Ухтомского, 1, 21, 23, 25, 27, 29, 34, п.Пудлинговый, ул. Мира, 1, ул. Сухобского, 37, ул. 2 Садовая, 5, ул. Вокзальная, 104, ул. Буткинская, 19, 23, ул. Б. Луговая, 11, ул. Бульварная, 35, ул. Куйбышева, 55, 57, ул. 8 Марта, 51, ул. Манчажская, 34, ул. Мизерова, 98, 100, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" осуществляет функции управляющей организации указанными многоквартирными домами (протоколы общего собрания собственников помещений).

Между истцом и ответчиком договоры управления многоквартирными домами не заключены.

Осуществляя функции управляющей организации, МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в период с 01.11.2017 по 31.03.2019 оказывало собственникам помещений, в том числе и ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составляет 4 486 312 руб. 44 коп.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества рассчитана истцом путем умножения площади принадлежащих РФ помещений на ставки платы, установленные постановлениями Главы городского округа Красноуфимск от 28.12.2016 N 1177, от 19.12.2017 N 1217, от 24.12.2018 N 925.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, направленное истцом письмо о досудебном урегулировании оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 11.06.2019 в сумме 280 629 руб. 69 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы в сумме 4 486 312 руб. 44 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам федеральной собственности.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно статьям 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности РФ как собственника помещений в многоквартирных домах по несению указанных ранее расходов.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками помещений решений об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. При этом следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия применения установленной органом местного самоуправления платы за услуги по содержанию и текущем ремонту общего имущества вынесение вопроса об утверждении платы на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятие собственниками решений об утверждении платы в размере, установленном органом местного самоуправления, или об отказе в установлении такой платы.

Заявленная ко взысканию стоимость за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах согласно расчету истца определена путем умножения площади нежилых помещений (объектов гражданской обороны), находящихся в собственности ответчика, на размер платы, установленный постановлениями Главы городского округа Красноуфимск от 28.12.2016 N 1177, от 19.12.2017 N 1217, от 24.12.2018 N 925.

Поскольку обязанность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнена, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, суды правомерно признали, что денежные средства в сумме 4 486 312 руб. 44 коп. за оказанные истцом в период с 01.11.2017 по 31.03.2019 услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды также признали правомерными и не нарушающими прав ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышающей размер пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Ответчик как собственник помещений, действуя добросовестно, имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату услуг. В связи с изложенным является правомерным непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 по делу № А60-33305/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Г.Н. Черкасская


И.В. Лимонов