Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А83-5275/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5275/2020
05 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымское управление капитального строительства» (Адрес: 295043, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым» (Адрес: 298600, <...>, литера а, этаж 2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001) о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц:

- Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (295001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

- Акционерное общество «Строительно-инвестиционный холдинг» (141315, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: <***>, КПП: 504201001, конкурсный управляющий: ФИО2),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:Государственное унитарное предприятие «Крымское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоприбор-Крым» о признании дополнительного соглашения №2 от 18 декабря 2017 года к Инвестиционному договору №2/А от 31 марта 2015 года на строительство многоквартирного дома в пгт. Гвардейское, Симферопольский район недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2020г. возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель Третьего лица - Министерство строительства и архитектуры Республики Крым поддержал правовую позицию истца.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, заявил о пропуске

истцом срока исковой давности. По существу требований возражения изложил в письменном отзыве. Указал на то, что на момент заключения сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., Инвестиционный договор свое действие не прекратил; указывает, что заявление истца о недействительности дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку истец действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд исходит из следующего.

31 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный договор № 2/А на строительство жилого многоквартирного дома в пгт. Гвардейское, Симферопольский район.

По условиям Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в срок до 25 ноября 2015 года, а истец обязался выкупить у ответчика 28 квартир по цене 29 000 рублей за квадратный метр в рамках региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2015 года на территории Республики Крым» (пункт 2.1.).

Согласно п. 6.1. Инвестиционного договора, общая стоимость работ по договору составляет 55 796 000 руб.

18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному договору № 2/А (далее - Дополнительное соглашение № 2), которым стороны изменили срок выполнения ответчиком работ по Инвестиционному договору № 2/А, согласовали порядок оплаты истцом стоимости работ, а также изменили ряд иных условий Инвестиционного договора № 2/А.

В обоснование заявленного требования истец, со ссылкой на пункты 11.2., 11.3. Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г., п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что письмом № 684 от 29.06.2016 года уведомил ответчика о расторжении Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г., в связи с чем, Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017г. к названному договору не может иметь юридической силы, поскольку заключено после прекращения действия Инвестиционного договора № 2/А.

Пунктом 11.2. Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. предусмотрено, что заказчик вправе потребовать расторжения договора в отношении подрядчика в случае задержки подрядчиком хода строительства по его вине, когда срок окончания строительства, установленный в договоре, увеличивается более чем на 6 месяцев.

Согласно пункту 11.3. Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. сторона, решившая досрочно расторгнуть настоящий договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2018 года по делу №А83-5444/2016 было (по иску ГУП «КУКС» к ООО «Водоприбор-Крым» о признании Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. недействительной сделкой) установлено, что в соответствии с п. 4.1.1. и 5.3.1. Инвестиционного договора в обязанности Истца входило оформление исходно-разрешительной, проектно-сметной и исполнительной документации и передача ее ответчику.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В связи с тем, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика (письма № 41 и 42 от 13.10.2015г.) истцом не были исполнены его обязательства по передаче ответчику в полном объеме проектной и разрешительной документации, руководствуясь п. 1 ст. 719 ГК РФ, письмом № 43 от 19.10.2015г. ответчик уведомил истца о приостановке работ по Инвестиционному договору с 22 октября 2015г.

Таким образом, ответчиком с 22 октября 2015г. были правомерно приостановлены работы по Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г. в связи с непредставлением истцом соответствующей документации, что установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же лицами.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной, обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик (подрядчик) надлежащим образом уведомил истца (заказчика) о приостановлении с 22 октября 2015 года работ вследствие непредставления последним соответствующей документации, то факт нарушения подрядчиком условий договора о сроках выполнения работ - отсутствует (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-20628 от 14.12.2018г.).

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушения условий Инвестиционного договора о сроках выполнения работ, у истца отсутствовали основания в период приостановления работ требовать расторжения Инвестиционного договора по мотивам нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью возобновления приостановленных работ, 18 декабря 2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., которым стороны изменили срок выполнения ответчиком работ по инвестиционному договору, согласовали порядок оплаты истцом стоимости работ, а также изменили иные существенные условия инвестиционного договора.

Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору №2/А от 31.03.2015г. получило одобрение со стороны Министерства строительства и архитектуры Республики Крым (письмо № 8374/03 от 04.12.2017г.), что свидетельствует об одобрении Министерством строительства и архитектуры Республики Крым как Дополнительного соглашения № 2, так и самого Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г., неотъемлемой частью которого является Дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2017г. (п. 13 Дополнительного соглашения № 2).

Подписание истцом Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору свидетельствует о наличии воли истца на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, а также одобрение органом управления. Указанное обстоятельство также установлено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018г. по делу № А83-5444/2016, вынесенному по иску ГУП «КУКС» к ООО «Водоприбор-Крым» о признании недействительным Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. (абз. 5 стр. 5 решения).

22 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 30), в котором истец со ссылкой на условия Инвестиционного договора № 2/А (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г.), уведомил ответчика о своем намерении расторгнуть Инвестиционный договор № 2/А от 31.03.2015г.

14 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 149), в котором истец указывает, что Инвестиционный договор № 2/А считается расторгнутым с 31 января 2018 года.

Следовательно, действия истца по заключению Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., а также действия истца в последующий период, свидетельствуют об осведомленности Истца о том, что Инвестиционный договор № 2/А от 31.03.2015г. являлся действующим с даты его заключения, вплоть до его расторжения 31 января 2018 года.

Таким образом, правовые основания, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не находят своего подтверждения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

28 декабря 2017 года (после подписания сторонами Дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2017г. к Инвестиционному договору № 2/А) истец направил ответчику письмо (исх. № 1184), в котором со ссылкой на заключенное между сторонами Дополнительное соглашение предложил ответчику назначить ответственного представителя для приема-передачи строительной площадки и подписания соответствующего акта.

Согласно правилу эстоппель сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, заявление истца о недействительности Дополнительного соглашения является злоупотреблением Истцом своим правом.

Таким образом, действия истца по заключению Дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2017г. к Инвестиционному договору № 2/А от 31.03.2015г., его одобрение Министерством строительства и архитектуры Республики Крым, а также поведение Истца после заключения сделки (направление ответчику письма исх. № 1184 от 28.12.2017г. с требованием оформления передачи ответчику строительной площадки, направление ответчику письма № 30 от 22.01.2018г. о своем намерении расторгнуть Инвестиционный договор) дают безусловные основания другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки, в связи с чем, заявление истца, ссылающегося на недействительность Дополнительного соглашения № 2, не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Республики Крым в решении от 29.01.2018г. по делу № А83-5444/2016, вынесенному по иску ГУП «КУКС» к ООО «Водоприбор-Крым» о признании недействительным Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. (абз. 4 стр. 7 решения). Этим решением суда заявление ГУП «КУКС» о недействительности Инвестиционного договора № 2/А от 31.03.2015г. признано не имеющим правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований

истца.

Относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая изложенное, началом течения срока исковой давности является дата заключения спорного Дополнительного соглашения – 18 декабря 2017 года, срок исковой давности в 1 год истек 18 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с настоящим иском в суд 09 апреля 2020 года, т. е., с пропуском годичного срока исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова