Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А32-16052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16052/2017
г. Краснодар
03 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017г. Полный текст изготовлен 03.10.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № 140666 от 22.10.2013 г.,

при участии: стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кубаньэнергосбыт» из деятельности Новороссийского филиала, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск о взыскании задолженности в размере 2 612 634 руб. 44 коп. и пени в размере 51 066 руб. 39 коп. по договору энергоснабжения № 140666 от 22.10.2013 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

От истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению, а также возражения на отзыв ответчика с доказательством его вручения последнему, которые приобщены к материалам дела.

Также истец посредством электронной почты направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 22.09.2017г., согласно которому просит взыскать задолженность в ранее заявленном размере, а также размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени уменьшил до 19 297 руб. 71 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ России, а также с изменением ставки рефинансирования на 1/300, и ходатайство об уточнении исковых требований от 02.10.2017г., согласно которому просит взыскать задолженность в размере 70 000 руб., а

также размер предъявленной ко взысканию с ответчика суммы пени уменьшил до 15 792 руб. 45 коп. в связи с ее перерасчетом по действующей процентной ставке ЦБ России.

Однако, 04.10.2017г. от истца в суд посредством электронной почты поступило ходатайство, согласно которому он просит не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 02.10.2017г. ввиду того, что оно было направлено в суд ошибочно из-за неверного указания номера дела, и считать исковые требования с учетом ходатайства об уточнении от 22.09.2017г.

В связи с чем, судом подлежит рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований от 22.09.2017г.

Рассматривая вышеуказанное ходатайство, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлен факт изменения наименования ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань", что в соответствии с ч. 4 ст. 124 АПК РФ является основанием для указания на такое изменение в судебном акте.

С учетом изложенного, суд в порядке ст. 124 АПК РФ полагает необходимым считать наименование истца - ПАО "ТНС энерго Кубань" из деятельности Новороссийского филиала.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 140666 от 22.10.2013г.

Предметом указанного договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию стоимостью 2 612 634 руб. 44 коп., которая была ответчиком принята, но не оплачена.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ответчику в спорный период времени, а также акты о приеме-передаче электрической энергии за спорный период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-04- 07/278 от 24.03.2017г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение тридцати дней с момента ее получения, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг, доводы и доказательства, представленные истцом, в части взыскания задолженности не опровергнуты.

Учитывая, что ответчиком не оспорена заявленная ко взысканию сумма задолженности, как и не представлены доказательства ее погашения, суд пришел к выводу о том, что объем оказанных услуг, потребленных ответчиком в спорном периоде времени подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 612 634 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения, истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 18.02.2017г. по 31.03.2017г. в размере 19 297 руб. 71 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.07.2017), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просит суд снизить заявленную ко взысканию с него сумму пени до 5000 руб., ссылаясь при этом на тяжелое материальное положение, в связи с тяжелой экономической ситуацией, а также нестабильным финансовым положением предприятия, которое является убыточным, оплачивать потребленную электроэнергию в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным.

Вышеназванные факты подтверждаются бухгалтерским балансом МУП «Водоканал города Новороссийска» по состоянию на 30.06.2017г., а также отчетом о финансовых результатах за период с января по июнь 2017г. поданных в ИФНС России по г. Новороссийску.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, суд руководствовался следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая

компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом относительно данной позиции ответчика были представлены возражения, согласно которым общество правомерно ссылается на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленной электроэнергии, периода просрочки ее оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверяя расчет истца судом установлено, что данный расчет составлен истцом методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения начальных дат периодов просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии.

Так, истцом начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг за январь 2017г. определено с 18.02.2017г. и за февраль 2017г. – с 18.03.2017г., однако истец не учел следующее.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Истец исходил из того, что в договоре предлог «до» использован как отсекательный (т. е. устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому данное истцом толкование не может быть признано обоснованным.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ).

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суд считает правомерным начислять пени за январь 2017г. - с 21.02.2017г., за февраль 2017г. – с 21.03.2017г., с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2017г. по делу А32-45701/2016.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени:

- с 21.02.2017г. по 31.03.2017г. на задолженность за январь 2017г. сумма пени составила 13 010 руб. 54 коп.;

- с 21.03.2017г. по 31.03.2017г. на задолженность за февраль 2017г. сумма пени составила 4 473 руб. 07 коп.

Таким образом, в результате произведенного судом перерасчета сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 17 483 руб. 61 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 154, 190-194, 309, 310, 329, 330, 333, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 124, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие – удовлетворить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск задолженность в размере 2 612 634 руб. 44 коп. и пени в размере 19 297 руб. 71 коп.».

Истцом по делу считать: ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)».

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 612 634 руб. 44 коп. (два миллиона шестьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 44 коп.), пени в размере 17 483 руб. 61 коп. (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 61 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 135 руб. 07 коп. (тридцать шесть тысяч сто тридцать пять рублей 07 коп.).

В остальной части иска отказать.

Выдать пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 159 руб. (сто пятьдесят девять рублей), уплаченной по платежному поручению № 8411 от 24.04.2017г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский