Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-120719/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120719/2023
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2023),

от ФИО3 представитель не явился,

от ФИО4 представитель не явился,

от ФИО5 представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО6 представитель не явился,

от финансового управляющего ФИО7 представитель не явился,

от Инспекции представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-120719/2023 (судья Е.В. Ким) о возвращении искового заявления ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» ФИО5 (Санкт-Петербург),

третьи лица:

ФИО4 (Калининградская обл.),

финансовый управляющий ФИО6 (Санкт-Петербург),

финансовый управляющий ФИО7 (Ленинградская обл.),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 55, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в проведении собрания,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 завершена процедура реструктуризации долгов ФИО3, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО7.

Впоследствии финансовым управляющим утвержден ФИО6.

19.09.2023 ФИО3, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – Общество) с долей в размере 25 % уставного капитала, направил требование генеральному директору Общества и общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс» ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников указанных обществ по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании обществ несостоятельными (банкротами), в удовлетворении которого отказано ввиду того, что с даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляет финансовый управляющий, он же осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие такому гражданину.

Не согласившись с отказом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском в интересах Общества, в котором просит признать незаконным отказ генерального директора Общества созвать общее собрание участников, обязать генерального директора Общества созвать собрание, а также обязать генерального директора Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества в связи с наличием явных признаков неплатежеспособности.

Определением от 13.12.2023 указанное заявление возвращено в связи с отсутствием у ФИО3 права на обращение в суд с таким иском, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление, возбудить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что настоящий иск является неимущественным косвенным иском в защиту интересов не самого ФИО3, а Общества, в котором ФИО3 принадлежат 25 % доли в уставном капитале, истцом выступает не ФИО3, а само Общество; в данном случае решение суда никак не повлияет на имущественные права самого ФИО3, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, полагает, что заявление ФИО3 носит имущественный характер, в связи с чем исключительно финансовый управляющий имеет полномочия для обращения с такими исковыми заявлениями.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случае участия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такого участника осуществляет финансовый управляющий, в том числе реализует право на обращение в суд в интересах этого юридического лица в случаях, когда закон предусматривает право участника обратиться с таким иском.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве, а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с косвенным иском в интересах Общества (на чем настаивает податель жалобы) может обращаться финансовый управляющий ФИО6, тогда как ФИО3 вправе лично участвовать при рассмотрении данного заявления.

Вместе с тем, настоящее заявление подписано и предъявлено в арбитражный суд ФИО3

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредставления документов, устанавливающих имущественное положение истца, а именно подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов, наименования и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых открыты счета, а также подтвержденных банками данных об отсутствии на соответствующем счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, что не было учтено судом первой инстанции.

Однако отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-120719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


С.В. Изотова