Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А08-957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-957/2018
г. Белгород
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 4 454 539 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.12.2017 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.08.2017 г.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании основного долга по договорам строительного подряда от 03.03.2015г. по строительству объекта: «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная 26В в г. Белгороде», №24026 от 24.02.2016г. по строительству объекта: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде» и №10716 от 01.03.2017г. по строительству объекта: «Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г.Белгороде» в размере 4 454 539 руб. 77 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылается на недостатки выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры строительного подряда от 03.03.2015г., №24026 от 24.02.2016г., №10716 от 01.03.2017г., согласно условий которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы по следующим объектам:

- Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Вокзальная 26В в г. Белгороде – договор от 03.03.2015г.;

- Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде – договор №24026 от 24.02.2016г.;

- Комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Есенина в г.Белгороде – договор №10716 от 01.03.2017г., в соответствии с условиями указанных договоров , проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, указанных в настоящем пункте, и нормальной эксплуатации Объекты, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договоров Заказчик предоставляет Подрядчику материалы и оборудование, необходимые для производства работ, а Подрядчик предоставляет соответствующие спецификации, указанные в проектной документации, государственные стандарты, технические условия, имеющие соответствующие сертификаты, техпаспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, с приложением инструкций и технической документации по их использованию, необходимые для выполнения работ по настоящему Договору. Транспортные расходы по доставке бетона несет Заказчик, транспортные расходы по доставке иных материалов и оборудования несет Подрядчик.

Срок выполнения работ по договору от 03.03.2015г.:

- начало работ: «30» марта 2015 г.,

- окончание работ: «31» января 2016 г. (п. 1.4)

Срок выполнения работ по договору №24026 от 24.02.2016г по Корпусам №1,2:

- начало работ: «01» марта 2016г.

- окончание работ: «31» декабря 2017г. (п. 1.4)

По договору№10716 от 01.03.2017г. срок выполнения работ по очереди строительства №2:

- начало работ: «01» марта 2017г.

- окончание работ: «30» июня 2017г.

Срок выполнения работ по очереди строительства №3:

- начало работ: «01» марта 2017г.

- окончание работ: «30» ноября 2017г.

Срок выполнения работ по очереди строительства №4 (Фундаментная плита, стены, колонны, плиты перекрытия №1,2 в осях М - К):

- начало работ: «01» марта 2017г.

- окончание работ: «30» сентября 2018г. (п. 1.4)

Стоимость работ, подлежащих выполнению стороны согласовали в п. 2.1 Договоров, и определяется она исходя из следующих расценок:

-устройство фундаментной плиты и подбетонки - 2000 (две тысячи) рублей за 1мЗ, в т.ч. НДС 18%,

-устройство монолитных стен толщиной 300 мм - 4000 (Четыре тысячи) рублей за 1 м3, в т.ч. НДС 18%,

-устройство монолитных стен толщиной 200 мм, и прочих монолитных конструкций - 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей за 1 м3, в т.ч. НДС 18%.

В стоимость работ не входит стоимость материалов, необходимых для выполнения работ указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Стоимость выполненных работ определяется ежемесячно на основании выполненного объема работ, подтвержденного справками по Ф-2. КС-3, предоставляемыми Подрядчиком Заказчику (п. 2.2 договоров).

Заказчик принимает выполненные работы ежемесячно согласно актам ф. КС-2, справкам ф. КС-3 и М29, в течении 5 (Пяти) дней с момента предоставления указанных справок Подрядчиком (п. 2.3 договоров).

Расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего после подписания форм КС-3. Документы, указанные в п. 1.3, 2.3 настоящего Договора, сдаются Подрядчиком до 25 числа текущего месяца (п. 2.4 договоров).

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, завершив работы к 29 сентября 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ф. КС-2. Акты подписаны обеими сторонами и заверены печатями сторон, без изложения в них претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 4454539 руб. 77 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.11.2017г.

Претензией №77 от 18.12.2017г. истец предложил ответчику до 29.12.2017г. оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный ссуд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Ответчик указал, что в период исполнения договоров им выявлены недостатки работ, и на их устранение требуются денежные средства. В связи с этим, ответчик задержал окончательный расчет за выполненные работы.

Обосновывая свои доводы ответчик ссылается на акт комиссии от 19.02.2018г., составленный с участием представителей истца, ответчика и заинтересованного лица ООО «Тентоника» (л.д. 30, 50-62 т. 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недостатках спорных работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, суд для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу назначил судебную экспертизу, проведение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации Белгородский филиал, <...> «а».

Определением суда от 01.06.2018г. по делу была назначена строительно–техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Белгородский филиал.

2. На разрешение экспертизы были поставленны следующие вопросы:

1. Какие виды и объемы работ необходимы для исправления недостатков бетонных работ, выполненных ИП ФИО2 на объекте: «Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде?

2. Какова стоимость выполнения данных работ?

В заключении №5793/10-3 от 07.08.2018г. эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

При выполнении бетонных работ ИП ФИО2 по объекту: Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде было допущено множество дефектов. Подробное описание дефектов с предоставлением фотографий и описанием видов работ для их исправления приводится в исследовательской части заключения по первому вопросу. Виды работ и объёмы работ приводятся в локальном сметном расчёте № 1, № 2.

По второму вопросу:

Стоимость работ по исправлению дефектов {брака), выполненных бетонных работ ИП Кожемякиным по объекту: Жилые дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Щорса в г. Белгороде, составляет: по двухуровневому паркингу - 192 637 руб., по 5-ти этажному дому с паркингом (корпус № 1) - 457 655 руб. Расчёт по исправлению дефектов (брака) бетонных производился с помощью программного комплекса Гранд-Смета в базисных ценах 2001 года с коэффициентом перехода в цены на июль 2018 года - 7,12, который принят согласно письма Минстрой России №24818-ХН/09 от 07.06.2018г.

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец не заявил об уточнении иска, настаивает на удовлетворении исковых требований в первоначально заявленной сумме.

По мнению арбитражного суда, экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное писание и мотивацию сделанных выводов, в исследовательской части заключения подробно описан сам процесс исследования, проведен осмотр объекта исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Оснований для вывода о недействительности экспертного заключения у суда не имеется.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны не представили, ходатайств/заявлений о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Письмом №61 от 17.07.2017г. истец просил ответчика подписать исполнительную документацию по объектам: «Жилые дома с нежилыми помещениями и подземный авто-стоянкой по ул. Щорса, 8 м в г. Белгороде» и гарантировал исполнение своих обязательств по доработке поверхности бетона в полном объеме по договору №10716 от 01.03.2017г. с ООО «Вега». В случае невыполнения обязательств, истец разрешил произвести удержание 500000 руб. на устранение недостатков работ.

12.10.2017г. ООО «Тентоника», ИП ФИО2 и ООО «МСК-1» заключили Соглашение о том, что зарезервированная сумма 500000 руб. используется на устранение недостатков работ (л.д. 29 т. 2).

В своих пояснениях суду истец заявил о том, что при предъявлении настоящего иска сумма 500000 руб., зарезервированная для оплаты работ, выполненных с недостатками, им в настоящем требовании не заявлена.

Из актов ф. КС-2 №1 от 29.09.2017г., №2 от 29.09.2017г., №3 от 29.09.2017г., №4 от 29.09.2017г. за период с 01.07.2017г. по 29.09.2017г. усматривается, что работы выполнены на сумму 1207612 руб. с удержанием 500000 руб., т. Е. всего на сумму 707612 руб.

Справка ф. КС-3 №12 от 29.09.2017 за отчетный период с 01.07.2017г. по 29.09.2017г. также подтверждает стоимость выполненных работ на сумму 707612 руб.

Расчет задолженности на 31.12.2017г. не содержит сумму 500000 руб. гарантийного удержания и долг ответчика перед истцом с учетом этого предъявлен на сумму 4454539 руб. 77 коп., а не на 500000 руб. больше.

Как указано выше, экспертизой установлена общая стоимость работ по устранению брака (дефектов), выполненных бетонных работ ИП ФИО2 – 650292 руб. (192637 + 457655).

Следовательно, поскольку 500000 руб. не были учтены истцом при предъявлении иска, так как с его согласия указанная сумма ранее была зарезервирована для оплаты работ, необходимых для устранения недостатков, доказательств устранения недостатков работ непосредственно ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, то суд учитывает эту сумму в общей величине затрат на устранение недостатков и уменьшает сумму задолженности ответчика перед истцом только на 150292 руб. (650222 – 500000).

С учетом этого, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 4304247 руб. 77 коп. (4454539,77 – 150292).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С цены иска 4454539 руб. 77 коп. госпошлина составляет 45273 руб. иск удовлетворен в размере 96,62% от предъявленной к взысканию суммы.

Следовательно, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43743 руб. (96,62% от 45273).

Суд принимал меры к урегулированию спора мирным путем. Однако стороны не смогли найти взаимоприемлемый вариант разрешения взаимных разногласий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 21.09.2018г.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы будет разрешен после вступления решения в законную силу в соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4304247 руб. 77 коп. – сумму основного долга по договорам строительного подряда от 03.03.2015г., №24026 от 24.02.2016г., №10716 от 01.03.2017г., 43743 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 4347990 руб. 77 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.




Судья

Валуйский Н. С.