Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А29-13122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13122/2021
04 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 11.01.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) от 08.10.2021 № 110021400001007 о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 29.11.2021, судебное разбирательство назначено на 22.12.2021, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 04.03.2022.

Фонд с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позиции участвующих в деле лиц, установил следующее.

В связи с поступившим заявлением ИП ФИО2 от 25.09.2020 Фондом назначено и выплачено 08.10.2020 на банковский счет работника ФИО5 пособие по беременности и родам в размере 66 277 руб.

В период с 13 мая по 2 августа 2021 года Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности представленных ИП ФИО2 документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя.

Решением Фонда от 08.10.2021 № 110021400001007 ИП ФИО2 предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов, в размере 66 277 руб.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, относятся к видам страхового обеспечения (подп. 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях данного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (часть 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Подпунктом 5 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлена обязанность страховщика осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - контроль за уплатой страховых взносов), а также контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В соответствии со статьей 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Исходя из приведенных выше норм, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из Фонда (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы).

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Проверяя выводы Фонда, положенные в основу оспариваемого заявителем решения, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 и ФИО5 заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на период с 01.02.2020 по 01.02.2021 на должность продавца-консультанта в магазин «Четыре лапы», расположенного по адресу: <...>.

В силу пунктов 4 и 5 трудового договора работнику установлен 10-часовой рабочий день по сменному графику работы (два через два) с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию не менее 20 170 руб. в месяц с учетом полной отработки 38 часов в неделю.

При приеме на работу ФИО5 ознакомлена с должностной инструкцией, за ней закреплено торговое оборудование, установлена 100 % материальная ответственность.

Представленные ИП ФИО2 документы содержат противоречивые сведения, указывающие на отсутствие трудовых отношений с ФИО5

Так, должностные обязанности (т. 1 л.д. 84) содержат сведения о том, что ФИО5 работает в режиме удаленного графика работы. В то время как в трудовом договоре (т. 1 л.д. 26) отражены сведения о том, что ФИО5 работает в магазине по адресу: <...>, за ней закреплено торговое оборудование, она несет полную материальную ответственность, должна находиться на рабочем месте 10 часов в день.

Доводы об удаленном режиме работы также противоречат составленному табелю учета рабочего времени, из которого следует, что ФИО5 находилась на рабочем месте на протяжении 10 часов в день (т. 1 л.д. 29).

Условия соглашения о дистанционном режиме работы не согласуются с условиями трудового договора о том, что местом постоянной работы является магазин, расположенный в г. Сыктывкаре, работнику вверено торговое оборудование, данный работник осуществляет трудовую функцию продавца-консультанта.

Кроме того, соглашение о переводе ФИО5 на дистанционную работу составлено на следующий день после начала выполнения трудовой функции и заключения трудового договора.

Перевод ФИО5 на дистанционную работу свидетельствует о формальном соблюдении заявителем процедуры оформления трудовых отношений в целях создания искусственной ситуации направленной на получение средств из Фонда.

Фактически ФИО5 проживала в г. Санкт-Петербурге, трудовую функцию в г. Сыктывкаре не осуществляла.

Так, электронный листок нетрудоспособности по беременности и родам № 910028432315, предъявленный для оплаты ФИО5, выдан 05.06.2020 ГБУЗ «Городская поликлиника № 32» (расположено по адресу: <...>). Период освобождения от работы – с 29.05.2020 по 15.10.2020. В листке нетрудоспособности имеется отметка о постановке ФИО5 на учет в ранние сроки беременности.

В соответствии с письмом ГБУЗ «Городская поликлиника № 32» от 19.05.2021 ФИО5 взята на учет по беременности 20.01.2020, посещала врача женской консультации 20.01.2020, 10.02.2020, 03.03.2020, 19.03.2020, 10.04.2020, 19.05.2020, 05.06.2020, 29.05.2020.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ИП ФИО2 в Фонд, работник ФИО5 10.02.2020, 03.03.2020, 19.03.2020, 10.04.2020, 19.05.2020 осуществляла трудовую деятельность (по 10 часов в день).

Таким образом, содержащиеся в табеле учета рабочего времени сведений носят недостоверный характер.

Представленные ИП ФИО2 документы в суд не идентичны копиям документов, ранее представленным в Фонд (трудовой договор, т. 1 л.д. 26, 104; соглашение об удаленном режиме работы, т. 1 л.д. 85, 131, должностные обязанности продавца, л.д. 84, 132).

Представленная ИП ФИО2 платежная ведомость не содержит сведений о датах произведенных выплат ФИО5 (т. 1 л.д. 30).

При этом денежные средства за ФИО5 получала ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 132), в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства последующего перечисления денежных средств ФИО5, фактически проживавшей в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с письмом Сыктывкарского линейного управления МВД России на транспорте от 04.06.2020 ФИО5 в период с 01.01.2020 по 04.06.2021 какие-либо проездные билеты (авиа, железнодорожные, автобусные) не приобретала.

ИП ФИО2 зарегистрирована 15.05.2020 в Фонде в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, на основании заявления от 14.05.2020.

31.08.2020 ИП ФИО2 уволила ФИО5 в связи с заявлением последней. При этом, несмотря на длительный период осуществления деятельности Предпринимателем в указанном месте, ни до приема ФИО5 на работу, ни после ее увольнения ИП ФИО2 не принимала на аналогичную работу кого-либо.

Доказательств того, что с февраля 2020 года имело место значительное увеличение объемов работы, изменение зоны обслуживания или иные обстоятельства, влияющие на продуктивность предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено, на такие доказательства предприниматель не ссылался.

По ходатайству ИП ФИО2 судом от ПАО «МТС» о тарификации соединений телефонных номеров работника ФИО5 (79819759925), а также заявителя (79121485594).

В соответствии с представленными ПАО «МТС» письмом от 21.02.2022 сведениями, телефонный номер 79819759925, который как указывала суду ФИО2 использовался ФИО5, зарегистрирован на ее мать – ФИО5

В судебных заседаниях ФИО2 поясняла суду, что с ФИО5 общается длительное время, с 2010 года осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, в 2020 году в связи с переездом в г. Санкт-Петербург ФИО5 передала ведение бизнеса ФИО2

Изучение тарификации телефонных соединений показало, что абоненты регулярно осуществляли длительные телефонные переговоры, в том числе в праздничные дни, а также в период, когда со слов ФИО2 заключался письменный договор с ФИО5 в г. Сыктывкаре (в конце января – в начале февраля 2020 года). При этом в период с 01.01.2020 по 01.09.2020 абонент, имеющий телефонный номер 79819759925, находился в пределах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, телефонные соединения, отправка смс-сообщений осуществлялись ежедневно.

Тем самым представленные документы ФИО2, а также ее пояснения носят противоречивый характер, что не позволяет суду прийти к выводу об их достоверности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства произошли непосредственно перед наступлением страхового случая, а также с учетом того, что заявителем не доказана производственная необходимость и экономическая обоснованность приема на работу ФИО5, не подтвержден объем и характер выполняемых ею работ, а поэтому Фонд обоснованно сделал вывод о создании страхователем искусственной ситуации, позволяющей неправомерно получить пособие за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Предприниматель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере.

Но вместе с тем предметом спора является правомерность возмещения расходов Фонда, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

В данном деле правовому анализу подлежат не только правоотношения, складывающиеся между работодателем и работником, но и правовые отношения между страхователем и Фондом социального страхования РФ.

Кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы Фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела заявителем не представлено.

Предпринимателем не доказано разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденным материалами дела факт искусственного создания заявителем ситуации в целях получения средств Фонда социального страхования.

Иные доводы заявителя, в том числе о выплате налогов и страховых взносов за ФИО5, акты выполненных работ, не подтверждают реальность взаимоотношений между последней и ИП ФИО2 при осуществлении трудовой функции.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов