Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-41222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-41222/2019
22 октября 2021 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 13.10.2021.

В полном объеме решение изготовлено 22.10.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-971),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), нижегородская область, г. Арзамас

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о предоставлении документации,

при участии представителей сторон:

от истца – не явка,

от ответчика – не явка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» со следующими требованиями: произвести корректировку расчета в объемном и суммовом выражении по коммунальной услуге электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды за июль и август 2019 года, исключив из него сверхнормативный ОДН (в объемном и суммовом выражении), начисленный и предъявленный к оплате ООО «РУЖК» по многоквартирному жилому дому №6 в с. Шатовка Арзамасского района Нижегородской области с выставлением в адрес ООО «РУЖК» корректировочного счета-фактуры за июль и август 2019 года; при начислении платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в последующих отчетных периодах, начиная с сентября 2019 года распределять объем коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми помещениями, в соответствии с уточнениями, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ПАО «ТНС энерго НН» (Ответчик) является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома в точку поставки.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №6 Протокол №1 от 25.03.2019 г.) был избран способ управления МКД - управление, управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «РУЖК», а также принято решение о заключении с ней договора управления.

Посчитав необоснованным начисление нормативного и сверхнормативного ОДН, по МКД №6, согласно счет-фактурам за июль и август 2019 г. и детализациями к ним (Расчетами СОИ, направленными в адрес ООО «РУЖК» письмами от 08.08.2019! г. №24-02/12263-08 и от 13.09.2019 г. №24-01/14329-08) истец обратился с претензией к ответчику со следующими требованиями:

- произвести корректировку расчета в объемном и суммовом выражении по коммунальной услуге электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды за июль и август 2019 года, исключив из него сверхнормативный ОДН (в объемном и суммовом выражении), начисленный и предъявленный к оплате ООО «РУЖК» по многоквартирному жилому дому №6 в с. Шатовка Арзамасского района Нижегородской области с выставлением в адрес ООО «РУЖК» корректировочного счета-фактуры за июль и август 2019 года.

- при начислении платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в последующих отчетных периодах, начиная с сентября 2019 года распределять объем коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми помещениями МКД пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующих норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что задолженность за июль 2019 года взыскана по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-44448/2019; за август 2019 года - по делу №А43-48985/2019.

Таким образом, в рамках перечисленных выше арбитражных дел подтверждена обоснованность заявленной к взысканию стоимости услуг энергоснабжения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку ответчик получил оплату за оказанные услуги в упомянутые периоды на основании исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда, суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность корректировки расчета в по коммунальной услуге электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды за июль и август 2019 год в отсутствие правового основания.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская