Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А75-12302/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12302/2021
05 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о понуждении передать рабочую документацию, откорректированную рабочую документацию, взыскании 545 254,99 руб.,

третьи лица федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), саморегулируемая организация СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (СРО СОЮЗ "ПРОЭК") (место нахождения: 105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2012, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 № 34,

от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ – ЮГРЕ (далее - истец, УМВД РФ о ХМАО-Югре) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе рассотрения дела (т. 3 л.д. 47-48) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" (далее - ответчик, общество "Альфа-Альянс") о понуждении передать рабочую документацию, откорректированную рабочую документацию, взыскании 545 254,99 руб. по государственному контракту от 30.09.2019 № 191918810031200<***>/0387100001619000067_46526 (далее - контракт).

В качестве третьих лица к участию в деле привлечено федеральное государственное казенное учреждение "ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ ОБОРОНЫ И БЕЗОПАСНОСТИ, НАХОДЯЩИХСЯ В ВЕДЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее - ФГКУ "Центр государственной экспертизы"), саморегулируемая организация СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (далее - СРО СОЮЗ "ПРОЭК").

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании 28.03.2022 представитель истца завил ходатайство об увеличении суммы иска (в части взыскании с ответчика пени до 946 333,33 руб. (т. 4 л.д. 59-61). В связи с отсутствием представителя ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.03.2022.

После перерыва представитель истца ходатайство об увеличении иска не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований, обозначенных в ходатайстве от 24.01.2022 № 1/2-54 (т. 3 л.д. 47-48).

В связи с чем, на основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд рассмотрел исковые требования истца к ответчику о понуждении передать рабочую документацию, откорректированную рабочую документацию, взыскании 545 254,99 руб., в том числе 374 252,99 руб. пени, 171 000 руб. штрафа по контракту сторон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменным отзыве (т. 2 л.д. 140-142) просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие замечаний при принятии истцом работ, некорректный расчет неустойки, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прохождение проектной документацией входного контроля, изменении законодательства после направления проектной документации на государственную экспертизу.

ФГКУ "Центр государственной экспертизы" представило письменные объяснения (т. 3 л.д. 112-113), в котором указало, что основными нарушениями в разработанной ответчиком сметной документации были вызваны неправильным применением единичных расценок и несоответствием (разночтением) объемов работ, учтенных в разделе 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" с проектной документацией, что не связано с изменениями законодательства в области строительства и сметной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт (т. 1 л.д. 65-77), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить разработку рабочей документации (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске", (далее - объект) в установленном объеме и сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Технические, экономические и иные требования к рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 СПДС "Основные требования к проектной и рабочей документации", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", иным нормативным правовым актам Российской Федерации о техническом регулировании, СП, ГОСТ, ПУЭ в части состава, содержания и оформления рабочей документации (пункт 1.2.).

Работы считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и передачи государственному заказчику готовых результатов работ, в полном объеме, установленном контрактом (пункт 1.3.).

Цена Государственного контракта, согласно смете (приложение № 2), составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС (20%).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Исполнитель приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в течение 3-х рабочих дней с момента его заключения; работы, предусмотренные настоящим контрактом, включая согласование результатов работ с государственным заказчиком, осуществляются исполнителем в срок не позднее 10.12.2019; разработка рабочей документации осуществляется исполнителем в срок не позднее 15.11.2019, после чего исполнитель передает один ее экземпляр заказчику для проверки и согласования; согласование готовой рабочей документации осуществляется государственным заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента её получения (пункты 3.1-3.5).

Пунктами 3.6-3.8 установлено, что основанием для отказа в согласовании выполненных работ является несоответствие рабочей документации, разработанной исполнителем, техническому заданию на разработку, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, ведомственным приказам (МВД России); в случае мотивированного отказа государственного заказчика от согласования выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа Исполнителем выполняются работы по их устранению; все работы по устранению выявленных замечаний разработанной рабочей документации выполняются исполнителем за свой счет; окончательная сдача-приемка выполненных работ подтверждается подписанием обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Исполнитель несет ответственность за качество рабочей документации в течение всего срока проектирования, строительства, а также в течение 5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 3.10).

Исполнитель обязался в течение 5 рабочих дней, за собственный счет устранять все замечания, недостатки, в соответствии с указаниями государственного заказчика, вносить необходимые корректировки в рабочую документацию, которые могут оказать влияние на итоговое качество, полноту разрабатываемой документации или несоответствия ее нормативным документам, государственным стандартам, условиям контракта, выявленным при согласовании и приемке рабочей документации (пункт 4.2.3); устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока (пункт 4.2.17).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку рабочей документации и несвоевременное устранение замечаний, выявленных в ходе согласования, приемки, а также в ходе проведения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта (пункт 5.3).

В разделе 11 стороны определили гарантийные обязательства.

Гарантийный срок на результат выполненных исполнителем работ устанавливается на 5 лет с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и передачи государственному заказчику готовых результатов работ, в полном объеме, установленном контрактом (пункт 11.2); в течение 10 рабочих дней, после получения от государственного заказчика письменного обращения за собственный счет устранять все замечания, недостатки, указанные государственным заказчиком выявленные в ходе прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 11.3).

11.10.2019 сторонами подписан акт о выполнении работ (т. 1 л.д. 78), работы истцом оплачены (т. 2 л.д. 97).

Полагая, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил не надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) усматривается, что проектная документация утверждается утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы,по общему правилу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по назначению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, рабочая документация (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске", выполнена ответчиком некачественно, в результате чего не прошла государственную экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

О необходимости устранения недостатков рабочей документации истец неоднократно уведомлял ответчика.

Ответчик, полагая, что вина в недостатках выполненных им работ отсутствует, указал на отсутствие замечаний при принятии истцом работ, а также указал, что рабочая документация не прошла государственную экспертизу в связи с изменением действующего законодательства после предоставления документов на государственную экспертизы. Данные доводы суд отклоняет.

Факт подписания истцом акта приемки рабочей документации (от 10.12.2019) не лишает заказчика заявить возражения относительно качества выполненных исполнителем работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении судебной экспертизы в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных исполнителем работ, ответчик не заявил.

Между тем, как следует из письменных объяснений ФГКУ "Центр государственной экспертизы" основными нарушениями в разработанной ответчиком сметной документации явились: несоответствие сметной документации утвержденным сметным нормативам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов; локальные сметные расчеты были выполнены в недействующей федеральной сметнонормативной базе (в федеральной сметнонормативной базе ФЕР-2001 в редакции 2014 года, утвержденной приказом Минстроя России от 30.01.2014 г. №31/пр, не подлежащей к применению с выходом приказа Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр (вступил в силу 31.03.2017 г.)); выявлено несоответствие расчетов, содержащихся в сметной документации физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; часть расценок были неправомерно внесены изменения в части корректировки трудозатрат рабочих, машин и механизмов, материалов (в нарушение п. 3.8 приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр); в локальных сметных расчетах были указаны материалы и оборудование по прайс-листам (коммерческим предложениям), но стоимость этих позиций равнялась нулю, что приводило к занижению сметной стоимости. Основные ошибки в локальных сметных расчетах были вызваны неправильным применением единичных расценок и несоответствием (разночтением) объемов работ, учтенных в разделе 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" с проектной документацией, что не связано с изменениями законодательства в области строительства и сметной деятельности. Представлен конкретезированный перечень замечаний к сметной документации.

Возражений относительно доводов ФГКУ "Центр государственной экспертизы" ответчик не заявил, доказательств, опровергающих выводы ФГКУ "Центр государственной экспертизы" о недостатках рабочей документации не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, некачественности разработанной им документации.

В пункте 3.9. контракта стороны согласовали, что в окончательные сроки, установленные контрактом, исполнитель передает государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров рабочей документации ("стадия Р") на бумажном носителе и одного экземпляра на электронном носителе (Текстовая часть - форматы Word (*doc), Excel (*xls); Графическая часть - формат AutoCad, PDF).

Исполнитель гарантирует соответствие качества рабочей документации, являющейся результатом выполненных работ в рамках контракта, требованиям законодательства Российский Федерации, включая требования соответствующих ГОСТ, СНиП, СП, ведомственных приказов (МВД РФ), на весь период строительства объекта, созданного на основе разработанной рабочей документации, а также сопровождение, в части безвозмездного устранения замечаний и недостатков за свой счет в ходе прохождения государственным заказчиком государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту и в течении всего срока строительства объекта (пункт 3.10).

На основании изложенного, требования истца об обязании ответчика передать откорректированную рабочую документацию (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске" в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе являются правомерными, подлежат удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика передать рабочую документацию (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске" в двух экземплярах на бумажном носителе, поскольку данное обязательство ответчиком исполнено не было, о чем свидетельствует письмо ответчика от 25.12.2019 № 5-12ИС (т. 2 л.д. 100), в котором ответчик подтвердил, что два комплекта рабочей документации находятся в распечатке, и будут переданы истцу о готовности не позднее 30.12.2019.

Накладная от 03.10.2019 № 01 свидетельствует о передаче только одного комплекта рабочей документации; накладная от 24.12.2019 № 01 истцом не подписана (т. 2 л.л. 98, 99). Доказательств исполнения ответчиком требований пункта 3.9. контракта в деле отсутствуют.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 374 254,99 руб. пени (период с 10.12.2019 по 25.01.2022), а также 170 000 руб. и 1 000 руб. штрафов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Стороны включили аналогичное условие о неустойке в условия контракта.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.5).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % и составляет 170 000 руб. (пункт 5.6).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 5.7).

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 5.10); уплата неустоек (штрафов, пеней), не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 5.11).

Поскольку обязательства по контракту ответчиков исполнены не были, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Из расчета пени суд исключает один день (10.12.2019), так как 10.12.2019 является последним днем исполнения обязательств. Поскольку сумма пени, рассчитанная истцом не превышает надлежаще исчисленной, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

С учетом выводов суда, изложенных выше, суд отклоняет довод ответчика о необходимости исчисление пени исходя из стоимости работ, уменьшенных на сумму выполнения, так как в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненная ответчиком часть работ не имеет для истца потребительской ценности.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафов в сумме 170 000 руб. (пункты 3.10, 3.11, 5.6 контракта) и 1 000 руб. (пункты 4.2.3., 4.2.17, 5.7 контракта) также подлежат удовлетворению, так как факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки в рассматриваемом случае определяется законом и является обычно применяемой мерой ответственности в схожих правоотношениях, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (наступившим для кредитора негативным последствиям) предполагается.

Доказательств наличия явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик не представил (статья 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели установления законной неустойки.

Суд считает, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств. Кроме того, суд принимает существенное увеличение ставки рефинансирования на дату вынесения решение (до 20 %), однако истец правом на увеличение суммы пени при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании изложенного, требования истца являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" исполнить обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 91918810031200<***>/0387100001619000067_46526, передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре рабочую документацию (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске" в двух экземплярах на бумажном носителе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" исполнить обязательства по государственному контракту от 30.09.2019 № 91918810031200<***>/0387100001619000067_46526, передать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре откорректированную рабочую документацию (стадия "Р") по строительству объекта "Изолятор временного содержания и угловая вставка УВД в г. Нижневартовске" в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 545 254,99 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 905 руб. .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова