Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А26-3474/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3474/2018
05 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.07.2019)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 17.08.2018)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26993/2019) лица не участвующее в деле - ООО «ЛСК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А26-3474/2018 (судья Лайтинен В.Э), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое объединение" Питкяранта" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» с исковым заявлением о 150000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.12.2016 за период с сентября по ноябрь 2017 года и 5500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, лицо не участвующее в деле - ООО «ЛСК», со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что представленные в обоснование иска документы не указывают на наличие договорных отношений, а свидетельствуют о намерении истца создать фиктивную задолженность в целях уменьшения конкурсной массы.

Определением от 02.09.2019 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 23.10.2019 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 13.11.2019 апелляционный суд привлек ООО «ЛСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как указывает истец, 01.12.2016 года между ООО «ПТО «Питкяранта» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Стройком» в лице директора ФИО5 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО «ПТО «Питкяранта» обязалось передать в аренду ООО «Стройком» часть земельного участка для стоянки автомобилей, площадью 100 кв.м. расположенного по адресу: <...>

Ежемесячная арендная плата согласована в размере 50 000 руб. в месяц, (пункт 2.1. договора).

Поскольку арендатор надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 года до 30.11.2017 составила сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

В адрес ответчика направлена претензия от 03.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии. Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из действительности договора аренды.

Между тем в рамках дела А26-6985/2018 решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2019 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом). В определении от 24.10.2019 судом установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Карелия в период с 28.08.2017 по 22.06.2018 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройком», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 471 от 21.08.2018.

В акте указано, что участник ООО «Стройком» ФИО6 является учредителем, руководителем еще в 10 организациях, в том числе: учредителем (доля 50%) ООО «Койриноя» ИНН <***>; учредителем (доля 50%) ООО «Технопарк» ИНН <***>; учредителем (доля 34%) ООО «ТЛК» ИНН <***>; учредителем (доля 50%) ООО «Питкяратское СМУ» ИНН <***>. Соучредителем (более 25%) организаций ООО «Койриноя», ООО «Технопарк», ООО «ТЛК» является ФИО4.

В соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО6 и ФИО7 являются взаимозависимыми лицами.

В свою очередь, ФИО4 является учредителем и руководителем организаций ООО «Здоровье», ООО «Техносервис», ООО «ПТО «Питкяранта», ООО «МИР», а также является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, ООО «Питкяратское СМУ», ООО «Здоровье», ООО «Техносервис», ООО «ПТО-Питкяранта», ООО «МИР» и ИП ФИО7 являются взаимозависимыми с ООО «Стройком».

Кроме того, о том, что ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком» являются аффилированными и входят в одну группу компаний ООО «Стройком», прямо указано в Соглашении о порядке и выдаче банковской гарантии от 09.12.2016.

Учитывая наличие признаков фактической аффилированности ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком», заключенные сторонами договоры подлежат оценке с точки зрения разумной стандартной хозяйственной практики субъектов гражданского оборота, имеющих своей главной целью извлечение прибыли.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, по смыслу разъяснений п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при проверке на основании апелляционной жалобы независимого кредитора судебного акта суда первой инстанции, на котором основано требование конкурирующего кредитора о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, суду апелляционной инстанции, по сути, делегирована компетенция арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, при проверке соответствующего требования о включении в реестр.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные истцом договор аренды земельного участка №4052 от 10.02.2012 с приложениями и договор субаренды от 18.01.2016 с приложениями.

Из представленных документов следует, что Администрация Питкярантского муниципального района, как собственник земельного участка, на основании договора №4052 от 10.02.2012 передала в аренду ФИО4 земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> район бывшего молокозавода.

В свою очередь, ФИО4 на основании договора субаренды от 18.01.2016 передал земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...> район бывшего молокозавода, в субаренду ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта».

Между тем из спорного договора, который представлен истцом в обоснование исковых требований, следует, что ООО «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» является собственником земельного участка площадью 100 кв. м., расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил платежное поручение №51 от 22.12.2016, которое, по его мнению, доказывает факт исполнения спорного договора со стороны ответчика.

Между тем из назначения платежа, указанного в платежном поручении №51 от 22.12.2016 следует, что денежные средства в сумме 500000 руб. внесены ответчиком по иному договору - договору №25 от 16.12.2016.

Таким образом, представленные истцом документы в совокупности не свидетельствуют о реальности сделки и подтверждают доводы подателя апелляционной жалобы и мнимости спорного договора.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие в материалах дела правоустанавливающего документа на земельный участок, занятый автомобильной стоянкой по адресу: <...> апелляционный суд удовлетворил ходатайство третьего лица о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта, зарегистрированного на ООО «НТО «Питкяранта» (ИНН <***>; ОГРН <***>), расположенного на земельном участке по адресу: <...>.

25.12.2019 от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в апелляционный суд поступило уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 152).

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ПТО «Питкяранта» и ООО «Стройком» злоупотребили правом путем заключения спорного договора и получения права требования к должнику с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, при заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Целью такой сделки может быть создание искусственной задолженности.

Действительность договора аренды, положенного в основу иска, документально не подтверждена истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 по делу № А26-3474/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Питкяранта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина