Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-110173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-110173/17-115-1274
г. Москва
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой, при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюстэм», зарегистрированного 16.03.2005 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7715557561 и расположенного по адресу: ФИО1 ул., д. 14, стр. 2, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2014 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7715045002 и расположенной по адресу: ул. Руставели, д. 12/7, <...>

о признании недействительным Решения № 03-08/1731 от 30.06.2016 при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. № 05 от 30.06.2016), ФИО3 (дов. б/н от 01.09.2016);

от заинтересованного лица: ФИО4 ( № 02-11001296 от 11.01.2017), ФИО5 (дов. № 02-11/133279 от 20.12.2016).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Алюстэм» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России № 15 по г. Москве) о признании недействительным Решения № 03-08/1731 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ИФНС России № 15 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года.

По результатам выездной налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено решение № 03-08/1731 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 40-150, т.2 л.д.1-150, т. 3 л.д.1-75) согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 3 419 332 р., доначислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общем размере 57 415 240 р., а также, пени по состоянию на 30.06.2016 в общем размере 21 490 121 р.

Налогоплательщик обжаловал 29.08.2016 решение инспекции в административном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/25717@ от 28.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-39).

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции № 0308/1731 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено решение № 21-19/125717@ от 28.10.2016, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение УФНС России по г. Москве от 28.10.2016 № 21-19/125717@ направлено заявителю по его местонахождению (127015, <...>) заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 12571204007041) (т. 3 л.д.77).

Согласно информации размещенной на официальной странице ФГУП «Почта России» в интернете, почтовое отправление содержащее решение УФНС России по г. Москве № 21-19/125717@ от 28.10.2016 прибыло в место вручения 01.11.2016 (т. 3 л.д.78).

В дальнейшем спустя месяц, 01.12.2016 срок хранения направленного в адрес заявителя решения УФНС России по г. Москве № 21-19/125717@ от 28.10.2016 по апелляционной жалобе истек и оно выслано обратно отправителю (УФНС России по г.

Москве) (т. 3, л.д.79).

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Вместе с тем общество не обеспечило в настоящем случае возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения указанному в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, решение УФНС России по г. Москве № 21-19/125717@ 28.10.2016 считается полученным заявителем 07.11.2016.

Следовательно, предельным сроком обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 15 по г. Москве от 30.06.2016 № 03-08/1731 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» являлось 07.02.2017.

Кроме того, следует учитывать, что у налогоплательщика право на обращение в суд возникло после истечения срока на рассмотрение его апелляционной жалобе.

Следует учитывать, что одним из последствий нарушения вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) указано в п. 2 ст. 138 НК РФ: в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п. 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Иными словами, нарушение срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящим налоговым органом приводит к тому, что досудебный порядок обжалования считается соблюденным (в т.ч. и при отсутствии решения по жалобе).

В п. 71 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30 июля 2013 г. указано, что в случае, если вышестоящим налоговым органом в упомянутый срок решение по

апелляционной жалобе не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде не только соответствующее бездействие данного органа, но и, в целях защиты своего права на определенность в вопросе об объеме налоговых обязанностей и (или) ответственности, также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

В настоящем случае, заявление было направлено в суд почтой 13.06.2017, что видно из оттиска почтового календарного штемпеля на конверте (т. 3, л.д. 76), то есть с пропуском срока на обращение в суд более чем на 3 месяца.

Таким образом, срок на обращение в суд с заявление об оспаривании Решения № 0308/1731 от 30.06.2016 обществом пропущен.

Какого-либо ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

В части 2 статьи 9 АПК РФ, указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае судом установлено, что заявитель получение корреспонденции (в том числе от налоговых органов) по своему адресу местонахождения не обеспечивает.

Заявитель полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, ссылаясь на обстоятельства переписки с налоговым органом по вопросам получения копии решения УФНС России по г. Москве. Однако, следует различать случаи, когда срок на обращение в суд пропущен и обстоятельствами уважительности этого пропуска (применяемым при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуальных сроков).

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Заявитель в заседании ссылался на нарушение налоговым органом отдельных составляющих процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, следует учитывать, что согласно п. 68 Постановления пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела видно, что на стадии досудебного обжалования решения, доводы, касающиеся процедуры проведения налоговой проверки не заявлялись, а значит в рассматриваемом случае принятию не подлежат.

По существу спора, доводы заявителя подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в оспариваемом заявителем решении заинтересованное лицо пришло к выводу о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «АртМедиа» и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) по счетам фактурам, выставленным ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани».

Основаниями для данного вывода инспекции послужило наличие совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя следующих обстоятельств: установление фактов, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, наличие признаков фиктивности сделок и создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, не проявление организацией должной степени осторожности и осмотрительности, подписание документов неустановленными лицами, непредставление обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Санрайзплюс» и ООО «СтройХолдинг».

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде обществом (заказчик) с ООО «АртМедиа» (исполнитель) заключены поименованные в решении от 30.06.2016 № 03-08/1731 договоры на выполнение комплекса ремонтных работ, монтаж фасадных ограждений, монтаж светопрозрачных конструкций, изготовление и поставку алюминиевых конструкций.

В подтверждение понесенных затрат, а также заявленных налоговых вычетов по

налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом представлены: договоры, акты о приемке выполненных работ, товарная накладная, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АртМедиа» инспекцией установлено следующее.

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АртМедиа» (до 25.12.2013) являлся ФИО6

ООО «АртМедиа» справки по форме 2-НДФЛ по месту налогового учета предоставило за 2012 год — на 1 человека, за 2013 год — на 3 человек.

Сайт в интернете у ООО «АртМедиа» отсутствует, также в интернете отсутствуют какие-либо контакты представителей данной организации.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО «АртМедиа», в совокупности с внерализационными расходами при исчислении налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы составляла 99,6% от суммы доходов от реализации. Доля налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в период 2012-2013 годов составляла 99,63%.

По данным бухгалтерского баланса за 2012 — 2013 годы у ООО «АртМедиа» отсутствуют объекты основных средств, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисления ООО «АртМедиа» налогов в бюджет РФ в проверяемый период с расчетного счета, открытого в ЗАО АБ «Интерпрогрессбанк», отсутствовали. Перечисления ООО «АртМедиа» налогов в бюджет РФ в проверяемый период с расчетного счета, открытого ООО КБ «РИАЛ-КРЕДИТ», осуществлялись в минимальных размерах и составляли 0,36 % от общего оборота банковской выписки организации (по НДС в сумме 292 605 р., по налогу на прибыль в общей сумме 596 637 р.).

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «АртМедиа» и расходование денежных средств с расчетных счетов организации осуществлялось в адрес большого количества контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок» с разнородными назначениями платежей. Расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из допросов генерального директора ООО «АртМедиа» (до 25.12.2013) ФИО6 установлено, что в данной организации числилось два человека (непосредственно ФИО6 и ФИО7, занимающая должность главного бухгалтера). Информацией о поставщиках и заказчиках свидетель не обладает, ведением переговоров с поставщиками ООО «АртМедиа» занимался ФИО8 (отец ФИО6). Перечисление денежных средств с расчетных счетов данной организации также осуществлялось исключительно по указанию ФИО8

Как следует из обжалуемого решения, с целью получения информации по взаимодействию Общества с ООО «Санрайзплюс» и ООО «СтройХолдинг» у заявителя требованием о представлении документов (информации) № 07-21/127753 от 13.08.2015 истребованы договоры и первичная документация по взаимоотношениям с данными организациями.

Налоговый орган указал, что обществом по указанному Требованию истребованные документы не представлены.

Из допроса руководителя Общества ФИО9 следует, что летом 2014 года документы были похищены. Также свидетелем представлен Талон- уведомление от 24.07.2014 № 291 о принятии заявления от ФИО9 по факту кражи документов по адресу расположения юридического лица, а также копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 3367 от 24.07.2014. При этом данная информация не является документальным подтверждением кражи именно договорной и первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Санрайзплюс» и ООО «СтройХолдинг», в связи с отсутствием описи похищенных документов и отказом в возбуждении уголовного дела.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Санрайзплюс» и ООО «СтройХолдинг» Инспекцией установлено следующее.

Учредителем и руководителем данных организаций являлся ФИО8

ООО «Санрайзплюс» справки по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 годов по месту налогового учета представило на 1 человека.

Сайт в интернете у ООО «Санрайзплюс» отсутствует, также в интернете

отсутствуют какие-либо контакты представителей данной организации.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «Санрайзплюс» не представлены.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО «Санрайзплюс», в совокупности с внерализационными расходами при исчислении налога на прибыль организаций за 2011- 2013 годы составляла 95,2% от суммы доходов от реализации. Доля налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в период 2011-2013 годов составляла 95,3%.

По данным бухгалтерского баланса за 2011- 2013 годы у ООО «Санрайзплюс» отсутствуют объекты основных средств, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Перечисления данной организацией налогов в бюджет РФ в проверяемый период с расчетного счета ООО «Санрайзплюс» осуществлялись в минимальных размерах и составляли 0,01% от общего оборота банковской выписки организации (по НДС в сумме 33 020 р., по налогу на прибыль в сумме 32 700 р.).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Санрайзплюс» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет и расходование денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в адрес большого количества контрагентов, обладающих признаками фирм-«однодневок» с разнородными назначениями платежей. При этом около 50% всех денежных средств, перечисляемых с расчетного счета ООО «Санрайзплюс», направлялись на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО8 (ООО «ОптВест», ООО «УПРОМ», ООО «Проммаш Компани»). Расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО «СтройХолдинг» по месту налогового учета предоставило в 2011 году 7 справок по форме 2-НДФЛ, в 2012 году - 5 справок, в 2013 году - 0 справок.

ООО «СтройХолдинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспресс», обладавшего признаками фирмы - «однодневки», и не представлявщего справки по форме 2-НДФЛ за период 2011-2013 годов.

Сайты в интернете у ООО «СтройХолдинг» и ООО «Экспресс» отсутствуют, также в интернете отсутствуют какие-либо контакты представителей данных организаций.

ООО «Экспресс» (правопреемником ООО «СтройХолдинг») документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представлены, руководители ООО «Экспресс» являются «массовыми». При этом руководитель ООО «Экспресс» ФИО10, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является также учредителем и руководителем ООО «Агросельхозтехника», являющегося правопреемником ООО «Проммаш Компани», организации в проверяемый период подконтрольной ФИО8

Перечисления ООО «СтройХолдинг» налогов в бюджет РФ в проверяемый период с расчетного счета осуществлялись в минимальных размерах и составляли 0,04 % от общего оборота банковской выписки организации (по НДС в сумме 267 596,55 р., по налогу на прибыль в сумме 269 550,04 р.).

В ходе анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СтройХолдинг» и расходование денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в адрес большого количества контрагентов с разнородными назначениями платежей. Расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют, выплаты заработной платы с расчетного счета данной организации осуществлялись только в адрес ФИО8, также осуществлялись с расчетного счета регулярные перечисления денежных средств на пластиковую карту ФИО8 с назначением «в счет оплаты командировочных расходов».

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Обществом (Заказчик) с ООО «Проммаш Компани» (Поставщик) заключены поименованные в решении от 30.06.2016 № 03-08/1731 договоры на изготовление и поставку конструкций витражей и глухих окон из профиля ВСМПО, из аллюминиевого профиля, из ПФХ, на изготовление и поставку реечного потолка с подсистемой и т.д.

В подтверждение понесенных затрат, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом представлены: договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Проммаш Компани» Инспекцией установлено следующее.

Руководителем данной организации являлась ФИО7 ООО «Проммаш Компани» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агросельхозтехника», обладающего признаками фирмы-однодневки, и руководителем которого является ФИО10, также числящаяся в качестве руководителя в ООО «Экспресс» (организации являющейся правопреемником ООО «СтройХолдинг», в которой руководителем являлся ФИО8).

ООО «Проммаш Компани» справки по форме 2-НДФЛ предоставляло по месту налогового учета в количестве: в 2011 году — на 2 человек, в 2012 году — на 3 человек, в 2013 году — не представлялись.

Документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с Обществом, правопреемником ООО «Проммаш Компани» не представлены.

Сайты в интернете у ООО «Проммаш Компани» и ООО «Агросельхозтехника» отсутствуют, также в интернете отсутствуют контакты представителей данных организаций.

Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации ООО «Проммаш Компани», в совокупности с внерализационными расходами при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2013 годов составляла 96,5% от суммы доходов от реализации. Доля налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за период 2011-2013 годов у данной организации составляла 97%.

Перечисления ООО «Проммаш Компани» налогов в бюджет РФ в проверяемый период осуществлялись в минимальных размерах и составляли 0,05% от общего оборота банковской выписки организации (по НДС в сумме 280 523 р., по налогу на прибыль в сумме 292 123 р.).

В ходе анализа банковской выписки ООО «Проммаш Компани» поступление денежных средств на расчетный счет и расходование денежных средств с расчетного счета организации осуществлялся в адрес большого количества контрагентов с разнородными назначениями платежей. Расходы, свидетельствующие о ведении организацией реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Из показаний генерального директора ООО «Проммаш Компани» ФИО7 следует, что она фактически отношения к ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации не имела, занималась исключительно составлением и подписанием первичной документации, налоговой и бухгалтерской отчетности, управление расчетными счетами ООО «Проммаш Компани» свидетель не осуществляла, фактическим руководителем в ООО «Проммаш Компани» являлся ФИО8

При этом из протокола допроса ФИО8 следует, что в ООО «Санрайзплюс» и ООО «СтройХолдинг» он являлся учредителем и руководителем данных организаций, в ООО «АртМедиа» и ООО «Проммаш Компани» свидетель являлся фактическим руководителем данных организаций, принимал все организационно-распорядительные и управленческие решения, несмотря на то, что в указанных организациях генеральными директорами числились другие люди, а именно: его сын ФИО6, ФИО7 и ее сын ФИО11 Фактически управляемые им организации реальной финансово- хозяйственной деятельности не вели, на счета данных организаций клиенты (заказчики) перечисляли различные суммы денежных средств, после чего, по их указанию и согласованию с ними, свидетель давал распоряжение подчиненным сотрудникам перечислять поступившие денежные средства на счета организаций, о которых сообщали заказчики. Также от имени ООО «АртМедиа», а ранее от имени ООО «СтройХолдинг» оформлялись документы на проведение строительных и проектных работ за определенный процент, поскольку у организаций имеется разрешение СРО на проведение строительных работ и проектирование.

Также Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля по результатам анализа документов, полученных от НП «ОПО» СРО и НП «ОПРО» СРО, установлено, что списки со сведениями о квалификации руководителей и специалистов ООО «АртМедиа» и ООО «СтройХолдинг», поданные для получения Свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержат недостоверную информацию. Физические лица, указанные в данных списках, никакого отношения к данным организациям не имеют, дохода в них

никогда не получали. Данный факт также подтверждается проведенными контрольными мероприятиями, а именно допросами свидетелей Грошниковой A.M., Хреновой A.M. и Ковыршиной Ю.В. Кроме того, списки сотрудников ООО «СтройХолдинг» и ООО «АртМедиа», поданные в НП «ОПО» СРО и НП «ОПРО» СРО, являются идентичными, что также свидетельствует о фиктивности ООО «СтройХолдинг» и ООО «АртМедиа» как организаций, в действительности не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность.

По результатам анализа ответов и документов, полученных от заказчиков (генподрядчиков) Общества, в том числе ООО «Олимп-Строй», ОАО «УМИС», ОАО «Технопарк «Орбита», ООО «Центр Строй Инвест», АО «СМП-1», ФГУП «РСУ» УД Президента, установлено, что ни сотрудников, ни представителей ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани» на объектах заказчиков не было. Материалы и продукция на объекты заказчиков поставлялись непосредственно Заявителем, что подтверждается представленными паспортами и сертификатами на продукцию, заверенными Обществом. Строительно-монтажные работы выполнялись непосредственно силами Общества, что подтверждается представленными заказчиками списками сотрудников, а также заявками на пропуск от Заявителя на территорию объектов заказчиков (генподрядчиков). Вывод о выполнении строительно- монтажных работ непосредственно силами Общества также подтверждается представленными заказчиками (генподрядчиками) договорами подряда, заключенными между Заявителем и физическими лицами на выполнение строительно-монтажных работ. Какие-либо упоминания об ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани», а также их сотрудниках (представителях), в представленных заказчиками документах, письмах, пояснениях, сертификатах, паспортах на продукцию, отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведены допросы сотрудников Общества (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.), в ходе которых свидетели показали, что не знают ФИО8 и ФИО6, а также ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани». Свидетели подтвердили факт выполнения заявителем строительно-монтажных работ на объектах заказчиков (генподрядчиков) собственными силами, а также осуществления поставок продукции без привлечения каких-либо контрагентов в силу наличия у Заявителя собственного производства по изготовлению светопрозрачных конструкций, витражей, зенитных фонарей, вентилируемых фасадов, панелей и пр.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что обществом при выборе организаций-контрагентов не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании между Обществом и ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс», ООО «Проммаш Компани» формального документооборота, невыполнении спорных работ (поставки товара) указанными контрагентами, выполнении строительно-монтажных работ силами самого Общества, а также обналичивании денежных средств, что, в свою очередь, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль (ООО «АртМедиа») и заявленных налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде общество привлекло ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани» в качестве исполнителей (подрядчиков) на выполнение работ по монтажу фасадных ограждений, светопрозрачных конструкций, по изготовлению и монтажу аллюминиевых конструкций (конструкций фасадов зданий), по поставке конструкций витражей и т.п. При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани», проведенных Инспекцией и указанных выше, представлены доказательства, того, что спорные работы, данные организации не выполняли, спорный товар не поставляли.

ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности. Данные факты подтверждаются отсутствием у данных организаций

трудовых и материальных ресурсов, свидетельскими показаниями руководителей ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс», ООО «Проммаш Компани», свидетельскими показаниями сотрудников Общества, сведениями, представленными заказчиками работ, а также СРО. Кроме того, следственными и судебными органами установлено, что организации, фактическими которыми руководил Черняев М.В., использовались для незаконной деятельности, направленной на обналичивание денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае было установлено, что установлено, что вся деятельность организаций-контрагентов сводилась к дальнейшему перечислению денежных средств, поступавших от организаций-заказчиков, на расчетные счета указываемых этими организациями-заказчиками контрагентов (за определенный процент). Так, в частности, установлено, что в офисном помещении, занимаемом ФИО8, с его ведома и по его разрешению располагался компьютер, с которого осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Энергостроймонтаж», организации используемой для обналичивания денежных средств, о чем ФИО8 был осведомлен. С расчетных счетов подконтрольных ФИО8 организаций регулярно осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО «Энергостроймонтаж», с целью дальнейшего перечисления указанных средств на личные счета и последующего их обналичивания.

Совокупность собранных инспекцией по делу доказательств (результатов налогового контроля) свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сама сделка носит фиктивный характер и заключена с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что фактически руководителем ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани» являлся ФИО8, чья предпринимательская деятельность посредством, в том числе, указанных организаций была направлена на извлечение дохода в крупном размере в виде процентов, взимаемых с организаций, заинтересованных в незаконной банковской деятельности, направленной на «обналичивание» денежных средств.

Сведения о спорных контрагентах, имеющиеся в ЕГРЮЛ и на интернет - страницах, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, и не позволяют сделать вывод о реальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности данными контрагентами, поскольку общество не представило доказательств истребования данных документов в спорный период.

То обстоятельство, что вышеуказанные контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по

проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагается на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо. Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Доказательства того, что заявитель до заключения договоров проверял наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств до момента заключения договоров с ним, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АртМедиа», ООО «СтройХолдинг», ООО «Санрайзплюс» и ООО «Проммаш Компани» не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, в связи, с чем, реальность выполнения ими спорных работ (услуг), поставки спорного товара не подтверждается мероприятиями налогового контроля, а также, что общество создало искусственный документооборот, используя в качестве контрагентов вышеуказанные организации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюстэм» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве о признании недействительным Решения № 03-08/1731 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва