Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-54565/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54565/20-37-359
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Внешнего управляющего ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108 руб. 64 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 внешний управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-84151/11;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Конмаш» в лице Внешнего управляющего ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм+» (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 в размере 6 606 108 руб. 64 коп.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Согласно определению от 14.05.2020, Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судом, в порядке ст. 102 АПК РФ и ст.ст. 333.22., 333.41. НК РФ удовлетворено ходатайство Истца о предоставлении ему отсрочки по уплате госпошлины за подачу искового заявления.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением, полученным Ответчиком в результате использования принадлежащего Истцу помещением.

Как указывается Истцом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-84151/11 ЗАО «Конмаш» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 (резолютивная часть) в отношении Истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 признана недействительной сделка должника (Истца) о передаче в уставный капитал ООО «Промактивсервис» недвижимого имущества, отраженного в акте приема-передачи от 06.05.2011: нежилых помещений площадью 253 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0006025:11055) и 137,9 кв.м. (кадастровый номер: 77:03:0006025:11056), расположенных по адресу: <...>; указанные помещения возвращены ЗАО «Конмаш».

Также Арбитражный суд города Москвы 04 июня 2019 года признал недействительной сделку – договор аренды №03/А от 03.08.2015, заключенный между ООО «Промактивсервис» и ООО «ПРАЙМ+». Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ПРАЙМ+» возвратить ЗАО «Конмаш» нежилое помещение площадью 253 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По данным Истца, ООО «Прайм+» занимало помещение, принадлежащее ЗАО «Конмаш» с 03.08.2015 по 21.02.2019 года без встречного предоставления, т.е. не оплачивая арендную плату, тем самым получая неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно Отчету об оценке № 88-19-03-78 от 28.03.19, представленному Истцом в материалы дела, а также размещенному конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.03.2019, стоимость годовой арендной платы за использование помещения составляет 1 857 149 рублей в год или 154 762,42 в месяц (=1 857 149,00/12 мес.). Отчет подготовлен оценщиками ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы».

Исходя из указанной в Отчете стоимости годовой арендной платы, Истцом представлен расчет размера неосновательного обогащения Ответчика, который за период с 03.08.2015 по 21.02.2019 составил 6 606 108 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора Истцом соблюден, однако претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Истца заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав внешнего управляющего Истца, явившегося в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Сумма неосновательного обогащения, предъявленная Истцом ко взысканию, подтверждена представленными доказательствами, Ответчиком не оспорена, представленный Истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования Ответчиком нежилым помещением, принадлежащим Истцу, на основании недействительной сделки, установлен Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-84151/11.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 70, 71, 102, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 6 606 108 (шесть миллионов шестьсот шесть тысяч сто восемь) руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 56 031 (пятьдесят дну тысячу тридцать один) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова