Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А54-96/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-96/2017
г. Рязань
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод - Торг" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.2-06/4907 от 30.09.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, представитель по доверенности №2.2-06/2506 от 25.05.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прод - Торг" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016.

Определением суда от 30.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016, основания изложены в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016 законным и обоснованным, доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях. Представитель также пояснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016 в части начисления Обществу штрафных санкций, изменено, что подтверждается письмом Управления от 12.05.2017 №2.15-12/07036@, приобщенным к материалам дела (л.д.141).

Из материалов дела следует: 25.04.2016 ООО "Прод-Торг" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ "Расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 1 квартал 2016 года (л.д. 79-82).

Указанная налоговая декларация стала основанием для проведения камеральной налоговой проверки, которая проводилась с 25.04.2016 по 21.07.2016. Предметом камеральной проверки является правильность исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

15.07.2016 налоговым органом в адрес Общества направлено требование №58472 о предоставлении пояснений (л.д. 99-101).

Уведомлением от 21.07.2016 №5671 Общество вызывалось в налоговый орган - 04.08.2016 для подписания и получения акта проверки, данное уведомление направлялось заявителю заказным письмом 25.07.2016 (л.д. 89-90).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 1 квартал 2016 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 №15283. Данный акт направлен в адрес Общества 08.08.2016 письмом от 04.08.2016 №4849. Согласно распечатке с сайта Почта России получен адресатом 09.08.2016 (л.д.87-88, 92-94).

Уведомлением от 04.08.2016 №25427 Общество вызывалось в налоговый орган - 28.09.2016 для участия в рассмотрении материалов и получения копии решения по камеральной проверке (л.д. 91).

28.09.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 65000 руб. Данное решение направлено в адрес Общества 05.10.2016 (л.д. 16-19, 97-98).

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2016 №2.15-12/16287 решение налогового органа от 28.09.2016 №2.8-21/14078 отменено в части налоговых санкций в размере 37500 руб. (л.д.25-30). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078 от 28.09.2016 в части начисления Обществу штрафных санкций, изменено, что подтверждается письмом Управления от 12.05.2017 №2.15-12/07036@ "Об исправлении технической ошибки" (л.д.141).

16.12.2016 Обществу выставлено требование №11486 об уплате штрафа в сумме 65000 руб. (л.д. 102).

Не согласившись с решением налогового органа от 09.08.2016 №2.6-04/387, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, выслушав доводы сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом из материалов дела установлено, что 25.04.2016 ООО "Прод-Торг" Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ "Расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 1 квартал 2016 года (л.д. 79-82).

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 1 квартал 2016 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 №15283.

При проведение камеральной проверки, в частности, было установлено, что 13.01.2016 Общество в соответствии с протоколом собрания №1 от 30.12.2015 приняло решение о выплате дивидендов в размере 2175000 рублей ФИО5 и соответственно, Общество, как налоговый агент с учетом требований, предусмотренных п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 325000 рублей в срок до 14.01.2016.

Общество в ходе судебного разбирательства пояснило, что 13.01.2016 ООО "Прод-Торг" направило в Прио-Внешторгбанк (ОАО) платежное поручение №11 о перечислении в бюджет НДФЛ в размере 325000 рублей. Однако в переводе денежных средств было отказано по причине неверно указанного налогового периода в платежном поручении, что подтверждается выпиской с расчетного счета организации (личного кабинета клиента банка). Указанную ошибку работники Общества смогли устранить 15 января 2016 года, т.е. через один банковский день, что также подтверждается платежным поручением №13 от 15.01.2016 (л.д. 21-24). Общество признает, что формально нарушило п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

28.09.2016 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/14078, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 65000 руб. Решением УФНС России по Рязанской области от 08.12.2016 №2.15-12/16287 решение налогового органа от 28.09.2016 №2.8-21/14078 отменено в части налоговых санкций в размере 32500 руб. (л.д.25-30). УФНС России по Рязанской области штраф был уменьшен на 32500 рублей, так как Управление посчитало, что Общество хотя и формально нарушило срок перечисления НДФЛ на один день, но данное нарушение было совершено не умышленно, а в силу технической ошибки. С учетом этого действиями Общества государству не причинен реальный ущерб в силу малозначительности административного проступка, так как задержка перечисление НДФЛ составляет один день, отсутствие умысла налогового агента.

Общество считает, что сумма штрафа несоразмерна в силу малозначительности административного проступка, государству не причинен реальный ущерб, в связи с чем считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка на основании представленного 25.04.2016 расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года.

В рамках проведения проверки налоговым органом было выявлено несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ с заработной платы наемных работников за 1 квартал 2016 года, в связи с этим налогоплательщику было направлено сообщение №58472 от 13.07.2016 с требованием представить в налоговый орган необходимые пояснения, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 14.07.2016 с оттиском почтового отделения о принятии. Данное сообщение оставлено без ответа (л.д. 99-101).

Налоговым органом было направлено уведомление от 21.07.2016 №56171 о вызове 04.08.2016 на подписание и получение акта камеральной налоговой проверки, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 21.07.2016 с оттиском почтового отделения о принятии. В указанное время представитель Общества не явился (л.д. 89-90).

Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа, используемого при реализации своих полномочий, налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В связи с неисполнением данного письма неявка налогоплательщика в налоговый орган для составления акта признана уклонением от его получения, о чем свидетельствует отметка в указанном акте.

Акт налоговой проверки составлен 04.08.2016 и отправлен 08.08.2016, то есть в течение 5 рабочих дней со дня его составления (абз.2 п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации) посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденцией от 05.08.2016 с оттиском почтового отделения о принятии, почтовый идентификатор 39130002559380 (л.д. 92-94).

В соответствии с п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В установленный п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации срок возражения по акту проверки представлены не были. Уведомлением №25427 от 04.08.2016 Общество было приглашено на рассмотрение материалов проверки. 08.08.2016 данное уведомление было направлено заказным письмом посредством почтовой связи с вызовом на 28.09.2016, то есть в течение указанного Налогового кодекса Российской Федерации срока (л.д. 91-94).

Налоговый орган отмечает, что в соответствии с абз.2 п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с положениями пункта 1, 2, 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Налоговый орган указывает, что с учетом положений ст. 6.1 и п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 направлен в адрес Общества 08.08.2016 и считается полученным 16.08.2016.

Налоговый орган считает довод заявителя о том, что нарушение, предусмотренное п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, совершено не умышленно, а в силу технической ошибки, в связи с чем решение налогового органа подлежит отмене, неправомерен.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2015 №305-КГ14-8994.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения.

Ответчик полагает, что налоговым органом были приняты все необходимые меры для обеспечения права налогоплательщика участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также для получения акта налоговой проверки, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений заказной корреспонденции с оттиском почтового отделения о принятии. Поскольку налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от налогового органа корреспонденции и не получал таковую, решение по проверке является законным и не подлежащим отмене.

Также налоговый орган отмечает, что согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.

В нарушении вышеуказанных норм, а также согласно представленному налогоплательщиком "Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом" за 1 квартал 2016 года (форма 6-НДФЛ) и карточки расчетов с бюджетом, выявлено несвоевременное перечисление налоговым агентом НДФЛ с заработной платы наемных работников за 1 квартал 2016 года.

Так, исходя из данных расчета с бюджетом налогоплательщика установлено, что за 1 квартал 2016 года был исчислен НДФЛ с заработной платы в размере 325000 руб. Датой удержания НДФЛ является 13.01.2016. Установленным сроком перечисления является 14.01.2016. Фактическая дата перечисления - 15.01.2016, то есть с нарушением срока.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт неверного указания плательщиком в платежном поручении налогового периода не может быть учтен в качестве обстоятельства, исключающего привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, даже при просрочке в один банковский день.

Общество указывает, что Общество не получало акт налоговой проверки. Общество обращалось в Касимовский почтамт с заявлением по розыску заказного письма с почтовым идентификатором №39130002559380. В официальном ответе на заявление Касимовский почтамт указал, что заказное письмо №39130002559380 утеряно по вине работника отделения почтовой связи. Таким образом, Общество не могло в установленные налоговым законодательством сроки подать как возражение на акт налоговой проверки (л.д. 20).

Суд не может согласиться с налоговым органом, что довод налогоплательщика о том, что согласно официального уведомления от 24.10.2016 Касимовского почтамта УФПС Рязанской области заказное письмо с актом налоговой проверки с номером почтового идентификатора №39130002559380 было утеряно по вине работника отделения почтовой связи, не состоятелен. В данном случае указанное письмо является официальным уведомлением (л.д.20) и информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (что регистрируемое почтовое отправление с почтовым идентификатором 39130002559380 вручено ООО "Прод-Торг" 09.08.2016) данный факт не опровергает.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что Общество было проинформировано о проводимой проверке, что подтверждается материалами дела. Так, 25.04.2016 ООО "Прод-Торг" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ "Расчет сумм на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Форма 6-НДФЛ)" за 1 квартал 2016 года (л.д. 79-82). Указанная налоговая декларация стала основанием для проведения камеральной налоговой проверки. 15.07.2016 налоговым органом в адрес Общества направлено требование №58472 о предоставлении пояснений (л.д. 99-101) и вручено 25.07.2016 (л.д.20). Уведомлением от 21.07.2016 №5671 Общество вызывалось в налоговый орган - 04.08.2016 для подписания и получения акта проверки, данное уведомление направлялось заявителю заказным письмом 25.07.2016 (л.д. 89-90).

Обратившись с апелляционной жалобой в УФНС по Рязанской области, а также в суд с настоящим заявлением, Общество реализовало свои права.

Судом учтено, что налоговым органом в материалы дела представлено письмо Управления от 12.05.2017 №2.15-12/07036@ с указанием на то, что резолютивную часть от 08.12.2016 №2.15/16287 следует читать в следующей редакции: "Отменить решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 28.09.2016 №2.8-21/14078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налоговых санкций, наложенных на ООО "Прод-Торг" за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 32500 руб." (л.д. 141).

Судом приняты во внимание все вышеперечисленные доводы Общества и налогового органа.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по налогу на доходы физических по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации до 8125 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 08.12.2016 №2.15-12/16287, письма Управления от 12.05.2017 №2.15-12/07036@ "Об исправлении технической ошибки" (л.д.141).

Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выше, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области №2.8-21/14078 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, следует признать незаконным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24375 руб. руб. В остальной части отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прод - Торг", допущенные принятием решения от 28.09.2016 №2.8-21/14078, в части, признанной незаконной.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению №3 от 09.01.2017 (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) №2.8-21/14078 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24375 руб. руб. В остальной части отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Прод - Торг" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>), допущенные принятием решения от 28.09.2016 №2.8-21/14078, в части, признанной незаконной.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прод - Торг" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова