Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-20841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-20841/2023


Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнеспрофтрейдинг" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН <***>),

о взыскании 661 994 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штраф и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей»,


с участием представителей:

от истца – ФИО1, лично (после перерыва), ФИО2, по доверенности  от 16.10.2023г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г.,

от третьего лица (ООО УК «Территория комфорта») – ФИО4, по доверенности от 11.04.2024г.,

от иных  третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО1, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 661 994 руб. 08 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 13 294 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнеспрофтрейдинг" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН <***>).

Определением суда от 26 июля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 января 2024 года, по ходатайству ответчика,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

04 марта 2024 года  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 02/16 от 04.03.2024 г.

На основании статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 20 мая  2024 года была опрошена  ФИО5, которая дала пояснения относительно проделанной экспертизы.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде просил обязать ответчика устранить  недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу <...> и взыскать 41 746 руб. стоимости восстановительного ремонта торговой мебели. При этом, истец заявил отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании статьи 49 АПК РФ, суд принял отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» и уточнение исковых требований  об обязании ответчика устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу <...>, взыскании 41 746 руб. стоимости восстановительного ремонта торговой мебели.

Ответчик иск не признал, в том числе по утоненным требованиям, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Третье лицо ООО УК «Территория комфорта» иск не признало, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20 мая 2024 года были объявлены перерывы до 28 мая 2024  года в 15 час. 30 мин. и 5 июня 2024 года в 16 час. 00 мин.

После перерывов  судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнеспрофтрейдинг" (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройриэлт» (ИНН <***>), извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в собственности истца имеется торговое помещение, расположенная по адресу РТ, <...>, на основании договора купли-продажи от 15.11.2022г., застройщиком которого является ООО "Специализированный Застройщик "Альянс 1",  в которой произошел залив (потоп).

13  марта 2023 года в торговом помещении была проведена строительно-техническая экспертиза по определению качества строительно-монтажных работ, определения способов и "стоимости   устранения   выявленных   недостатков   ООО   "АВС-Эксперт",  которая  установила стоимость восстановительного ремонта торгового помещения выявленных в размере 555 974 руб. 08 коп.

В ходе залива были деформированы объекты мебели, а именно витрина с полками из стекла (1000*4150*2200) (позиция №1) в количестве 3 штук общей стоимостью 55 800 рублей, дверь ЛДСП (400*16*2200) (позиция №15) в количестве 1 штука стоимостью 3 500 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №25 от 13.02.2023 г.

Впоследствии залива была повреждена демонстрационная витрина (500*500*750) (позиция №5) в количестве 1 штука стоимостью 5 800 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №40 от 22.02.2023г., витрина с полками из стекла (1000*400*2200) (позиция №1) в количестве 1 штука стоимостью 40 920 рублей, цена которой подтверждается товарной накладной №№303 от 17.11.2022г.

Общая стоимость ущерба составила 661 994 руб. 08 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился с претензией о взыскании ущерба,  после чего обратился с иском в Советский районный  суд города Казани о взыскании 661 994 рублей 08 копеек стоимости восстановительного ремонта, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штраф и неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного  суда города Казани от 19 июня 2023 года гражданское дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 7  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект, многоквартирный жилой дом,  расположенный по  адресу: РТ, <...>, в состав которого входит спорное нежилое помещение введен в эксплуатацию 24 марта 2022 года.

Следовательно, истцом заявлены требования в период гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на застройщике.

Как было указано выше, определением суда от 18 января 2024 года, по ходатайству ответчика,  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие  вопросы: «1. Определить причину возникновения протечки (затопления) в нежилом  помещении № 1002, расположенном по адресу: <...>? 2. В случае, если причиной возникновения протечки (затопления) в нежилом помещении является некачественный монтаж оконных (витражных) конструкций, определить способы устранения выявленных недостатков (ремонт, замена и пр.) и стоимость их устранения? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта торгового помещения и стоимость восстановительного ремонта торговой мебели (витрин), пострадавших в результате протечки (затопления) нежилого помещения?».

В результате проведенной экспертом судебной экспертизы № 02/16 от 04.03.2024 г. было установлено, что затопление нежилого  помещения № 1002, расположенном по адресу: <...> марте 2023 года произошло вследствие проникновения талой воды через монтажный шов витражного остекления тамбура. Сбор талой воды вдоль примыкания витражей к бетонному основанию вызвано нарушением уклона прокладки перед помещением. По второму вопросу, эксперт указала, что устранение комплексной причины возникновения протечки возможно при производстве мероприятий устраняющих уклон площадки к витражу и гидроизоляции места примыкания витража к основанию. И по третьему вопросу, эксперт определила стоимость восстановительного ремонта торговой мебели, что составила 41 746 руб.

При этом, в ходе опроса в судебном заседании эксперта, ФИО5 пояснила, что сама рама и стеклопакет являются герметичными, подтекание и попадание влаги происходит под дверью и под конструкцией в углах и местах примыкания рамы к основанию. При изучении и проведении наружных замеров уклона тротуара эксперт установила, что перед витражным остеклением создано углубление, которое и является зоной скопления талой воды при обильном таянии снега. Сама рама смонтирована на брусчатку, при этом отсутствуют слои монтажных швов и герметизация стыков, что само по себе указывает на отсутствие  герметичности витражных конструкций.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, истец заявил уточнение исковых требований, выбрав законное право требования безвозмездного устранения недостатков, а именно просил обязать ответчика устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки, которое в порядке статьи 49 АПК РФ судом было принято.

Ответчик настаивал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировал свое ходатайство тем, что экспертом не в полном объеме исследованы повреждения торгового помещения, а при указании причин проникновения в помещение талой воды не указаны все необходимые мероприятия для герметизации конструкций, не указана высота отмостки в настоящее время и на какую высоту необходимо ее поднять.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку экспертом как в заключении, так и в устных  пояснениях  в полной мере даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Вопрос об установлении всех необходимых мероприятий, в том числе расчетных данных не является предметом рассмотрения настоящего спора, а при назначении судебной экспертизы, вопрос о замерах перед экспертом не ставился. Вместе с тем, экспертом составлена ведомость рекомендуемых работ по устранению недостатков (страница 11 заключения).

Следовательно, судом отклоняются  возражения ответчика  в части  назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами  судебной экспертизы не указывает на необходимость назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация МКД осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к выводу, что недостатки, выраженные в виде залива торгового помещения, расположенного по адресу РТ, <...> произошли вследствие некачественно выполненных работах по установке витражных конструкций, а именно проникновение талой воды через монтажный шов витражного остекления тамбура происходит ввиду отсутствия необходимого уклона площадки от витражного основания.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме, а именно ответчику надлежит устранить недостатки  выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу <...>, с установлением срока для устранения недостатков – 20 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании 41 746 руб. (с учетом уточнения) стоимости восстановительного ремонта торговой мебели (витрин).

Как было указано выше, в результате залива, причиной которого явилось ненадлежащее выполненные строительные работы ответчиком,   были деформированы объекты мебели истца, а именно витрина с полками из стекла (1000*4150*2200) в количестве 3 штук,  демонстрационная витрина (500*500*750) в количестве 1 штука, витрина с полками из стекла (1000*400*2200).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, согласно экспертному заключению составила 41 746 руб.

Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине  относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 30 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходов на оценку, штрафа и неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ путем выполнения гидроизоляции мест примыкания витража к основанию нежилого помещения и исправить уклон отмостки у нежилого помещения №1002, расположенного по адресу <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 41 746 рублей ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Альянс 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                             А.С. Сотов