Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А33-10380/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 августа 2025 года


Дело № А33-10380/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК – Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буроям» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСТК – Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буроям» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, выплаченной в качестве аванса, в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.06.2025 назначено судебное заседание.

Определением от 17.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

06.08.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.

Возражения истца от 06.08.2025 приобщены судом к материалам дела.

Истец ходатайствовал перед судом о запросе у ответчика первичной документации по выполнению работ.

Суд отклонил ходатайство истца, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку истец и ответчик присутствуют в предварительном судебном заседании, и ими не было заявлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЛСТК – Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Буроям» (исполнитель) заключен договор от 14.06.2024 № БР-14/06-2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погружению трубы на объекте, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Из содержания пункта 2.1 договора и спецификации (Приложение № 1) следует, что цена работ сторонами определена в размере 1 764 000 руб. с НДС.

Условиями договора предусмотрен авансовый платеж в размере 70 %, который вносит заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.2 договора). Окончательный расчет заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг.

Сроки оказания услуг по настоящему договору составляют 10-21 рабочих дней с момента начала оказания услуг на объекте «заказчика» (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о дате сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги, в том числе промежуточные, в срок, установленный договором. Готовность оказанных услуг подтверждается подписанием заказчиком и исполнителем соответствующих документов (акта выполненных работ, счет - фактуры).

По окончанию работы исполнитель обязан представить, а заказчик подписать акт выполненных работ, счет- фактуру (п. 5.3 договора).

Заключенный между сторонами договор от 14.06.2024 № БР-14/06-2024 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс размере 1 000 000 руб., оплаченный платежным поручением от 19.06.2024 № 30550.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что в нарушение пунктов 5.1, 5.3 договора ответчик не обращался к истцу с уведомлением о дате сдачи - приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Обеспечение возможности реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и принятие судом решения по представленным доказательствам соответствует принципам законности и состязательности арбитражного процесса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу № А33-37107/2024, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК – Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буроям» взыскано 838 714 руб. 23 коп., в том числе 764 000 руб. долга по договору № БР-14/06-2024 от 14.06.2024 г., 36 519 руб. 20 коп. пени за период с 11.09.2024 по 22.11.2024, 38 195 руб. 03 коп. пени, начисленной по методике расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2024 по 17.02.2025, с 18.02.2025 пени, начисляемой по методике расчета статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, но не более 1 689 285 руб. 77 коп. пени, а также 45 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в рамках дела № А33-37107/2024 Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства: факт оказания услуг подтверждается УПД - счет-фактурой № 665 от 05.09.2024 на сумму 1 764 000 руб., которая подписана сторонами без замечаний в системе ЭДО, впоследствии сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, где факт оказания услуг также отражен. Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг.

Договором была предусмотрена предоплата в размере 70% - 1 234 800 руб., на которую истец выставил ответчику счет на оплату № 431 от 17.06.2024, т.е. предоплата в размере 70% должна была быть осуществлена до начала оказания услуг, соответственно, обязанность по оплате заказчиком авансового платежа по договору не была связана с фактом принятия услуг в полном объёме, при этом, ответчик частично произвел оплату авансового платежа стоимости услуг в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30550 от 19.06.2024.

С учетом того, что решением суда Красноярского края от 04.03.2025 по делу № А33-37107/2024, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт оказания ООО «Буроям» услуг по договору 14.06.2024 № БР-14/06-2024, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, 55 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением от 28.03.2025 № 826 подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина