Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А71-2126/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2126/2024
15 июля 2024 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Ф. Хлебниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй», г.Березники об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», г.Ижевск, общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.03.2024, ФИО2 по доверенности от 21.03.2024, ФИО3 по доверенности от 21.03.2024, представителя ответчика по доверенности от 15.01.2024 ФИО4, представителя КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по доверенности от 01.11.2023 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.01.2024 по делу № 018/06/104-30/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Третье лицо - КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в пояснениях.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автодормостпроект» отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела следует, что 19.09.2023 уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №зз-32303 - 2023 «Ремонт моста через р. Лоза км 2+580 автомобильной дороги Игра - Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики» (номер извещения в ЕИС - 0813500000123015118).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 108 834 580 руб. Дата окончания срока подачи заявок - 05.10.2023.

В соответствии с протоколом подведения итогов №ИЭОК1 от 09.10.2023 на участие в конкурсе поступило три заявки, которые признаны соответствующими установленным требованиям. Победителем признано ООО «Универсал-Строй».

24.10.2023 между заказчиком - Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» заключен контракт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту моста через р. Лоза км 2+580 автомобильной дороги Игра - Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики (т.1 л.д. 75-104).

Цена контракта установлена по каждому этапу отдельно: по этапу №1 - 8 317 653,98 руб.; по этапу №2 - 31 242 314,82 руб.; по этапу №3 - 35 633 198,62 руб.; по этапу №4 - 33 140 832,58 руб.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ – с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Подрядчиком – ООО «Универсал-Строй» 08.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (размещено в ЕИС 18.12.2023) в связи с тем, что при проведении входного контроля проектной документации и графика выполнения работ выявлены обстоятельства, которые грозят годности, прочности результатов выполняемой работы, а также создают невозможность ее завершения в срок, а заказчик отказался устранить указанные обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений в отношении заявителя (т.1 л.д.23-26).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Универсал-Строй» и неправомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что доводы УФАС о том, что приостановка исполнения контракта якобы была необоснованной и отсутствовали основания для применения п. 6.3.9 контракта основаны на неверном толковании условий договора, нарушают п.п. 6.3.43, 6.3.9 контракта, ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ и противоречит материалам дела. Основаниями для приостановки работ послужили: 1) недоброкачественность технической документации, а также возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работ, изложенных в Графике выполнения работ (ГВР) и в ПОС 1, 2 (Шифр 2984), которые грозили годности, прочности результатов выполняемой работы, а также создавали невозможность завершения выполнения работы в срок; 2) уклонение заказчика передать подрядчику в полном объеме проектную и рабочую документацию «в производство работ» в соответствии с п. 245 Приложения №3 к контракту («Требования к выполнению работ»), п. 5.10, 6.20, 6.21 СП 48.13330.2019. Подрядчиком при входном контроле было обнаружено, что выполнение этапов работ согласно сметной документации и ГВР противоречит технологической последовательности выполнения работ, предусмотренной проектной документацией (ПОС). Недостатки в проектной документации признаются заказчиком. Довод УФАС о том, что для подтверждения недостатков в проектной документации требуется представление заключения экспертной организации, не основан на нормах права. Несмотря на заверения представителя заказчика ФИО6 передать подрядчику проектную документацию, ГРО, СВОР, эта документация так и не была передана подрядчику в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 до 29.12.2023 - даты вступления в силу одностороннего отказа от контракта. У подрядчика были достаточные основания для приостановления производства работ на основании п.п. 6.3.43, 6.3.9 контракта, ст. 716 ГК РФ, 719 ГК РФ и последующего расторжения контракта, поскольку подрядчиком представлялась заблаговременно необходимая информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а заказчик, напротив, немотивированно уклонялся от исполнения своих обязательств. Довод УФАС о том, что вся проектная документация для ремонта объекта была размещена в ЕИС, противоречит материалам дела. Довод УФАС об отсутствии оснований для расторжения контракта в связи с непередачей заказчиком подрядчику в полном объеме проектной документации, а также ее некачественностью, поскольку общество на этапе подачи заявки должно было ознакомиться с проектной документацией и принять решение об участии в закупке, заключило контракт на условиях заказчика, приняло на себя обязательства по его исполнению в соответствии с его положениями, основан на неверном толковании п. 15.8 контракта. Вывод УФАС о нарушении сроков производства работ по изготовлению проектов производства работ (ППР) противоречит материалам дела, нарушает положения ст. 716, 719 ГК РФ, а также положения п.п. 6.1.14, 6.3.43, 6.3.9 контракта, п. 245 Приложения №3 к контракту («Перечень нормативно-технической документации, используемой при выполнении работ»), п.п. 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 6.20, 6.21, 9.1.7, 9.1.9, 9.1.11 СП 48.13330.2019. При принятии обжалуемого решения антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции. У антимонопольного органа отсутствуют специальные познания в области строительного дела, в связи с чем выводы о необоснованности одностороннего отказа подрядчика от договора сделаны в отсутствие самой возможности у сотрудников УФАС оценивать представленные доказательства. Состав комиссии УФАС, рассматривающий дело в отношении ООО «Универсал-Строй», не имел права рассматривать материалы по заявлению заказчика в связи с наличием признаков заинтересованности и необъективности председательствующего комиссии ФИО7

Ответчик указал в отзыве, что замечания заказчика о несоответствии направленного подрядчиком проекта производства работ и по документам, обязательным для представления в силу п. 6.3.17 контракта (письма от 07.11.2023, от 06.12.2023), по состоянию на 06.12.2023 обществом не устранены, то есть обществом взятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом. С учетом положений Закона о контрактной системе, а также условий контракта, общество не вправе ссылаться на несоответствие проектной (или рабочей) документации, с которой оно изначально согласилось, в связи с чем, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности приостановки работ по контракту. Заказчиком при проведении конкурса вместе с извещением к закупке была размещена вся проектная и рабочая документация для ознакомления потенциальных участников закупки и принятия решения о возможности и наличии ресурсов для выполнения указанных видов работ. Подавая заявку на участие в закупке, заявитель согласился выполнить работы по контракту на условиях и в сроки, предусмотренные извещением, а также приложений к извещению. Учитывая то обстоятельство, что общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 18.12.2023, то есть до начала выполнения работ (согласно п. 2.2 контракта сроки выполнения работ с 01.03.2024 по 30.09.2024), то есть к работам, предусмотренным контрактом, не приступало, Управление полагает, что у общества не было намерения исполнять заключенный с заказчиком контракт. Документы, направленные на согласование заказчику (проект производства работ и другие), которые не были согласованы заказчиком, могли бы быть скорректированы до начала выполнения работ по контракту при реальном намерении общества исполнять контракт. Однако, общество указанные замечания предпочло не устранять, и во избежание, по мнению заявителя проблем с заказчиком, приняло решение об одностороннем отказе, что не может служить подтверждением о намерениях и заинтересованности общества в выполнении работ по контракту, начало которых должно было наступить лишь в марте 2024 года. Так как обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры для надлежащего исполнения контракта, то включение информации в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности. При этом, с учетом опыта общества в государственных закупках, общество не могло не знать о возможном наступлении неблагоприятных для него последствий в виде включении в реестр, равно как и должно было знать о требованиях Закона о контрактной системе относительно согласия участника закупки со всеми условиями извещения при подаче заявки на конкретную закупку, тем самым изъявляя волю выполнить работы на условиях заказчика. Заявителем не приведено доказательств какой-либо заинтересованности между заказчиком и председателем Комиссии Управления.

Заявленное в судебном заседании заявителем ходатайство о фальсификации представленного третьим лицом - КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» доказательства - письма ООО «Автодормостпроект» от 05.12.2023 № 01-15/525/1 (т.4 л.д. 47) судом отклоняется в связи с отсутствием достаточных и бесспорных доказательств изготовления данного письма позднее указанной в нем даты. Кроме того, данное письмо не влияет на оценку оспариваемого решения, в том числе в связи с тем, что оно не представлялось при рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что 24.10.2023 между заказчиком - КУ УР «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» и подрядчиком - ООО «Универсал-Строй» заключен контракт, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту моста через р. Лоза км 2+580 автомобильной дороги Игра - Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики.

Согласно п. 2.2 контракта срок выполнения работ - с 01.03.2024 по 30.09.2024.

Согласно п.6.3.9 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить выполнение работ на объекте при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность выполнения определенных работ.

Согласно п. 6.3.17 контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта разработать и представить заказчику на согласование проект производства работ (далее - ППР), содержащий: технологические карты, технологические регламенты и другие обосновывающие документы для выполнения работ, отвечающие требованиям действующих технических нормативов, а также представить на утверждение Заказчику: 1) календарный график производства работ и лабораторного контроля по объекту; 2) план проведения ремонта; 3) графики поступления на объект конструкций, изделий, материалов, оборудования; 4) схему организации дорожного движения; 5) схему контроля качества (входной, операционный, периодический контроль).

Согласно п.6.3.43 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 12.2 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.11.2023 общество направило в адрес заказчика письмо №262, в котором сообщило о проведенной рекогносцировке местности, а также просит заказчика разрешить выполнение работ ранее даты начала исполнения контракта - в ноябре-декабре 2023 года (т.1 л.д. 28).

07.11.2023 заказчик направил в адрес общества письмо №4272/01-01-04 (т.1 л.д. 64-65), согласно которому направленный проект производства работ не соответствует МДС 12-81.2007 (методические рекомендации), календарный график производства работ не утвержден в связи с несоответствием требованиям СП, схема организации дорожного движения не утверждена, поскольку нарушены требования ГОСТ. Указанные документы направлены на корректировку.

15.11.2023 общество направило в адрес заказчика письмо №271, согласно которому проектная документация имеет недочеты (т.1 л.д.29-30).

21.11.2023 заказчик письмом №4469/01-01-04 указал, что рекогносцировка местности выполнена проектной организацией при разработке проектно-сметной документации, размещенной в ЕИС на стадии определения подрядчика (т.1 л.д. 48).

30.11.2023 обществом направлено письмо № 282, в котором указано, что ремонт моста по проектной документации заказчика невозможен, поскольку нарушает технологию производства работ, не отвечает строительным требованиям, в связи с чем приостановило производство работ по контракту (т.1 л.д. 33-34).

06.12.2023 заказчик направил письмо №4711/01-01-04, согласно которому проектная документации и график выполнения работ размещены в ЕИС на стадии определения подрядчика, общество, приняв участие в закупке, согласилось на условия закупки, подписало контракт. Обществом при разработке ППР необходимо составить график работ таким образом, чтобы работы выполнялись в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №10 к контракту). Также заказчик указал, что по состоянию на 06.12.2023 не устранены замечания по письму от 07.11.2023 № 4272/01-01-04 (т.1 л.д.49-50).

08.12.2023 общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Размещено в ЕИС - 18.12.2023. Дата вступления в силу - 29.12.2023 (т.1 л.д. 35).

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в нарушение п. 6.3.17 контракта общество не согласовало, а также не исправило выявленные заказчиком замечания по документам – проект производства работ, календарный график производства работ, схема организации дорожного движения.

Кроме того, письмом от 30.11.2023 №282 обществом работы были приостановлены. В обоснование приостановки общество указало на некорректность проектной документации, а также графика производства работ, составленных заказчиком.

Оценивая правомерность указанной приостановки, Удмуртское УФАС России исходило из следующего.

Согласно ч.5 ст.43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Согласно п. 15.8 контракта подрядчик, подписав контракт, подтверждает, что: несет полную ответственность за исполнение контракта, в том числе за выполнение работ субподрядчиками, в соответствии с требованиями и условиями контракта; тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию, связанные с заключением и исполнением контракта, полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями контракта, в том числе с условиями о порядке и сроках выполнения работ, условиях и возможности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком (полностью или частично); получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ; имеет все необходимые документы (разрешения) компетентных государственных органов Российской Федерации на проведение (осуществление) работ, и все необходимые документы будут действительны в течение всего времени выполнения подрядчиком работ; со стороны подрядчика предприняты все необходимые действия органов управления, учредителей, и иные действия, требуемые учредительными документами подрядчика и (или) действующим законодательством для заключения и исполнения контракта.

Следовательно, подавая заявку на участие в закупке, заявитель согласился выполнить работы по контракту на условиях и в сроки, предусмотренные извещением и приложениями к нему.

Таким образом, с учетом положений Закона о контрактной системе и условий контракта, общество не вправе ссылаться на несоответствие проектной (или рабочей) документации, с которой оно изначально согласилось, в связи с чем, Комиссия Управления пришла к выводу о необоснованности приостановки работ по контракту.

Учитывая, что проектная документация была размещена в ЕИС и при заключении контракта не подвергалась изменениям, указание общества на п. 6.3.9 контракта о независящих обстоятельствах от подрядчика не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку подавая заявку, общество изъявило свою волю на исполнение контракта в соответствии с размещенной в ЕИС документацией.

Ссылка общества на некачественную проектную документацию не может служить основанием для приостановки работ, поскольку общество на этапе подачи заявки должно было ознакомиться с проектной документацией, и принять решение об участии либо неучастии в закупке.

Требование Закона о контрактной системе о включении проектной документации в документацию о закупке направлено на то, чтобы участники закупки имели полную информацию об объекте закупки. Данное требование об обязательности размещения информации в единой информационной системе направлено на обеспечение открытости прозрачности закупок, полноты и достоверности информации (ст. 7 Закона о контрактной системе).

При наличии неясностей участник закупки вправе обратиться с запросом к заказчику через оператора электронной площадки за разъяснениями положений проектной документации в срок, установленный законом (ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе). Из объяснений заказчика следует, что от заявителя такого запроса не поступало.

Таким образом, принимая участие в закупке и заключая контракт, ООО «Универсал-Строй» взяло на себя обязательства по его исполнению на условиях, указанных в контракте и в проектной документации по закупке. Обстоятельства, при которых общество не проверило реальную возможность исполнения контракта, не могут служить основанием для признания заказчиком не исполнившим встречные обязательства по контракту. Кроме того, неисполнение обществом обязательств по предоставлению документов надлежащим образом не свидетельствует об исполнении взятых на себя обязательств.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Указанные выводы антимонопольного органа суд считает обоснованными, соответствующими нормам Закона о контрактной системе и основанными на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановление Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поскольку на основании анализа представленных информации и документов Удмуртским УФАС России установлено, что основания для одностороннего отказа поставщика (подрядчика) от исполнения контракта отсутствовали, то оспариваемое постановление о включении сведений в отношении ООО «Универсал-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков принято в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.

При оценке доводов заявителя о недоброкачественности проектной документации, судом принимается во внимание, что после одностороннего отказа заявителя от исполнения контракта, контракт на выполнение работ по ремонту моста через р. Лоза км 2+580 автомобильной дороги Игра - Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики был заключен со вторым участником закупки, который письмом от 21.03.2024 № 10 сообщил, что выполнение данных работ возможно, имеющаяся проектная документация по своему содержанию понятна и всесторонне развернута. Из сведений, опубликованных в ЕИС, следует, что в настоящее время часть работ по ремонту моста выполнена и оплачена. При этом, каких-либо дополнительных соглашений не заключалось, изменения в проектную документацию и в контракт сторонами не вносились.

Заказчик также проводил закупку №зз-275 86-2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт моста через р.Лоза, км 2+580 автомобильной дороги Игра-Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики (номер закупки в ЕИС 0813500000121009194), по результатам которой был заключен контракт №9194 от 20.08.2021 с ООО «АвтоДорМостПроект» и исполнен в полном объеме, что подтверждается данными из Единой информационной системы. Размещенная проектная документация прошла экспертизу, что подтверждается заключением эксперта от 24.03.2022 «О проведении проверки объемов и качества выполнения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт моста через р.Лоза, км 2+580 автомобильной дороги Игра-Глазов км 0+028 - км 18+931 в Игринском районе Удмуртской Республики».

Кроме того, на письмо о приостановке работ от 30.11.2023, в котором заявителем указано на недостатки проектной документации, заказчиком направлен ответ (письмо от 06.12.2023 № 4711/01-01-04), в котором указан порядок проведения работ с учетом замечаний подрядчика.

Ссылка заявителя на заключение специалистов ООО НПО «Лаборатория Технических экспертиз и оценки» от 21.03.2024 № 36с/24 подлежит отклонению.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.20231 № 2, разъяснено, что рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное заключение экспертов составлено после принятия оспариваемого решения, не было представлено при рассмотрении дела в антимонопольном органе. Заявитель не обосновал причины и объективные препятствия для получения данной экспертизы при возникновении разногласий между заказчиком в рамках заключенного контракта и в антимонопольный орган.

Доводы заявителя о том, что заказчиком не была передана документация на объект с отметкой «в производство», в связи с чем заказчик своим бездействием препятствовал исполнению контракта, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пп. 8 п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документации, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона о контрактной системе, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований п. 1 - 3 ст. 33, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 43 Закона о контрактной системе подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Заказчиком при проведении конкурса вместе с извещением к закупке была размещена проектная, рабочая, сметная документация. Контрактом не предусмотрена обязанность заказчика передать проектно-сметную документацию подрядчику с отметками. При этом, ссылки заявителя на СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 отклоняются, поскольку в силу п.1.4 контракта указанный документ подлежит применению при оценке качества выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта (п. 245 приложения № 3 к контракту).

Судом также учитывается, что срок выполнения работ по контракту, который заключен в октябре 2023 года, начинается в марте 2024 года. В связи с этим, заказчик предоставил подрядчику достаточный, разумный срок для подготовки и согласования всех необходимых документов. В случае, если бы у общества было реальное намерение выполнять работы, указанные документы были бы разработаны и согласованы с заказчиком к моменту начала выполнения работ.

Ссылки заявителя на записи телефонных разговоров между представителями заказчика и подрядчика не опровергают выводов антимонопольного органа. Из содержания разговоров не следует, что заказчик отказывался от выполнения встречных обязательств. Указывая, что должностное лицо заказчика ФИО6 препятствовал подрядчику в согласовании документов, заявитель не предпринял каких-либо действий для замены данного должностного лица заказчика, курирующего данный контракт, каких-либо писем или замечаний в адрес заказчика по указанному вопросу не направил, вел только записи переговоров, при этом действий по разрешению конфликта с представителем заказчика не предпринималось, общество предпочло расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о превышении компетенции антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, подлежат отклонению. Комиссия рассматривала обращение заказчика в рамках представленных полномочий на основании ст. 104 Закона о контрактной системе и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Исходя из подпункта «б» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при разрешении вопроса о включении/невключении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, орган контроля должен установить наличие/отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности между заказчиком и председателем Комиссии Управления какими-либо доказательствами не подтверждены, являются предположениями заявителя, основанными на том, какие вопросы задавались или не задавались подрядчику и заказчику при рассмотрении дела.

Ссылка заявителя на решение по делу №018/06/104-1063/2023, рассмотренному по обращению заказчика - КУ УР «Управтодор УР» о включении сведений в РНП в отношении ООО «Кама-Мост», не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное дело рассмотрено в отношении другой подрядной организации и по иным обстоятельствам.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 19.01.2024 по делу № 018/06/104-30/2024.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева